ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2012 года Гагаринский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Удова Б.В.,

при секретаре Крючковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабанчука Олега Геннадьевича к ЗАО «СУ № 155» об изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения, компенсации морального вреда,

установил:

Кабанчук О.Г. обратился в суд к ЗАО «СУ № 155» об изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывает, что он 01 октября 2010 был принят на работу в ЗАО «СУ-155» на должность мастера строительных и монтажных работ. 01 марта 2012 года работодатель уведомил его о расторжении трудового договора с 30 декабря 2011 года на основании пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. Однако, оснований для его увольнения по указанной статье не имелось, поскольку прогула он не совершал, объяснения по факту совершения указанного дисциплинарного взыскания у него не отбирались.

Истец Кабанчук О.Г. в судебное заседание явился, поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела от ответчика на момент рассмотрения дела по существу в адрес не поступало. При таких обстоятельствах на основании ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 6 подпункту «а» ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт.

Отказ работника дать объяснение не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под расписку в течение трех рабочих дней со дня его издания. В случае отказа работника подписать указанный приказ (распоряжение) составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее месяца со дня обнаружения проступка.

Как установлено в судебном заседании Кабанчук О.Г. на основании трудового договора № и приказа № л/с от 01 октября 2010 года был принят на работу в ЗАО «СУ № 155» на должность мастера строительных и монтажных работ.

На основании приказа № л/с от 29.02.2012 года Кабанчук О.Г. был уволен с занимаемой должности с 30 декабря 2011 года в связи однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей, а именно прогула (п.п. а п. 6 ст. 81 ТК РФ).

Основанием для издания указанного приказа послужили акты о неявке на работу.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что дисциплинарного проступка в виде прогула он не совершал, с актами об отсутствии на рабочем месте его не знакомили, объяснения работодателем не истребовались.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено, а в материалах дела не имеется доказательств того, что Кабанчук О.Г. совершил дисциплинарный проступок в виде прогула, акты об отсутствии на рабочем месте Кабанчука О.Г. В материалы дела работодателем не представлены.

Кроме того, ответчик нарушил срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку приказ о применении дисциплинарного взыскания № л/с был вынесен 29.02.2012 года, тогда как сам проступок по мнению работодателя был совершен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах требование Кабанчука О.Г. об изменении формулировки основания увольнения с п.п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ст. 77 ТК РФ подлежит удовлетворению.

Учитывая характер и степень моральных страданий, испытанных истцом в связи с незаконным увольнением, с учетом требований разумности и справедливости на основании ст. 237 ТК РФ считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере № руб., в удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда – отказать.

Также с ответчика на основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Изменить формулировку основания увольнения Кабанчука Олега Геннадьевича с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул) на п.3 ст. 77 ТК РФ (собственное желание), считать Кабанчука Олега Геннадьевича уволенным с должности мастера строительных и монтажных работ филиала «Терра» ЗАО «Строительное управление № 155» с 14 августа 2012 года по п. 3 ст. 77 ТК РФ;

Взыскать с ЗАО «Строительное управление № 155» в пользу Кабанчука Олега Геннадьевича компенсацию морального вреда в размере № руб.

Взыскать с ЗАО «СУ-155» в доход государства госпошлину в размере № руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: Удов Б.В.

Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2012 года