Решение именем Российской Федерации 25 июня 2012 года Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Черныш Е.М., при секретаре Денискиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2982/2012 по иску Дармаева Николая Доржеевича к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении вреда, причиненного здоровью, Установил: Дармаев Н.Д. обратился в суд с иском к Галимуллиной З.Р. о возмещении вреда, причиненного здоровью, указывая, что 13.10.2011 года по вине водителя Галимуллиной З.Ф., управлявшей автомобилем марки «Мицубиси», г.р.н. №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ему причинен вред здоровью, госпитализирован в 1 ГКБ им. Пирогова, где ему наложены швы на раны лица и головы, в связи с ухудшением самочувствия 17.10.2011 года госпитализирован 17.10.2011 года в ГКБ № 17, где находился до 31.10.2011 г. В результате столкновения с автомобилем был сломан металлокерамический зубной протез верхней и нижней челюсти, сломаны зубы на нижней челюсти. Им понесены расходы по частичному восстановлению зубов в размере № рублей, на полное восстановление зубов требуется № рублей. В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика привлечен ОСАО «Ингосстрах», поскольку гражданская ответственность <данные изъяты> застрахована в данной страховой компании. В период рассмотрения дела судом между Дармаевым Н.Д. и <данные изъяты> заключено мировое соглашение в части взыскания компенсации морального вреда, производство по делу в части иска Дармаева Н.Д. к <данные изъяты>. прекращено. Процессуальное положение <данные изъяты>. с ответчика заменено на 3-е лицо. Истец Дармаев Н.Д. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и пояснил, что зубы начали болеть после выписки из больницы, обратился в платную клинику за оказанием стоматологической помощи, поскольку не доверяет врачам районной поликлиники. Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание явилась, исковые требования не признала и пояснила, что в медицинских документах отсутствуют доказательства повреждения зубов у истца, причинно-следственной связи между ДТП и заболеванием зубов не имеется. Просила в удовлетворении иска отказать. Третье лицо <данные изъяты> в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила ор рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, обозрев медицинские карты, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 13.10.2011 года в 18 часов 30 минут, управляя автомобилем марки «Мисубиси», г.р.н.№, следуя по <адрес> от <адрес> к <адрес>, при движении по второстепенной дороге не уступила дорогу <данные изъяты> двигающемуся по главной дороге на велосипеде, и совершила с ним столкновение, причинив <данные изъяты> легкий вред здоровью. 13.10.2011 года был госпитализирован в ГКБ № 1 им. Пирогова г. Москвы, выписан 14.10.2011 г., диагноз – ушибленные раны головы, ссадины мягких тканей головы, сотрясение головного мозга, ушибленная рана левой надбровной области, ушиб шейного отдела позвоночника, ссадина кожной части верхней губы, сделана рентгенограмма черепа. Жалобы в области ушибов лица, на боли в области шейного отдела позвоночника, на боли обеих голеней. С 17.10.2011 года по 31.10.2011 года находился на лечение в ГКБ № 67 г. Москвы с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга легкой степени тяжести. Флексионная травма шейного отдела позвоночника. Ушибленная рана лба, рекомендованы лекарственные препараты: сосудистые, седативные, ноотропы, поливитамины, диета. 02.12.2011 года Дармаев Н.Д. обратился в научно-исследовательскую клинику «МЕДХЭЛП» за оказанием ему стоматологической медицинской помощи с жалобами на выпадение моста протеза, ему произведено лечение: 02.12.2011 года - подготовка к протезированию; 06.12.2011 - обработка, 14.12.2011 года - сдача, 16.12.2011 г. – осмотр, 28.12.2011 – фиксация. Согласно выписке из указанной стоматологической карты, Дармаеву Н.Д. были изготовлены литые культевые вкладки 5-ти зубов на сумму № рублей. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно статье 1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. В соответствии со ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности. В соответствии с ч.2 п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В силу п.п. 55, 56 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, Потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, а также расходов на лечение и приобретение лекарств, на бесплатное получение которых потерпевший не имеет права (в том числе сверх базовой программы обязательного медицинского страхования), представляет: а) выписка из истории болезни, выданная лечебным учреждением; б) документы, подтверждающие оплату услуг лечебного учреждения; в) документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств. Потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая (кроме расходов на лечение и приобретение лекарств), представляет выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке медицинское заключение, заключение медико-социальной или судебно-медицинской экспертизы о необходимости дополнительного питания, протезирования, постороннего ухода, санаторно-курортного лечения, специальных транспортных средств. В обосновании требования о возмещении материального ущерба истец указывает на получение травм зубного протеза верхней и нижней челюсти в результате ДТП, необходимость в восстановительного лечения врачом-стоматологом. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений. В материалах дела об административном правонарушении, медицинских документах, которые обозревались судом в ходе рассмотрения дела, заключении эксперта №, проведенной в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, материалах данного дела не имеются документы, свидетельствующие о том, что травма зубных протезов имела места в результате ДТП от 13.10.2011 года. Истец, находясь в стационаре в октябре 2011 года, не жаловался на боли в полости рта, согласно медицинской карты стоматологического больного Дармаева Н.Д., первично жалоба на выпадение моста протеза возникла 02.12.2011 года. Суд, оценив собранные по делу доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между аварией, имевшей место 13.10.2011 года и травмой зубного протеза верхней и нижней челюсти, обнаруженной впервые в клинике «МЕДХЭЛП» в декабре 2011 года, т.е. спустя несколько месяцев после ДТП, основания для удовлетворения иска и возложения на ОСАО «Ингосстрах» обязанности по выплате истцу страхового возмещения в сумме № рублей по страховому случаю от 13.10.2011 года не имеется. С учетом изложенного и на основании ст.ст. 1064, 1079, 1083, 1084, 1085, 1099, 1100, 151, 15 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, Решил: В удовлетворении иска Дармаева Николая Доржеевича к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении вреда, причиненного здоровью, отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда г. Москвы в течение 1 месяца после изготовления мотивированного решения. Федеральный судья Е.М.Черныш Решение изготовлено в окончательной форме 13.07.2012 г.