РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Гагаринский районный суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Бабенко О.И., при секретаре Гафаровой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Марковой Марины Валерьевны к ЗАО «Русская Инновационная Компания»,о признании права собственности на квартиру,
УСТАНОВИЛ:
Истец Маркова М.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Русская Инновационная Компания» просит признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В обоснование своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Промышленность Строительство Торговля» (в дальнейшем реорганизовано в ЗАО «Русская Инновационная Компания») был заключен договор № <адрес> инвестирования строительства жилого дома по адресу: <адрес>, с правом получения в собственность в указанном доме квартиры в секции <адрес>. Свои обязательства по оплате инвестиционного взноса в размере <адрес> рублей истец выполнила надлежащим образом, однако не имеет возможности оформить свое право собственности в связи с тем, что ответчик не включил истца в протокол распределения жилой площадью.
Представитель истца по доверенности Михаэль Ж.Ж. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ЗАО «Русская Инновационная компания» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Представитель третьего лица ЗАО «СУ-155» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Представитель Товарищества на вере «СУ155» и Компания» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела
Представитель ЗАО «ИНТЕКО» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, возражений на иск не предоставил, ходатайств по делу не заявлял.
Представитель РАТИ-ГИТИС в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, возражений на иск не предоставил, ходатайств по делу не заявлял.
Представитель Правительства г. Москвы в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, возражений на иск не предоставил, ходатайств по делу не заявлял.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, возражений на иск не предоставил, ходатайств по делу не заявлял.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.56 ГПК РФ).
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права.
В соответствии с п.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Марковой М.В. и ООО «Промышленность Строительство Торговля» (в дальнейшем реорганизовано в ЗАО «Русская Инновационная Компания») был заключен договор № <данные изъяты> инвестирования строительства жилого дома по адресу: <адрес>, вл.4-6, с правом получения в собственность в указанном доме квартиры в секции <данные изъяты> на пл. <данные изъяты> кв.м. Свои обязательства по внесению денежных средств согласно договору истец выполнила.
Согласно п. 1.2. договора инвестиционная стоимость квартиры составляет денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.
Истец во исполнение условий договора инвестирования внесла всю сумму, определенную договором, что подтверждается копиями квитанций (л.д.16-17).
Право долевого участия в строительстве жилого дома принадлежит Обществу на основании Постановления Правительства Москвы №-№ ДД.ММ.ГГГГ «О строительстве учебного театра, физкультурно-оздоровительного комплекса Государственного образовательного учреждения высшего и послевузовского профессионального образования «Российская Академия театрального искусства - ГИТИС» и жилого комплекса по адресу: <адрес> в квартале <адрес> (Юго-Западный административный округ)», инвестиционного контракта между Правительством Москвы, Государственным образовательным учреждением высшего и послевузовского профессионального образования «Российская Академия театрального искусства – ГИТИС», ЗАО «ИНТЕКО» и ЗАО «Строительное управление №», зарегистрированного в ДЖП и ЖФ ДД.ММ.ГГГГ, за № ДЖП.03.ЮЗАО.<адрес>, договора инвестирования №-И от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «СУ-155» и ООО «ПСТ».
ДД.ММ.ГГГГ компания ООО «Промышленность Строительство Торговля» была реорганизована путем преобразования в ЗАО «Русская инновационная компания». Все обязательства по договору перешли к вновь созданному юридическому лицу.
По запросу суда получен ответ из БТИ на <адрес> по адресу: <адрес>, согласно которого <адрес> по вышеуказанному адресу располагается на <данные изъяты> этаже, имеет общую площадь с учетом балконов и лоджий <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты>6 кв.м.(л.д.97-98).
Как следует из договора инвестирования № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ истец инвестировала строительство жилого дома по вышеуказанному адресу с правом получения в собственность квартиры в секции <данные изъяты> справа, проектной площадью <данные изъяты> кв.м.
В соответствии с п.1.3 договора инвестирования, в случае изменения либо уточнения проектных данных, сторонами будет подписано Дополнительное соглашение к настоящему договору.
Так, из данного п. договора инвестирования прямо следует обязанность сторон для подписания Дополнительного соглашения, если произошли изменения, либо уточнение проектных данных.
Представитель истца пояснил, что ему не известно подписывалось ли Дополнительное соглашение Марковой А.В., после изменения фактической площади квартиры и этажности, а также соглашение о присвоении квартире со строительным адресом <адрес> <адрес>, тип справа, проектной площадью <данные изъяты> кв.м, номера <данные изъяты> <адрес>.
Как следует из представленных документов, квартира, строительство которой инвестировала Маркова М.В., располагается на 18 этаже, проектной площадью <данные изъяты> кв.м., а по обмерам БТИ, <адрес> располагается на <данные изъяты> этаже, площадью с учетом балконов и лоджий <данные изъяты>8 кв.м.
Кроме того, в подтверждение своих доводов представителем истца представлен договор инвестирования №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «СУ-155» и Товариществом на вере «СУ-155» и Компания» в котором отсутствует квартира со строительным адресом <адрес> <данные изъяты> справа, проектной площадью <данные изъяты> кв.м (л.д.61-62).
А как следует из смотрового ордера от ДД.ММ.ГГГГ, ордер выдан будущему собственнику <адрес> Товариществом на вере «СУ-155» и Компания», которая расположена на 18 этаже (л.д.43).
Таким образом суд приходит к выводу, что в ходе судебного заседания представитель истца не представил доказательств достоверно свидетельствующих, о том, что за Марковой А.В. должно быть признано право собственности именно на <адрес> по адресу <адрес>, а представленную представителем истца выписку из общего реестра ЗАО «СУ-155» в соответствии с которой квартире <адрес> <адрес>, <адрес> проектная площадь <данные изъяты> кв.м., площадь после обмеров БТИ 70,80 кв.м., соответствует квартира <адрес>, расположенная на <данные изъяты> этаже суд считает недопустимым доказательством, поскольку данная выписка подписана представителем истца Михаэль М.М., а не лицом, уполномоченным подписывать документы от имени ЗАО «СУ-155» или Товарищества на вере «СУ-155» и Компания», в связи с чем Марковой А.В. в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Марковой Марины Валерьевны к Зао «Русская Инновационная Компания» о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> – отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Гагаринский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Федеральный судья Бабенко О. И.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года.