РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Гагаринский районный суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Мухортых Е.Н.,
при секретаре Федосовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Чечулина Владимира Николаевича к ОАО «Сбербанк России» о признании договоров поручительства недействительными,
УСТАНОВИЛ:
Чечулин В.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Чечулиным В.Н. В обоснование заявленных требований истец указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Агропромышленное предприятие «Зауралье» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ООО «Агропромышленное предприятие «Зауралье» был предоставлен кредит в сумме № рублей. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Агропромышленное предприятие «Зауралье» заключен договор № об открытии возобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым ООО «Агропромышленное предприятие «Зауралье» была открыта возобновляемая кредитная линия для закупки зерна с лимитом № рублей. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Агропромышленное предприятие «Зауралье» заключен договор №, в соответствии с которым был ООО «Агропромышленное предприятие «Зауралье» была открыта невозобновляемая кредитная линия для закупки зерна с лимитом № рублей. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Агропромышленное предприятие «Зауралье» заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым ООО «Агропромышленное предприятие «Зауралье» была открыта невозобновляемая кредитная линия для закупки зерна с лимитом № рублей. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Агропромышленное предприятие «Зауралье» заключен договор № об открытии невозоб
новляемой кредитной линии, в соответствии с которым ООО «Агропромышленное предприятие «Зауралье» была открыта невозобновляемая кредитная линия для закупки зерна с лимитом № рублей. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ По утверждению истца Чечулина В.Н., указанные договоры поручительства являются недействительными, поскольку предусматривают больший объем обязательств поручителя по сравнению с объемом обязательств основного кредитора ООО «Агропромышленное предприятие «Зауралье». Так, договоры поручительства предусматривают дополнительную ответственность поручительства. По условиям договоров поручительства, истец обязан выплатить банку неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности, в размере двойной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа, включающего обязательства заемщика по погашению основного долга и уплате процентов, платы за пользование лимитом кредитной линии, платы за неполное исполнение условий договора в части требований, предъявляемых к обеспечению платы за обслуживание кредита, но без учета неустойки заемщика. В связи с этим, по мнению истца, договоры поручительства предусматривают самостоятельную ответственность поручителя за неисполнение им своих обязательств по договорам, которая выходит за пределы ответственности третьего лица, превышает обязательства и ответственность заемщика перед кредитором. Кроме того, договоры поручительства предусматривают плату за досрочный возврат кредита, тогда как такая плата кредитными договорами не предусмотрена. То есть, по утверждению истца, по договорам поручительства он несет самостоятельную ответственность, не предусмотренную для третьего лица, что не соответствует закону, ст. 361 ГК РФ.
Истец Чечулин В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представил.
Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» по доверенности Брянцева О.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменного отзыва на иск.
Представитель третьего лица ООО «Агропромышленное предприятие «Зауралье» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представил.
В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя третьего лица.
Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ст. 363 ГК РФ 1. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и ООО «Агропромышленное предприятие «Зауралье» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику ООО «Агропромышленное предприятие «Зауралье» кредит в сумме № рублей для закупки пшеницы для дальнейшей переработки, на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 18,5% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 7-14).
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель Чечулин В.Н. обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО «Агропромышленное предприятие «Зауралье» всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ При этом в договоре поручительства указано о том, что поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного выше кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе, по следующим условиям кредитного договора: сумма кредита и срок возврата – № руб., по ДД.ММ.ГГГГ, порядок погашения кредита – ДД.ММ.ГГГГ – № руб., ДД.ММ.ГГГГ – № руб.; процентная ставка (процентов годовых) и порядок уплаты процентов: 16,25 % годовых, ежемесячно 28 числа и на дату окончательного погашения кредита
ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и ООО «Агропромышленное предприятие «Зауралье» заключен договор № об открытии возобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым банк обязался открыть ООО «Агропромышленное предприятие «Зауралье» возобновляемую кредитную линию для закупки зерна для дальнейшей переработки на срок по ДД.ММ.ГГГГ с лимитом № рублей под 18,5% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 36-35).
В обеспечение надлежащего исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии возобновляемой кредитной линии ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым Чечулин В.Н. обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО «Агропромышленное предприятие «Зауралье» всех обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии возобновляемой кредитной линии (л.д. 36-39).
ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и ООО «Агропромышленное предприятие «Зауралье» заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме № рублей для финансирования затрат, в рамках инвестиционного проекта «Приобретение сельскохозяйственной техники для выращивания пшеницы и ее последующей переработки» на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 21,5% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 47-56).
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Чечулиным В.Н. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Чечулин В.Н. обязался отвечать перед банком за выполнение заемщиком ООО «Агропромышленное предприятие «Зауралье» всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-61).
ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и ООО «Агропромышленное предприятие «Зауралье» заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для приобретения гербицидов, удобрений, зерна для дальнейшей переработки на срок по ДД.ММ.ГГГГ с лимитом в сумме № рублей, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 69-79).
В обеспечение исполнения вышеуказанного кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Чечулиным В.Н. был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым Чечулин В.Н. обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО «Агропромышленное предприятие «Зауралье» всех обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии возобновляемой кредитной линии (л.д. 80-83).
ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и ООО «Агропромышленное предприятие «Зауралье» заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме № рублей для финансирования затрат в рамках инвестиционного проекта «Приобретение сельскохозяйственной техники для выращивания пшеницы и ее последующей переработки» на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 21,5 % годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора (л.д.92-100).
ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Чечулиным В.Н. заключен договор поручительства №, по которому Чечулин В.Н. обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО «Агропромышленное предприятие «Зауралье» всех обязательств по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии (л.д. 101-105).
Оспаривая договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ истец Чечулин В.Н. указал о том, что данные договоры предусматривает обязательства поручителя в большем объеме, нежели это предусмотрено для заемщика.
С данными утверждениями истца суд согласиться не может, так как приведенными кредитными договорами предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или за обслуживание кредита, или за резервирование ресурсов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двойной ставки процентов годовых по кредитному договору от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
В указанных договорах поручительства предусмотрено, что в случае нарушения срока, указанного в п. 2.2 договора, поручитель выплачивает банку неустойку с даты, следующей за датой наставления исполнения обязательства, установленной договором, за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности, в размере двойной ставки по кредитному договору процентов годовых с суммы просроченного платежа, включающего обязательства заемщика по погашению основного долга и/или уплате процентов, платы за предоставление кредита, платы за резервирование ресурсов, платы за обслуживание кредита, но без учета неустойки заемщика.
То есть, оспариваемые договоры поручительства не предусматривают начисление штрафных санкций на сумму неустойки, подлежащую уплате заемщиком.
Также Чечулин В.Н. указывает на то, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены различные условия платы за досрочное погашение кредита.
Пунктом 5.7 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при погашении кредита (полностью или частично) ранее установленных п. 2.5 договора дат, в том числе, в соответствии с п. 3.9 договора, заемщик уплачивает плату за досрочный возврат кредита в размере 1,0% годовых от погашаемой суммы кредита за период с даты фактического погашения задолженности (не включая эту дату), а при погашении в соответствии с п. 3.9 договора, с фактического погашения задолженности (не включая эту дату) по ближайшую к ней дату, указанную в п. 2.5 договора (включительно), по которой имеется непогашенная задолженность по кредиту в соответствующем размере. Плата за досрочный возврат кредита вносится одновременно с платежом по погашению задолженности по кредиту. Плата за досрочный возврат кредита не взимается: при погашении кредита в соответствии с п. 4.7 договора; при поступлении средств в погашение кредита в соответствии с условиями соглашения о порядке работы со страховым возмещением, заключенного между кредитором, заемщиком или залогодателем и страховой компанией в соответствии с п.п. 5.2 и/или 5.3; если период с даты фактического погашения задолженности (не включая эту дату), а при погашении в соответствии с п. 3.9 договора, с даты получения кредитором письменного заявления заемщика (не включая эту дату) по ближайшую к ней дату, указанную в п. 2.5 договора (включительно), по которой имеется непогашенная задолженность по кредиту в соответствующем размере, не превышает 30 календарных дней.
Согласно п. 1.2.6 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, плата за досрочное погашение кредита – 1,0% годовых от досрочно возвращаемой суммы, исчисляемая за период с даты фактической даты погашения (не включая эту дату) до ближайшей плановой даты погашения для соответствующей суммы, установленной договором (включительно). Плата за досрочное погашение кредита не взимается, если период с фактической даты погашения (не включая эту дату) до ближайшей плановой даты погашения для соответствующей суммы, установленной договором (включительно) не превышает 30 календарных дней.
По мнению истца Чечулина В.Н., вышеприведенные условия поручительства предусматривают более жесткие обязательства поручителя перед банком по сравнению с заемщиком, поскольку только в одном случае не взимается плата за досрочное погашение кредита. Аналогичные доводы приведены Чечулиным В.Н. в качестве основания для оспаривания договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ
Указанные доводы истца суд находит несостоятельными, так как в данном случае утверждать об увеличении ответственности поручителя при досрочном возврате заемщиком кредита нельзя, поскольку погашение задолженности по кредитному договору не предполагает предъявления каких-либо требований к поручителю ввиду исполнения обязательств по договору. Более того, из материалов дела видно, что ни заемщик, ни поручитель каких-либо денежных сумм по досрочному возврату кредита не вносили. Напротив, в результате неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась просроченная задолженность, в связи с чем ОАО «Сбербанк России» был вынужден обратиться в № районный суд <адрес> с исками к ООО «Агропромышленное предприятие «Зауралье», Глотову А.Н., ООО «Ювис», Чечулину В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме №, 54 руб., об обращении взыскания на предмет залога; о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере №, 39 руб. (л.д. 138-141). При этом сумма заявленных банком требований как к заемщику, так и Чечулину В.Н. и другим поручителям, является одинаковой.
Следовательно, оснований считать, что договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает больший объем ответственности поручителя, чем это предусмотрено для заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется.
Оспаривая договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, Чечулин В.Н. указал о том, что условиями кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и договоров поручительства предусмотрена различная плата за пользование лимитом кредитной линии. Так, по кредитным договорам плата за пользование лимитом определяется в размере 0,5% годовых от свободного остатка лимита за минусом фактической задолженности по кредиту. По договорам же поручительства предусмотрена плата за пользование лимитом кредитной линии, составляющая 0,5 % от неиспользованного лимита кредитной линии. При этом Чечулин В.Н. сослался на то, что если бы заемщик не в полном размере использовал лимит кредитной линии, то плата за пользование лимитом для поручителя была бы в большем размере, чем для заемщика.
Указанные доводы суд находит несостоятельными, поскольку они основаны на предположениях истца. Материалами дела подтверждается, что лимит кредитной линии по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. и № руб. соответственно использован заемщиком в полном размере. Каких-либо неблагоприятных последствий при досрочном истребовании банком суммы задолженности по кредитным договорам в судебном порядке для Чечулина В.Н. не наступило.
Также, по мнению истца, кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривают различный размер платы за досрочный возврат кредита по сравнению с условиями поручительства по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку плата за досрочный возврат кредита кредитными договорами не предусмотрена, тогда как, по условиям поручительства Чечулин В.Н. обязан уплатить за досрочный возврат кредита 2%. Истец считает, что данное обстоятельство свидетельствует о его самостоятельной ответственности, которая не предусмотрена для третьего лица.
С данными утверждениями истца суд согласиться не может, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением № к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено взимание с заемщика платы за досрочный возврат кредита в размере 2% годовых от досрочно возвращаемой суммы кредита (п. 5.2.2).
Указанные сделки поручительства были совершены в соответствии с требованиями закона, данные договоры оформлены в установленном законом порядке (ст. ст. 361, 362 ГК РФ).
Поскольку вышеуказанные договоры поручительства (сделки) не противоречат положениям закона, по своему содержанию не являются порочными (ничтожными), то суд оснований для признания их недействительными не находит.
При таком положении суд приходит к выводу о том, что исковые требования Чечулина В.Н. являются необоснованными и в их удовлетворении должно быть отказано.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Чечулина Владимира Николаевича к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Чечулиным Владимиром Николаевичем – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.
Федеральный судья Мухортых Е.Н.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ