РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Гагаринский районный суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Ачамович И.В.,
при секретаре Поляковой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Путиловской марины Олеговны к ОАО «Сбербанку России», Путиловскому Василию Юрьевичу о признании договора поручительства недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Истец Путиловская М.О. обратилась в суд с иском к ответчикам ОАО «Сбербанк России», Путиловскому В.Ю. о признании недействительным договора поручительства и просит суд признать недействительным договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АК Сбербанком РФ (ОАО) (в последствии переименован в ОАО «Сбербанк России») и Путиловским В.Ю. о принятии последним на себя всех обязательств ООО «Фортек» перед банком по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии в размере №, 00 рублей № от ДД.ММ.ГГГГ
В обосновании своих исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками АК Сбербанком РФ (ОАО ) и Путиловским В.Ю. был заключен договор поручительства № – принятии последним на себя всех обязательств ООО «Фортек» перед Сбербанком по договору от открытии невозобновляемой кредитной линии в размере №,00 рублей №. Истец не знала о совершении ее супругом Путиловским В.Ю. данной сделки, и ей стало известно о ней только в конце <данные изъяты> <адрес> В.Ю. оспариваемой сделки является формой распоряжения имуществом супругов Путиловских. Согласие истицы на заключение ее супругом договора поручительства ни до, ни во время заключения договора предоставлено не было.
Истец Путиловская М.О. с представителем по доверенности Черниковым В.Н. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Сбербанка России (ОАО) по доверенности Брянцева О.П. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель ответчика Путиловского В.Ю. по доверенности Михальчик А.В. в судебное заседание явился, с исковыми требованиями согласен.
Представитель третьего лица ООО «Прялка. Ру» по доверенности Сорокин С.С. в судебное заседание явился, просит отказать в удовлетворении исковых требований по доводам письменного отзыва.
Суд, выслушав объяснения представителей сторон, истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что между Сбербанком России (ОАО) и ООО «Фортек» был заключен Договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №00 рублей. В обеспечение исполнения заемщиком ООО «Фортек» обязательств по указанному кредитному договору между Сбербанком России (ОАО) и Путиловским В.Ю. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Путиловский В.Ю. несет солидарную ответственность за исполнение ООО «Фортек» обязательств по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 161 ГК РФ 1. Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:
1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;
2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
2. Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.
Согласно 162 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Согласно п.1 ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению совместной собственностью предполагается, что он действует с согласия другого супруга )п.2 ст. 253 ГК ОФ) и не требуется какого-либо юридического оформления. То есть для совершения сделок с имуществом супруги не нуждаются в письменном согласии второго супруга. Исключением согласно п.3 ст. 35 СК РФ являются сделки с недвижимостью, а также сделки, подлежащие нотариальному удостоверению или государственной регистрации. Заключенный договор поручительства не является сделкой по распоряжению недвижимостью. Действующим законодательством не предусмотрена обязательность нотариального удостоверения договоров поручительства, также в самом договоре не содержится условие о нотариальном удостоверении сделки. Государственной регистрации указанный договор также не подлежит. Таким образом, условия п.3 ст. 35 СК РФ на заключенный договор поручительства не распространяются.
Пунктом 2 ст. 35 СК РФ предусмотрено, что совершенная одним из супругов сделка по распоряжению общим имуществом супругов может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Суд разъяснил участникам процесса, что согласно ст. 57 ГПК РФ в случае, если представление необходимых доказательств для сторон затруднительно, то суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Истец Путиловская М.В. не представила суду достоверных фактов, свидетельствующих о том, что Сбербанк России знал или заведомо должен был знать о ее несогласии на совершение указанной сделки договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Как следует из объяснений Представителя Путиловского В.Ю., последний, не сообщил своей супруге Путиловской М.О. о заключении оспариваемого договора поручительства.
Из объяснений истца Путиловской М.О., представителя истца, данных в ходе судебного разбирательства следует, что оспариваемым договором поручительства непосредственно затронуты права Путиловской М.О., поскольку в настоящее время к Путиловскому В.Ю. предъявлены требования ООО «Прялка. Ру» по данному договору поручительства в порядке регресса, что ставит материальное положение семьи Путиловских, в т.ч. истицы в заведомо невыгодное положение.
Однако, с учетом действующего законодательства, суд не находит оснований для признания договора поручительства между АК Сбербанком России» ОАО и Путиловским В.Ю. недействительным, поскольку предметом договора является обеспечение обязательств по кредитному договору.
Поручительство как способ обеспечения исполнения обязательства является обязательством личного характера и в случае взыскания денежной суммы в пользу кредитора взыскание может быть обращено только на личное имущество ответчика Путиловского В.Ю., в том числе, на его долю в совместно нажитом имуществе супругов, но не на общее имущество супругов Путиловского В.Ю. и Путиловской М.О. в целом.
При таких обстоятельствах суд находит, что договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Путиловским В.Ю., не нарушает права истца Путиловской М.О., а поэтому ее ссылка на ст. 168 ГК РФ как основание для признание договора поручительства недействительным, является несостоятельной.
Следовательно, законных оснований для удовлетворения исковых требований Путиловской М.О. о признании договора поручительства недействительным не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Путиловской Марины Олеговны к ОАО «Сбербанку России», Путиловскому Василию Юрьевичу о признании договора поручительства недействительным – отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Гагаринский районный суд <адрес> в течение 10 дней.
Федеральный судья: Ачамович И.В.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ