РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2012 года Гагаринский районный суд г. Москвы, в составе председательствующего федерального судьи Ачамович И.В.,

при секретаре Селедцовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4343/12 по иску Червякова Ивана Владимировича к Поповой Ирине Владимировне о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

Установил:

Червяков Иван Владимирович обратился в суд с иском к Поповой Ирине Владимировне о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, от 19.11.2011 года по адресу: <адрес>. Просят суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта № рублей, стоимость за проведение экспертизы № рублей, почтовые расходы № рублей, возврат госпошлины в сумме № рублей, а всего № рублей.

В обоснование своих требований истец указывает, что 19 ноября 2011 года у <адрес> в <адрес>, произошло ДТП с участием автомашин : марки ДЭУ Матис г.р.з №, под управлением Поповой И.В. и автомобиля марки «Ауди А4 г.р.з. № под управлением Червякова И.В., и принадлежащей ему на праве собственности.

Виновником данного ДТП, согласно справке о ДТП, является Попова И.В., допустившая нарушение п.6.13 ПДД РФ проезд на запрещающий сигнал светофора.

В результате ДТП автомашине истца марки «Ауди А4 г.р.з. № были причинены механические повреждения – правый блок—фонарь, задний баипер, крыло прав.задн, дверь прав.передняя, дверь прав.задн., короб порога прав., стойка прав.задн., стойка прав.средн.,крышка багажника, колесный диск 1 шт.,возможны скрытые повреждения, правая передняя и задняя дверь с молдингом и обшивкой, переднее и заднее правое крыло, передний бампер (л.д.36).

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Попова И.В. в судебное заседание не явилась, как видно из материалов дела, ответчик не являлась в суд по вызову суда четырежды: 26 июня, 16 июля, 06 августа, 21 августа.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ 1.лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. 2.В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными. 3. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.4. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Попова И.В. не сообщила суду об уважительных причинах неявки в судебное заседание.

Выслушав объяснение явившегося истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные истцами исковые требования Червякова И.В. к Поповой И.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований.

Как следует из объяснений истца, материалов дела, 19 ноября 2011 года у <адрес> в г. Москве, произошло ДТП с участием автомашин : марки ДЭУ Матис г.р.з №, под управлением Поповой И.В. и автомобиля марки «Ауди А4 г.р.з. № под управлением Червякова И.В., и принадлежащей ему на праве собственности.

Виновником данного ДТП, согласно справке о ДТП, является Попова И.В., допустившая нарушение п.6.13 ПДД РФ проезд на запрещающий сигнал светофора.

В результате ДТП автомашине истца Червякова И.В марки «Ауди А4 г.р.з. № были причинены механические повреждения – правый блок-фонарь, задний баипер, крыло прав.задн, дверь прав.передняя, дверь прав.задн., короб порога прав., стойка прав.задн., стойка прав.средн.,крышка багажника, колесный диск 1 шт.,возможны скрытые повреждения, правая передняя и задняя дверь с молдингом и обшивкой, переднее и заднее правое крыло, передний бампер (л.д.36).

Согласно отчету № от 21 декабря 2011 года, проведенной ООО «Респонс-Консалтинг»(л.д.11-49), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила № рублей (л.д.22), в том числе истцом были понесены расходы за проведение экспертизы № рублей (л.д.42), почтовые расходы № рублей (л.д.50), истец также просит суд взыскать с ответчика возврат госпошлины в сумме № рублей. Страховая компания выплатила истцу № рублей.

ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Поповой И.В. п.6.13 ПДД РФ проезд на запрещающий сигнал светофора. Ответчик не представила суду доказательств, своей невиновности в указанном ДТП от 19.11. 2011 года.

Суд приходит к выводу, что ДТП от 19.11.2011 года произошло в результате нарушения Поповой И.В. п.6.13 ПДД РФ проезд на запрещающий согнал светофора.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, имеются законные основания для удовлетворения исковых требований Червякова И.В. к Поповой И.В. о возмещении ущерба, причиненного в ДТП от 19.11.2011 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в котором истцу отказано.

Подлежит взысканию с ответчика Поповой И.В. в пользу истца стоимость восстановительного ремонта № рублей - № рублей =№ рублей (л.д.22), понесенные расходы за проведение экспертизы № рублей (л.д.42), почтовые расходы № рублей (л.д.50), и возврат госпошлины в сумме № рублей, а всего № рублей.

С учетом изложенного, ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 98,167 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с Поповой Ирины Владимировны <данные изъяты> в пользу Червякова Ивана Владимировича № рублей.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ачамович И.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.08.2012 г.