Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Москва 29 августа 2012 года

Гагаринский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Басихиной Т.В., при секретаре Одинцовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова Виктора Сергеевича к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», Приписнову Дмитрию Александровичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд, просит, с учетом уточненного искового заявления от 09 августа 2012 года, взыскать с ответчиков возмещение ущерба в размере № руб., причиненный принадлежащему ей транспортному средству Тойота г.р.з. №, в результате ДТП, произошедшего 08 июня 2011 года в г.<адрес> у <адрес>, по вине водителя Приписнова Д.А., управлявшей автомашиной ГАЗ, г.р.з№, автогражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». В обоснование своих требований истец указывает, что вина в ДТП Приписнова установлена органами ГИБДД, ответчик признал случай страховым, осуществил страховую выплату в размере № руб., однако, согласно произведенной истцом оценке, стоимость восстановительного ремонта принадлежащей ему автомашины с учетом износа составила № руб., в связи с чем просит взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения с ответчиков, также убытки в виде расходов на составление оценки № руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере № руб., на оплату госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Приписнов Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, находит требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что: 1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

08 июня 2011 года в г.<адрес> у <адрес>А произошло ДТП, с участием автомашины Тойота г.р.з. №, принадлежащей истцу Баранову В.С., под управлением <данные изъяты> автомашины Део Матис, г.р.з№, под управлением <данные изъяты> <данные изъяты> автомашины ГАЗ, г.р.з.<данные изъяты>, под управлением ответчика Приписнова Д.А., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

08 июня 2011 должностным лицом ГИБДД установлена вина Приписнова Д.А. в нарушении п.9.10 ПДД РФ при управлении вышеуказанным транспортным средством, что привело к столкновению. В связи с произошедшим ДТП автомашине истица причинены механические повреждения, что подтверждается имеющейся в материалах административного дела справкой о ДТП от 08 июня 2011 года.

Автогражданская ответственность Приписнова Д.А. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по договору ОСАГО, куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Данное событие признано ответчиком страховым случаем и истцу произведена выплата страхового возмещения № руб., с которой истец не согласился, самостоятельно проведя оценку стоимости восстановительного ремонта в ООО «Эксперт Плюс», с которой в судебном заседании не согласился представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб», по его ходатайству назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа ТС составила № руб.

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта ООО «Межрегиональный центр экспертизы» о стоимости восстановительного ремонта, оснований не доверять которому у суда не имеется, поскольку он является обоснованным и соответствует материалам дела. В представленном отчете обоснован расчетами процент естественного износа, подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам и установил размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу.

Таким образом, согласно заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере № руб., сумма невыплаченного страхового возмещения, за вычетом перечисленных ответчиком № руб., составляет № руб., которая должна быть взыскана в счет возмещения ущерба от ДТП с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

В удовлетворении требований истца о взыскании суммы ущерба с ответчика Приписнова Д.А. должно быть отказано, поскольку в соответствии с действующим законодательством его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по договору ОСАГО.

Порядок возмещения вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в порядке обязательного страхования, определяется специальной нормой ст.1072 ГК РФ, в соответствии с положениями которой юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность, обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. В данном случае размер ущерба составляет № руб., что не превышает страховую сумму по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в размере 120000,00 руб.

Таким образом, в счет возмещения ущерба от ДТП должно быть взыскано с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» невыплаченная сумма страхового возмещения в размере № руб.

Подлежат взысканию с указанного ответчика расходы истца на производство оценки стоимости восстановительного ремонта в размере №., расходы на оплату услуг представителя в размере № руб., расходы по оплате госпошлины в размере № руб.

Всего с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подлежат взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба, расходов, возврата госпошлины № руб.

На основании изложенного, ст.ст.931, 1079, 1072 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Исковые требования Баранова Виктора Сергеевича к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Баранова Виктора Сергеевича в счет возмещения ущерба, расходов, возврата госпошлины № руб. № коп.

В удовлетворении исковых требований Баранова Виктора Сергеевича к Приписнову Дмитрию Александровичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17 сентября 2012 года

Федеральный судья Т.В.Басихина