Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Москва 20 августа 2012 года

Гагаринский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Басихиной Т.В., при секретаре Стулаковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швец Александра Дмитриевича к УВД по ЮЗАО ГУ МВД России г.Москве, ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере № руб., с ответчика УВД по ЮЗАО ГУ МВД России сумму ущерба в размере № руб., причиненный принадлежащему ему транспортному средству Хэндэ г.р.з. №, в результате ДТП, произошедшего 14 апреля 2011 года у <адрес>, по вине инспектора ДПС 2 роты ОБ ДРС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве <данные изъяты>., управлявшего автомашиной ВАЗ 21074, г.р.з.№, принадлежащей ответчику УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». В обоснование своих требований истец указывает, что вина в ДТП Минаева С.С. установлена органами ГИБДД, страховая компания признала случай страховым, осуществила страховую выплату в размере № руб., однако, согласно произведенной истцом оценке, стоимость восстановительного ремонта принадлежащей ему автомашины с учетом износа составила № руб., в связи с чем просит взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения с ответчиков, также взыскать с ответчиков расходы истца на проведение оценки в размере № руб., нотариальные расходы в размере № руб., юридические услуги в размере № руб., расходы на оплату госпошлины в размере № руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требовании поддержал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил копию выплатного дела, причин неявки не сообщил, заявлений, ходатайств не представил.

Представитель ответчика УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, заявлений, ходатайств не представил.

Третье лицо Минаев С.С. в судебное заседание явился, пояснил, что ДТП произошло по его вине, пояснил, что в момент ДТП находился на службе, с суммой ущерба согласился.

Третье лицо Зуев А.С. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей истца и третье лицо Минаева С.С., исследовав материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст.1068 ГК РФ,

юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что: 1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

14 апреля 2011 года у <адрес> произошло ДТП, с участием принадлежащей истцу автомашины Хэндэ г.р.з. №, под его управлением, автомашины Мицубиси, г.р.з.№, под управлением Зуева А.С., автомашины ВАЗ 21074, г.р.з№, принадлежащей ГУ МВД России по <адрес>, под управлением инспектора ДПС 2 роты ОБ ДРС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по <адрес> Минаева С.С., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

27 мая 2011 года должностным лицом ГИБДД установлена вина Минаева С.С. в нарушении п.10.1 ПДД РФ при управлении вышеуказанным транспортным средством, что привело к столкновению. В связи с произошедшим ДТП автомашине истица причинены механические повреждения, что подтверждается имеющейся в материалах административного дела справкой о ДТП от 14 апреля 2011 года, согласно которой, на автомашине Хэндэ имелись повреждения заднего бампера, задней панели, крышки багажника, левого зеркала, крыла левого заднего, скрытые повреждения.

Автомашина ВАЗ 21074, г.р.з.№ собственником ГУ МВД России по г.Москве на основании приказа начальника центра транспортного обеспечения от 06 апреля 2011 года № (л.д.119-122) передана в распоряжение (эксплуатацию) УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве.

Автогражданская ответственность владельца автомашины ВАЗ 21074, г.р.з.№ на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Данное событие признано страховщиком страховым случаем и истцу произведена выплата страхового возмещения двумя платежами всего в размере № руб., с которой истец не согласился, самостоятельно проведя оценку стоимости восстановительного ремонта у ИП Кавтырев А.В., согласно отчета об оценке № от 27 мая 2011 года, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа ТС, составляет № руб.

Суд принимает в качестве доказательства представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта, оснований не доверять которому у суда не имеется, поскольку он является обоснованным и соответствует материалам настоящего дела и административного материала, объяснениям представителя истца и третьего лица. В представленном отчете обоснован расчетами процент естественного износа, подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем эксперт-оценщик пришел к таким выводам и установил размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу. Отчет о стоимости восстановительного ремонта составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства и ФЗ «Об оценочной деятельности».

Таким образом, согласно данным представленного истцом отчета о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере № руб., сумма невыплаченного страхового возмещения, за вычетом перечисленных ответчиком № руб., составляет № руб., которая должна быть взыскана в счет возмещения ущерба от ДТП с ответчиков: с ООО «Росгосстрах» - № руб. (№ руб. – № руб. = № руб.); с ответчика УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве, как с владельца транспортного средства, которым управлял его работник при исполнении должностных обязанностей, в соответствии со ст.ст.1072, 1068 ГК РФ – № руб. (№ руб.- № руб. = № руб.).

Также с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежат взысканию юридические расходы истца на составление искового заявления и представление его интересов в суде в размере № руб., расходы по оценке ущерба в размере № руб., нотариальные расходы в размере № руб., расходы по оплате госпошлины в размере № руб.: с ответчика ООО «Росгосстрах» - № руб., с ответчика УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве – № руб.

Всего с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба, расходов, возврата госпошлины – № руб., с ответчика УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве – в счет возмещения ущерба, расходов, возврата госпошлины – № руб.

На основании изложенного, ст.ст.931, 1068, 1079, 1072 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Взыскать с УВД по ЮЗАО ГУ МВД России г.Москве в пользу Швец Александра Дмитриевича в счет возмещения ущерба, расходов, возврата госпошлины № руб. № коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Швец Александра Дмитриевича в счет возмещения ущерба, расходов, возврата госпошлины № руб. № коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19 сентября 2012 года

Федеральный судья Т.В.Басихина