Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г.Москва 29 августа 2012 года Гагаринский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Басихиной Т.В., при секретаре Дешук Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», Мартынову Александру Леонидовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд в порядке суброгации, просит взыскать с ответчиков ущерб в размере № руб., причиненный транспортному средству Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ООО «Русэнергострой», в результате ДТП, произошедшего 27 декабря 2010 года по вине ответчика Мартынова А.Л., указывая, что вина ответчика Мартынова А.Л. установлена органами ГИБДД, транспортное средство Шевроле Нива было застраховано истцом по договору имущественного страхования, во исполнение условий договора страхования истец произвел оплату ремонта автомашины, стоимость которого с учетом износа составила № руб., после чего к нему перешло право требования возмещения убытков к причинителю вреда. Обязательная гражданская ответственность Мартынова А.Л. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», в связи с чем, истец просил взыскать с последнего № руб., с причинителя ущерба – № руб. 24 августа 2012 года истец уточнил исковые требования в связи с проведением судебной автотехнической экспертизы, просит взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» возмещение ущерба в размере № руб., судебные расходы на проведение экспертизы в размере № руб., расходы по оплате госпошлины в размере № руб., с ответчика Мартынова А.Л. в счет возмещения почтовых расходов № руб. Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Ответчик Мартынов А.Л. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причин неявки не сообщил, ходатайств не представил. Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание явился, пояснил, что в ДТП участвовали три автомашины, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» выплатило в счет возмещения ущерба одного из потерпевших от ДТП (Попова) в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» № руб., представил в распоряжение суда копию платежного поручения. Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит требования подлежащими частичному удовлетворению. В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что: 1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. На основании ст.965 ГК РФ: 1. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. 2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 27 декабря 2010 года в на 412 км.+600 м. автодороги Россия произошло ДТП, с участием: автомашины Мицубиси, государственный регистрационный знак №, под управлением Попова С.П.; автомашины Шевроле Нива, г.р.з№, принадлежащей ООО «Русэнергострой», под управлением Шлапакова О.Д., автомашины Фредлайнер, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Мартынова А.Л., гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по договору обязательного страхования. Постановлением должностного лица ГИБДД от 28 декабря 2010 года ответчик Мартынов А.Л. признан виновным в нарушении п.9.10 ПДД РФ, а именно в том, что он нарушил правила расположения ТС на проезжей части, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди ТС и совершил с ним столкновение. Принадлежащая ООО «Русэнергострой» и получившая механические повреждения автомашина Шевроле Нива на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору имущественного страхования, в связи с чем, во исполнение данного договора истцом произведена выплата страхового возмещения № руб., размер которого, с учетом износа, составил № руб., таким образом, к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (л.д.30). В ходе рассмотрения дела проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО «ЮРИДЭКС», согласно заключению эксперта от 19 июня 2012 года, стоимость восстановительного ремонта автомашины Шевроле Нива, с учетом износа ТС, составляет № руб. Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта, оснований не доверять которому у суда не имеется, поскольку он является обоснованным и соответствует материалам дела. В представленном отчете обоснован расчетами процент естественного износа, подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам и установил размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Стороны согласились с результатами проведенной экспертизы. Поскольку автогражданская ответственность Мартынова А.Л. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», во исполнение условий договора ОСАГО ответчик ЗАО «Страховая группа «УралСиб» выплатило ООО «Группа Ренессанс страхование» в счет возмещения убытков, причиненных третьему участнику ДТП Попову С.П. страховое возмещение в размере № руб., что подтверждается представленной в распоряжение суда копией платежного поручения. Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика по ОСАГО в размере № руб., в соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», составляет № руб. (№ руб. – № руб.), данная сумма подлежит взысканию с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Подлежат взысканию с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» судебные расходы истца пропорционально удовлетворенным требованиям (88,55%): расходы на проведение экспертизы и оплаченная госпошлина (№ руб. и № руб.) в размере № руб., всего с данного ответчика в пользу истца должно быть взыскано в счет возмещения ущерба, расходов № руб. В силу ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Истцом не заявлены требования к причинителю вреда Мартынову А.Л. о взыскании страхового возмещения в невыплаченной ее части, заявленные истцом требования к данному ответчику о взыскании почтовых расходов в размере № руб. удовлетворению не подлежат, поскольку в распоряжение суда не представлены доказательства того, что данные расходы истцом понесены, имеющееся в материалах дела на л.д.58 уведомление о получении Мартыновым А.Л. почтового отправления истца, не подтверждает размер понесенных истцом расходов. На основании изложенного, ст.ст.931, 965, 1072, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба, расходов, возврата госпошлины № руб. № коп. В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к Мартынову Александру Леонидовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 28 сентября 2012 года. Федеральный судья Басихина Т.В.