РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Москва 29 августа 2012 года

Гагаринский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Басихиной Т.В., при секретаре Дешук Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубева Виталия Вячеславовича к Петруниной Виктории Васильевне, Петрунину Кириллу Алексеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Истец Голубев В.В. обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного от ДТП, просил взыскать с ответчиков Петруниной В.В., Петрунина К.А. солидарно в счет возмещения ущерба № руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере № руб., расходы по оплате экспертизы в размере № руб., расходы по оплате юридических услуг в размере № руб., расходы по оплате госпошлины в размере № руб. Указывая, что 14 апреля 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине марки Тойота Королла г.р.з №, принадлежащей ему на праве собственности. Виновником автоаварии является водитель автомашины марки ДЭУ Матиз г.р.з. № Петрунина В.В., гражданская ответственность которой на момент совершения ДТП застрахована не была. Собственником указанной автомашины является Петрунин К.А. Согласно отчету ООО «СБС-ЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет № руб., утрата товарной стоимости № руб.

Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Петрунин К.А. в судебное заседание явился, исковые требования признал.

Ответчик Петрунина В.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

14 апреля 2012 года в 14 часов 40 минут на проезде <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомашины Тойота Королла г.р.з №, под управлением Голубева В.В., собственником которой он является, и автомашины Дэу Матиз г.р.з. № под управлением Петруниной В.В., собственником которой является Петрунин К.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Петруниной В.В., что подтверждается материалами административного дела (л.д. 54-57). Ею нарушен п.п.13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке не представила права преимущественного проезда транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего совершила столкновение с автомашиной Тойота Королла г.р.з. №, собственником которой является истец.

В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения: передний бампер, правое переднее крыло, блок фары, две правые двери, правый подкрылок, правое переднее колесо (л.д. 55).

Гражданская ответственность владельца ТС Дэу Матиз г.р.з. № на момент совершения ДТП не была застрахована.

Истец произвел в ООО «СБС-Эксперт» оценку стоимости восстановительного ремонта автомашины. Согласно отчету № по состоянию на 24 апреля 2012 года стоимость восстановительного ремонта составила № руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – № руб., величина утраты товарной стоимости составила № руб. (л.д. 16-43).

В связи с тем, что ответчики не согласились с указанным размером ущерба, посчитали сумму завышенной, определением суда от 19 июня 2012 года по делу назначена и проведена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Юридэкс». В соответствии с заключением эксперта ООО «Юридэкс» от 23 июля 2012 года, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки Тойота Королла г.р.з. №, полученных в результате ДТП от 14.04.2012 г., с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах составляет № руб., размер утраты товарной стоимости автомобиля в результате аварийных повреждений, полученных в ДТП от 14.04.2012 г., и ремонтных воздействий составляет № руб.

Суд полагает достоверными результаты экспертизы, проведенной специалистами ООО «Юридэкс», эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, суд полагает достоверной итоговую величину размера причинённого в ДТП ущерба, определённого экспертом ООО «Юридэкс»с учётом степени износа комплектующих деталей, узлов и агрегатов, согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 24 мая 2010 г. N 361 «Об утверждении правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», а также величины утраты товарной стоимости.

Ответчик данную оценку эксперта не оспаривает, исковые требования признал, не представил в распоряжение суда доказательств, подтверждающих правомерность владения принадлежащим ему автомобилем в момент ДТП ответчиком Петруниной.

Таким образом, с ответчика Петрунина К.А. в пользу Голубева В.В. подлежит взысканию сумма ущерба в размере № руб. Также подлежит взысканию сумма в счет утраты товарной стоимости автомобиля в размере № руб., которая относится к убыткам истца и подлежит взысканию с ответчика.

Истец понес расходы по оценке независимой экспертизы в размере № руб., расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере № руб., которые подтверждаются представленными квитанциями. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика Петрунина К. А. в пользу истца.

Также, на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований истца в сумме № руб.

Всего подлежит взысканию с Петрунина К.А. в пользу Голубева В.В. сумма в размере № руб. (№+№+№+№+№).

В удовлетворении требований к Петруниной В.В. должно быть отказано, т.к. она не является владельцем источника повышенной опасности, суду не представлено достоверных доказательств, что она пользовалась автомашиной в силу принадлежащего ей права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

На основании изложенного, ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Голубева Виталия Вячеславовича к Петруниной Виктории Васильевне, Петрунину Кириллу Алексеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Петрунина Кирилла Алексеевича в пользу Голубева Виталия Вячеславовича в счет возмещения ущерба, расходов, возврата госпошлины № (№) руб. № коп.

В удовлетворении исковых требований Голубева Виталия Вячеславовича к Петруниной Виктории Васильевне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 14 сентября 2012 года.

Федеральный судья Басихина Т.В.