Решение

именем Российской Федерации

17 октября 2012 года Федеральный судья Гагаринского районного суда г.Москвы Черныш Е.М., при секретаре Денискиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 24789/2012 по иску ОАО "Страховая группа МСК" к Омарову Эльшаду Мукафату Оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

ОАО "Страховая группа МСК" обратилось в суд к Омарову Э.М.оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, указывая на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия 02.09.2009 года по вине водителя Омарова Э.М. оглы, управляющего автомобилем марки ВАЗ", г.р.н. №, причинены механические повреждения автомобилю марки "Ауди", г.р.н. №, принадлежащему Рожнову В.И., и застрахованному на момент ДТП в ОАО "Страховая группа МСК" по договору добровольного страхования имущества. Истец на основании осмотра поврежденного автомобиля и отчета об оценке восстановительного ремонта ТС признал ДТП от 02.09.2009 г. страховым случаем и выплатил страховое возмещение по договору в размере № рублей. Страховая компания ЗАО СГ "Спасские ворота", в которой застрахована гражданская ответственность виновника ДТП Омарова Э.М. оглы, выплатила истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственность № рублей. Поскольку выплаченное страховое возмещение недостаточно для того, что возместить полностью причиненный вред, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу № рубля и возвратить уплаченную госпошлину в сумм № рубля № копейки.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие

Ответчик Омаров Э.М. оглы в судебное заседание явился, иск признал, последствия признания иска ему понятны, и пояснил, что свою виновность в ДТП 02.09.2009 года не оспаривает, доказательства иного размера восстановительного ремонта поврежденного ТС представлять не будет, экспертизу не просил назначить.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, и оценив доказательства в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, согласно статьи 1079 ГК РФ: граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью. Возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 02 сентября 2009 года на 21 км автодороги Москва-Бородино произошло ДТП с участием водителей Рожнова В.И., управлявшего автомашиной марки "Ауди А4", г.р.н. №, и Омарова Э.М. оглы, управлявшего машиной марки "ВАЗ-21102", г.р.н. №.

Дорожно-транспортное происшествие 02.09.2009 года произошло по вине водителя Омарова Э.М. оглы, нарушившего п.9.10 ПДД РФ, совершившего правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.

Действия водителя Левушкина по нарушению п.9.10 ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба автомашине марки "Ауди А4", г.р.н. №, в действиях водителя Рожнова В.И. нарушения ПДД РФ не усматривается.

В ходе судебного разбирательства ответчик Омаров Э.М. оглы не отрицал свою в виновность в аварии 02.09.2009 г.

В результате ДТП автомобилю марки "Ауди А4", г.р.н. №, принадлежащему Рожнову В.И., застрахованному в ОАО "Страховая группа МСК" причинены механические повреждения.

Истцом ОАО "Страховая группа МСК" страховая выплата произведена на основании полиса страхования № № в размере № рублей, что подтверждается платежным поручением № от 25.12.2009 года (л.д.48)

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила № рубля № копеек.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих требования истца, относительно размера произведенной страховой выплаты, характера и объёма произведенных ремонтных работ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля марки ВАЗ Омарова Э.М. оглы застрахована в ЗАО СГ "Спасские ворота", которая выплатила истцу страховое возмещение в сумме № рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ходе судебного заседания ответчик Омаров Э.М. оглы исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска судом разъяснены и ему понятны.

В соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно п.2 ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, учитывая, что сумма причинение вреда превышает лимита страхования по ОСАГО, признание иска ответчиком в полном объеме, предел иска в размере № рубля, суд взыскивает с ответчика Омарова Э.М. оглы в пользу истца № рубля № рубля № копеек и № рублей).

Истец просит взыскать № рубля, несмотря на то, что разница между стоимостью восстановительного ремонта ТС с учетом износа и выплаченным страховым возмещением составляет № рубля № копеек.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Руководствуясь ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Омарова Э.М. оглы уплаченную истцом государственную пошлину в размере № рубля № копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать Омарова Эльшада Мукафата Оглы в пользу ОАО "Страховая группа МСК" № рубля № копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме № рубля № копейки, а всего № рублей № копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда г. Москвы в течение месяца после изготовления мотивированного решения.

решение изготовлено в окончательной форме 22.10.2012 года.

судья Е.М. Черныш