РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2012 года Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ачамович И.В.,

при секретаре Селедцовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3516/2012 по иску Стрилецкого Владимира Руслановича к Карташеву Андрею Викторовичу, Булановой Татьяне Николаевне, Карташеву Павлу Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску Карташева Андрея Викторовича к Стрилецкому Владимиру Руслановичу о признании договора займа незаключенным, взыскании денежных средств,

установил

Истец Стрилецкий В.Р. обратился в суд с иском к ответчикам Карташеву А.В., Булановой Т.Н., Карташеву П.В. о взыскании задолженности по договору займа и просит суд взыскать солидарно с Булановой Т.Н., Карташева А.В. и Карташева П.В. в пользу Стрилецкого В.Р. задолженность по договору займа от 26 апреля 2011 года, в том числе сумму основного долга - № рублей, проценты за пользование займом - № рубля, всего - № рублей, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - № рублей.

В обосновании своих требований, истец указывает, что между сторонами 26 апреля 2011 года был заключен договор займа, по условиям которого Карташев А.В. получил от истца в долг № рублей, которые обязался возвратить по частям: № рублей в срок до 25 декабря 2011 года, № рублей - в срок до 31 октября 2012 года. За пользование суммой займа № рублей за период с 26 апреля 2011 года по 30 апреля 2011 года и за пользование суммой займа в полном объеме за период с 26 декабря 2011 года по день ее фактического возврата начисляются проценты по ставке 2% в месяц. Проценты уплачиваются ежемесячно, за расчетный месяц не позднее 1-го числа следующего месяца. Карташев А.В. допустил нарушение договора займа, у него образовалась просроченная задолженность. В обеспечение исполнения обязательств Карташева А.В. по договору займа, между истцом и Булановой Т.Н., и Карташевым П.В. 16 мая 2011 года был заключен договор поручительства, по условиям которого поручители обязались отвечать перед истцом в полном объеме за исполнение Карташевым А.В. своих обязательств по договору займа. Поручители были уведомлены о неисполнении Карташевым А.В. своих обязательств, однако считают договоры займа и поручительства недействительными и отказываются от погашения задолженности. В связи с существенным нарушением Карташевым А.В. договора займа, истец считает возможным досрочно истребовать у ответчиков всю сумму займа.

Представители истца по доверенности <данные изъяты> в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Карташев П.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признает, указывая, что во время подписания договора поручительства на него оказывалось давление.

Ответчик Буланова Т.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования не признает, указывая, что договор поручительства подписывался ей под давлением, а денежные средства по договору займа истцом ответчику Карташеву А.В. не передавались.

Представитель ответчика Карташева А.В. по доверенности <данные изъяты>, в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении иска. Предоставил встречное исковое заявление, которым просит признать договор займа от 26 апреля 2011 года, заключенный между Карташевым А.В. и Стрилецким В.Р. незаключенным; взыскать со Стрилецкого В.Р. в пользу Карташева А.В. сумму неосновательного обогащения в размере № рублей и сумму уплаченной госпошлины в размере № рублей.

Мотивируя встречный иск Карташев А.В. указывает, что по договору займа от 26 апреля 2011 года денежные средства не передавались, а сам договор займа подписывался в связи с заключением между сторонами мирового соглашения в рамках судебного процесса по гражданскому делу №-1739/2011, рассматриваемому Пресненским районным судом г.Москвы. Согласно заключенного мирового соглашения, Стрилецкий В.Р. обязался передать оборудование, которое являлось спорным по вышеуказанному гражданскому делу в обмен на подписание договора займа на сумму № рублей. Несмотря на выполнение Карташевым А.В. взятых на себя обязательств, Стрилецкий не исполнил своих по передаче полного перечня имущества. С учетом того, что договор займа был одним из пунктов мирового соглашения и деньги при подписании договора займа не передавались, то договор займа от 26 апреля 2011 года является незаключенным в виду его безденежности. Кроме этого, 23 мая 2012 года Стрилецким В.Р. была выдана расписка в том, что он каких-либо претензий, в том числе по договору займа от 26 апреля 2011 года к Карташеву А.В. и поручителям не имеет. Денежные средства, переданные Карташевым А.В. Стрилецкому В.Р. в размере № № рублей являются неосновательным обогащением со стороны ответчика (истца по первоначальному иску).

Представители ситца Стрилецкого В.Р. со встречным исковым заявлением Карташева А.В. не согласны.

Выслушав объяснения явившихся сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ, Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ, 1. По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ, 1. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между Стрилецким В.Р. и Карташевым А.В. был заключен Договор займа от 26 апреля 2011 года, удостоверенный нотариусом г. Москвы Балакиревой И. М. (л.д. 6). По условиям договора, Стрилецкий В.Р. передал, а Карташев А.В. принял деньги в сумме № рублей в долг с возвратом до 31 октября 2012 года. Кроме того, в течение срока действия договора Карташев А.В. уплачивает проценты по день фактического возврата займа из расчета 2 % в месяц. При этом заемщик освобождается от уплаты процентов за пользование суммой займа № в период до 25 декабря 2011 года.

Сумма процентов, подлежащих уплате за каждый расчетный месяц определяется путем сложения процентов, начисленных за каждый день и течение этого месяца. Сумма процентов, начисленных за каждый день месяца определяется путем умножения суммы задолженности, на которую подлежат начислению проценты, на конец соответствующего дня, на 2 % и деления полученного результата на число календарных дней в течение этого месяца (л.д. 6).

В качестве обеспечения исполнения Карташевым А.В. обязательств по договору займа от 26.04.2011 г., был заключен Договор поручительства от 16 мая 2011 г. между Стрилецким В.Р. и Булановой Т.Н., Карташевым П.В. (л.д. 7).

В соответствии с п. 2. договора поручительства, Буланова Т.Н. и Карташев П.В. обязались отвечать перед Стрилецким В.Р. за исполнение Карташевым А.В. его обязательств по договору займа.

Согласно п. 5 договора поручительства, обязательства должника должны быть исполнены поручителями в течение 5 календарных дней со дня получения извещений от кредитора о нарушении должником взятых на себя обязательств.

Карташевым А.В. были произведены выплаты в счет погашения долга в размере № рублей от 27.12.2011 г. и в размере № рублей от 15.02.2012 г., что подтверждается распиской, подписанной сторонами собственноручно (л.д. 8)

Как указывает представитель истца, ответчик Карташев А.В. не надлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы займа, в результате чего у последнего образовалась просроченная задолженность основного долга - № рублей, по уплате процентов – № рублей.

Впоследствии ответчик Карташев А.В., а также соответчики отказались от исполнения договора займа и договора поручительства путем направления Стрилецкому В.Р. телеграмм (л.д. 9-11). Отказ от исполнения договора мотивирован тем, что договор займа и договора поручительства подписывались вместе с мировым соглашением и являются единым целым комплексом документов, а в связи с неисполнением Стрилецким В.Р. обязательств по мировому соглашению документы теряют юридическую силу. Кроме того, Карташев А.В. полагает договор займа незаключенным, и с требованием о признании его таковым обратился в суд со встречным иском к Стрилецкому В.Р.

В материалах дела представлена копия Мирового соглашения от 25 апреля 2011 г. (л.д. 19) между Стрилецким В.Р. и Карташевым А.В. на предмет определения порядка и размера выплаты сумм денежных средств и компенсации при выходе из бизнеса, п. II. 2. которого содержит условие о возврате Карташевым А.В. Стрилецкому В.Р. № рублей по заверенному нотариально договору займа. После заключения договора займа Карташев А.В. получает доступ к оборудованию (п. III. 1.).

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Карташева А.В. пояснил в судебном заседании, что отказ от исполнения договора займа связан непосредственно с неисполнением Стрилецким В.Р. условий мирового соглашения.

п. 10 Договора займа устанавливает, что данный договор отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами в устной или письменной форме до заключения договора. Следовательно, факт заключения договора займа сам по себе делает недействительным мировое соглашение от 25.04.2011 г., и ссылки на данное соглашение суд не может принять во внимание.

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 мая 2011 г., которым прекращается производство по делу по иску Стрилецкого В.Р. к ЗАО «ТЕКОН ШОУ» об истребовании имущества из чужого незаконного владения и по встречному иску ЗАО «ТЕКОН ШОУ» к Стрилецкому В.Р. о признании недействительным договора № купли-продажи оборудования указывает на отказ сторон от своих исковых требований. Мировое соглашение, на которое ссылается истец судом не утверждалось (л.д. 61-69).

Согласно копии расписки от 23 мая 2012 года от имени Стрилецкого В.Р., все ранее имеющиеся споры между Стрилецким В.Р., Карташевым А.В., Булановой Т.Н. и Карташевым П.В. урегулированы в полном объеме, а договор займа с момента подписания расписки прекращает свое действие и освобождает указанных лиц от исполнения обязанностей по договору займа (л.д. 31).

Однако в материалах дела представлена только копия данной расписки, поскольку, по словам ответчиков, оригинал расписки утрачен. Согласно Заключению почерковедческого исследования ООО «Агентство судебных экспертиз» (л.д. 32-42), подпись от имени Стрилецкого в расписке от 23 мая 2012 года выполнена Стрилецким В.Р.

Представитель истца указывает, что данная расписка Стрилецким В.Р. не подписывалась. Оригинал расписки ответчиками суду не представлен. Заключение почерковедческого исследования суд не может принять в качестве доказательства при отсутствии оригинала документа, на который ссылаются ответчики. Кроме того, исследование было проведено по инициативе ответчика Карташева А.В., который заинтересован в исходе дела, поскольку к нему предъявлены требования о взыскании денежных средств по договору займа. Ходатайства о назначении судом почерковедческой экспертизы в судебном заседании представителем Карташева А.В. не заявлялось. Помимо прочего, Карташев А.В. обратился с иском о признании оспариваемого договора займа незаключенным, несмотря на имеющуюся в его распоряжении расписку, которая представляется суду в качестве доказательства прекращения (прощения) долговых обязательств по данному договору. Оба эти обстоятельства противоречат друг другу.

В силу ст. 812 ГК РФ, Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Представитель ответчика Карташева А.В. полагает договор займа незаключенным в связи с тем, что передача денежных средств истцу не была произведена. Суд признает данный довод не состоятельным и противоречащим собранным по делу доказательствам, поскольку из п.п. 1, 2 оспариваемого договора займа от 26.04.2011 г. следует, что денежные средства переданы Стрилецким В.О. Карташеву А.В. и последним получены, договор удостоверен нотариусом и подписан обеими сторонами. Как усматривается судом, копия мирового соглашения, представленная в материалах дела не может являться доказательством безденежности договора займа.

Материалами дела подтверждается, что денежные средства в размере № рублей были получены Стрилецким В.Р. посредством продажи принадлежащих ему акций ЗАО «Компания «Экопарк», а также аренды истцом (ответчиком по встречному иску) индивидуального банковского сейфа в АКБ «Московский индустриальный банк», где денежные средства по договору займа были переданы Карташеву А.В.

Допрошенный в судебном заседании 24.07.2012 г. свидетель со стороны ответчика (истца по встречному иску) Максимов Р.С. суду подтвердил доводы ответчика Карташева А.В. о наличии между сторонами спора, а также о том, что заключение договора займа являлось условием подписания мирового соглашения сторонами. Однако данное обстоятельство никак не подтверждает безденежность самого договора займа. Кроме того, свидетель Максимов показал суду, что при описываемых событиях не присутствовал, очевидцем не был, знает о них со слов Карташева А.В.

Таким образом, суд воспринимает показания свидетеля критически и не может положить их в основу решения, поскольку свидетель сам подтвердил, что не являлся очевидцем событий, о том что денежные средства во исполнение условий договора займа Стрилецким не передавались, знает со слов Карташева. Свидетель является генеральным директором компании, акционер которой – Карташев А.В.

В силу п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа был составлен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ) его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Следовательно, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Следовательно, показания свидетеля, допрошенного по ходатайству представителя ответчика, утверждающего, что денежные средства по договору займа не были переданы Карташеву А.В. в силу ст. 60 ГПК РФ, являются недопустимыми доказательствами по делу.

Доводы ответчиков Булановой Т.Н., Карташева П.В. о том, что договор поручительства были подписаны ими под давлением, суд также не может принять во внимание, как не подтвержденные доказательствами.

Кроме того, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что Карташев А.В. во исполнения обязательств по договору займа вернул Стрилецкому В.Р. сумму № рублей.

Из вышесказанного суд приходит к выводу, о том, что между сторонами Стрилецким В.Р. и Карташевым А.В. был заключен договор займа от 26.04.2011 г. на сумму № рублей, заемщик нарушил условия договора, в связи с чем, подлежит взысканию сумма основного долга - № рублей, проценты за пользование займом - № рубля, всего - № рублей.

Расчет исковых требований, представленный истцом судом проверен, не оспаривался представителем Карташева А.В. Данная сума должна быть взыскана солидарно с Карташева А.В., Булановой Т.Н. и Карташева П.В., поскольку Буланова Т.Н. и Карташев П.В. являются поручителями Карташева А.В., а значит, несут с ним солидарную ответственность по всем обязательствам, вытекающим из договора займа от 26.04.2011 г.

В удовлетворении встречного иска Карташева А.В. к Стрилецкому В.Р. суд считает необходимым отказать, поскольку аргументы встречного иска не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

С учетом ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчиков солидарно возврат госпошлины № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Карташева Андрея Викторовича <данные изъяты>, Булановой Татьяны Николаевны <данные изъяты> Карташева Павла Викторовича<данные изъяты> в пользу Стрилецкого Владимира Руслановича № рублей и возврат госпошлины № рублей, всего № рублей.

В удовлетворении встречного иска Карташева Андрея Викторовича к Стрилецкому Владимиру Руслановичу о признании договора займа незаключенным, взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Ачамович И.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 октября 2012 года.