РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 09 октября 2012 года Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ачамович И.В., при секретаре Селедцовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4408/2012 по иску Кухарского Сергея Николаевича к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия договора, взыскании денежных средств, Установил: Истец Кухарский С.Н. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия договора, взыскании денежных средств и просит суд: 1) признать недействительными условия кредитного договора № от 16.10.2009 на предоставление кредита "Ипотечный", подписанного Кухарским С.И. и <данные изъяты> и ОАО «Сбербанк России», согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета; 2) применить последствия недействительности ничтожных условий договора, указанного в п. 3.1, обязав ОАО «Сбербанк России» возвратить Кухарскому С.И. неосновательно удержанные денежные средства в сумме № рублей; 3) взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2009 по 01.07.2012 в сумме № рублей; 4) взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу истца моральный вред в размере № рублей и расходы на юридические услуги В обоснование своих требований истец указывает, что 16 октября 2009 г. между сторонами был подписан Кредитный договор № па предоставление кредита «Ипотечный», на сумму № рублей на срок 20 лет с условием уплаты процентов в размере 15,75 % годовых. Помимо платы за пользование кредитом банк удержал с истца комиссию в размере № рублей. Истец полагает, что действия банка по взысканию указанной выше комиссии, противоречат действующему законодательству по следующим основаниям и является нарушением прав потребителя. Истец Кухарский С.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» по доверенности <данные изъяты> в судебное заседание явилась, с иском не согласна. Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Судом установлено, что 16 октября 2009 года между ОАО «Сбербанк России», и Кухарским С.Н., <данные изъяты> был заключен Кредитный договор № на предмет предоставления заемщику ипотечного кредита по программе «Молодая семья» в сумме <данные изъяты> рублей из расчета 15,75% годовых на покупку квартиры, договор заключен на срок по 16 октября 2029 г (л.д. 8-12), факт заключения договора подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. В соответствии с п. 3.1. Кредитного договора № от 16 октября 2009 года, Кредитор открывает Заёмщику судный счет №. За обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платёж (тариф) в размере № рублей не позднее даты выдачи кредита. Условие договора, установленное в п. 3.1. исполнено истцом добросовестно и в установленный срок, что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривается. В соответствии со ст. 819 ГК РФ, 1. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. 2. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Истец полагает, что п. 3.1. Кредитного договора № от 16 октября 2009 года должен был признан недействительным. В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что подписав кредитный договор и информацию истец был надлежащим образом информирован и ознакомлен с кредитным договором и его условиями, в т.ч. с наличием и суммой единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. Операцию по открытию ссудного счета нельзя рассматривать как отдельную дополнительную услугу, поскольку она осуществляется банком в рамках кредитного договора и является неотъемлемым его условием, по которому сторонами было достигнуто соглашение. В соответствии с ч. 9 ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", в расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица. Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Указанием от 13.05.2008 г. N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя признать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. В силу п.1ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Таким образом, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют установленные законом права <данные изъяты> как потребителя. В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. Доводы представителя ответчика о том, что при заключении кредитного договора истец не был лишен права отказаться от заключения такого договора, обратившись в другую кредитную организацию, ссылки на положения ст. 421 ГК РФ о свободе договора суд не может принять во внимание. В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 23.02.1999 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 ФЗ от 03.02.1996 г. "О банках и банковской деятельности", граждане как сторона в договоре с банком лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков. При этом возможность отказаться от заключения договора внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему Банком условия. Следовательно, указание в качестве обязательного условия предоставления кредитов уплату и взимание с истца комиссии за обслуживание кредита и комиссии за обслуживание счета, противоречит действующему законодательству. Таким образом, условия кредитного договора № от 16 октября 2009 года, предусматривающий взимание с истца единовременного платежа в размере № рублей, признается судом незаконным и недействительным. Согласно п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В связи с тем, что условие Кредитного договора № от 16 октября 2009 года, согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета, признано судом недействительным, с ответчика в пользу истца следует взыскать незаконно полученные денежные средства в размере № рублей. В соответствии сост. 395 ГК РФ, а пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Истец не обращался к ответчику с письменным требованием о возврате уплаченных за ведение ссудного счета денежных средств в размере № рублей. Таким образом, проценты за пользование денежными средствами подлежат начислению с того момента, как решение о взыскании в его пользу расходов, понесенных за обслуживание и ведение ссудного счета вступит в законную силу. Помимо прочего, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере № рублей, указывая, что в 2011 году ему был поставлен диагноз: миоадаптивный миофасциальный синдром многораздельного треугольника в поясничном отделе, кроме того, осознание факта обмана со стороны банка и учитывая, что эту сумму (№ рублей) истец мог направить на погашение кредита причиняло ему регулярные (ежемесячные) моральные страдания. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Для наступления ответственности необходимо наличие вины причинителя вреда Вина ответчика и причинно-следственная связь между действиями ОАО «Сбербанк России» и выплатой истцом банку денежных средств заведение ссудного счета и поставленным ему диагнозом судом не усматривается, истцом не доказаны. Оснований для удовлетворения требования Кухарского С.Н. о компенсации морального вреда суд не находит. В силу ст. 100 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика ОАО «Сбербанк России» в пользу истца расходы на юридические услуги в размере № рублей. Таким образом, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично. С учетом изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать недействительным условие Кредитного договора № от 16.10.2009 г., заключенного между Кухарским Сергеем Николаевичем, <данные изъяты> и ОАО «Сбербанк России» в части возложения на заемщика обязанности оплаты комиссии за ведение ссудного счета. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Кухарского Сергея Николаевича № рублей и судебные расходы № рублей. В удовлетворении остальной части иска – отказать. Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Федеральный судья И.В. Ачамович Решение в окончательной форме изготовлено 16.10.2012 г.