РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 20 июня 2012 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Колосовой С.И., при секретаре Игумновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2426/12 по иску Префектуры ЮЗАО г. Москвы к Евдокимову Алексею Иннокентьевичу об освобождении земельного участка от установленного металлического гаража,

Установил:

Префектура ЮЗАО г. Москвы обратилась в суд с иском к Евдокимову А.И., с с учетом уточнений исковых требований (л.д.170) просила обязать ответчика освободить земельный участок по адресу: <адрес>, от установленного металлического гаража № и иного имущества, находящегося в данном гараже (в т.ч. от автомобиля), которое находится на данном земельном участке, в течение 7 дней после вступления решения в законную силу, указать в решении суда, что в случае неисполнения решения суда ответчиком в течение 7 дней после вступления решения в законную силу, Префектура Юго-Западного административного округа города Москвы, Управа района «Ломоносовский» вправе убрать металлический гараж с земельного участка за счет ответчика с взыскания с него необходимых расходов.

В обоснование иска указывает, что разрешительная документация на размещение (установку) гаража ответчику Евдокимову А.И. Префектурой ЮЗАО г. Москвы либо Управой района не выдавалась, в связи с чем, размещение металлического гаража ответчиком является незаконным, а пользование им является нарушением норм действующего законодательства.

Представитель истца по доверенности <данные изъяты> в судебное заседание явилась, иск поддержала в полном объеме.

Ответчик Евдокимов А.И. в судебное заседание не явился, извещен.

Представители ответчика адвокаты <данные изъяты> возражали против иска по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.192-194).

Представители третьих лиц Департамента земельных ресурсов г. Москвы, ООО «ФОРБС» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из объяснений представителя истца установлено, что Евдокимов А.И. на момент рассмотрения дела по существу владеет и пользуется металлическим гаражом №, расположенным на земельном участке по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат <данные изъяты> пояснил, что все гаражи принадлежат НП «Лейтон Авто», ответчику Евдокимову А.И. предоставлен в пользование гаражный бокс №.

Префектурой в обоснование своих уточненных требований представлена копия протокола совещания инициативной группы автовладельцев от 09.04.1993 года, то есть до создания НП «ЛейтонАвто», в решении которого указано: «Распределить места, согласно спискам, Список №… №-Евдокимов А.И.» (л.д. 174). Аналогичные сведения содержатся в списке автовладельцев, утвержденном протоколом общего собрания от 02.02.1992 года (л.д.176,179), а также в протоколе №общего собрания НП «Лейтон Авто» от 14.12.2006 года (л.д.71).

Таким образом, доводы представителя Префектуры ЮЗАО г. Москвы о том, что ответчик пользуется гаражным боксом №, не оспариваются Евдокимовым А.И. Однако ответчик, возражая против иска, указывает, что собственником гаража фактически является НП «ЛейтонАвто».

Пунктом 10 ст.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации» указано, что распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если федеральным законом не предусмотрено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге осуществляется органами исполнительной власти указанных субъектов Российской Федерации, если их законами не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований городов федерального значения.

В силу статьи 29 Земельного кодекса РФ, правом предоставления земельных участков из земель, находящихся в собственности субъекта РФ - города Москвы, наделяются органы исполнительной власти города Москвы согласно действующему законодательству города.

Аналогичные положения содержаться в ст.20 Устава города Москвы, согласно которой в собственности города Москвы, помимо прочего, находится земля и природные ресурсы в границах города Москвы, не находящиеся в соответствии с законом в частной собственности, собственности муниципальных образований, собственности Российской Федерации или других определенных законом собственников.

Правомочия собственника от имени города Москвы осуществляют органы государственной власти города в рамках их компетенции, установленной Уставом и иными правовыми актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных законодательством, по специальному поручению от имени города Москвы могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно п.2.2.9 Положения о префектуре административного округа города Москвы. Являющемуся приложением к Постановлению Правительства Москвы от 24.02.2010 N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы", префектура принимает в установленном порядке необходимые меры к сносу самовольных построек в административном округе, в установленных Правительством Москвы случаях предъявляет в суды иски от своего имени или от имени Правительства Москвы; доводит в установленном порядке до сведения населения информацию о решениях судов о признании объектов самовольной постройкой и об их сносе.

Таким образом, Префектура ЮЗАО г. Москвы является надлежащим истцом по заявленному спору.

18 ноября 2005 года между Правительством Москвы и ООО «ФОРБС» заключен инвестиционный контракт, предметом которого является реализация инвестиционного проекта строительства подземного гаража-стоянки по адресу: <адрес>.

В рамках реализации инвестиционного проекта инвестор обязуется за счет собственных либо привлеченных инвестиций произвести строительство подземного гаража-стоянки на площадке по адресу: <адрес>, общей предельной площадью объекта 4844 кв.м со сроком ввода в эксплуатацию не позднее 21 месяца с момента заключения инвестиционного контракта в соответствии с исходно-разрешительной документацией.

В п.2.3 контракта установлено, что на момент его заключения участок занят 80 металлическими боксами.

Однако наличие инвестиционного договора не лишает права Префектуру ЮЗАО г. Москвы от имени собственника г. Москвы обратиться в суд с настоящим иском в интересах собственника земельного участка.

В соответствии с ст.4.1.3, ст.5.1.5 инвестиционного контракта, заключенного между Правительством Москвы и ООО «Форбс», Правительство Москвы в лице Префектуры ЮЗАО обязалась обеспечить вывод со строительной площадки 80 металлических боксов за счет средств Инвестора.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 264 ГК РФ установлено, что земельные участки могут передаваться их собственниками другим лицам в постоянное или срочное пользование, в том числе и в аренду.

В соответствии со ст.20 Земельного кодекса РФ – в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, федеральным казенным предприятиям, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления.

Гражданам земельные участки в постоянное (бессрочное) пользование не предоставляются.

Статьи 22 и 25 Земельного кодекса РФ предусматривают возможность передачи земельных участков физическим лицам в аренду и основания возникновения прав на землю, соответственно.

В силу указанных статей, земельные участки, за исключением земель, изъятых из оборота, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным Кодексом РФ. Право на аренду земельного участка, возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно п. 2 ст. 214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований является государственной собственностью.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Учитывая, что ответчиком Евдокимовым А.И. в суд не представлено доказательств, подтверждающих правомерность использования в настоящее время земельного участка по адресу: Москва, <адрес>, под установленный металлический гараж №, требования истца является законными.

Возражения ответчика о пропуске срока исковой давности не основаны на законе, поскольку в соответствии со ст. 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), исковая давность не распространяется.

В соответствии со ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях, о том, что по данному спору он является ненадлежащим ответчиком, поскольку по акту спорный гараж был передан на баланс НП «Лейтон-Авто», и с момента передачи гаража собственником гаража является НП «Лейтон-Авто», судом не может быть принят в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ФЗ от 12.01.1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» Некоммерческая организация считается созданной как юридическое лицо с момента ее государственной регистрации в установленном законом порядке, имеет в собственности или в оперативном управлении обособленное имущество, отвечает (за исключением случаев, установленных законом) по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Некоммерческая организация должна иметь самостоятельный баланс и (или) смету.

Ответчиком представлен акт от 02.04.2007 года приема-передачи на баланс НП «Лейтон-Авто» имущества в качестве вступительного членского взноса, согласно которому Евдокимов А.В. в качестве вступительного членского взноса и как учредитель НП «Лейтон-Авто» передал Некоммерческому партнерству металлический гараж (бокс) (л.д.97)

Вместе с тем, настоящий акт приема-передачи не является доказательством передачи имущества в собственность юридического лица.

В силу ст. 3 ФЗ от 12.01.1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» имущество, находящееся в собственности юридического лица, отражается на его балансе.

Согласно п. 1 ст. 48 ГК РФ юридические лица должны иметь самостоятельный баланс и (или) смету.

Однако из представленных ответчиком документов следует, что на балансе НП «Лейтон-Авто» спорный гараж как имущество Партнерства не указан.

Факт обязательного отражения на балансе имущества подтверждается ст. 2.6 Устава НП «Лейтон-Авто».

Кроме того, ответчик не утратил своего права гараж, поскольку иного имущества в качестве вступительного взноса в некоммерческое партнерство он не внес.

В п.6.1.7 Устава отражено, что член партнерства вправе получать при выходе из партнерства часть его имущества или стоимость этого имущества в пределах стоимости имущества, за исключением членских взносов.

Согласно Распоряжению Черемушкинского районного совета народных депутатов г. Москвы от 28.06.1993 г. № Всероссийскому Обществу автомобилистов разрешено устройство сборно-разборных металлических конструкций на двух существующих открытых временных автостоянках.

Разрешение устройства сборно-разборных гаражей на временных стоянках, что подразумевает само по себе временное устройство на временных стоянках, не порождает для лиц, установивших гаражи в соответствии с указанным Распоряжением, право постоянного бессрочного пользования данным земельным участок для размещения на нем гаражей.

Судом установлено, что на день рассмотрения дела по существу разрешительной документации, предоставляющей право пользования спорным земельным участком, у ответчика не имеется.

Префектура ЮЗАО г. Москвы не заключала договора аренды земельного участка по адресу: <адрес> <адрес> ни с НП «ЛейтонАвто», ни с конкретными членами партнерства.

Вместе с тем, в удовлетворении требований истца об указании в решении суда, что в случае неисполнения решения суда ответчиком в течение 7 дней после вступления решения в законную силу, Префектура Юго-Западного административного округа города Москвы, Управа района «Ломоносовский» вправе убрать металлический гараж с земельного участка за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов должно быть отказано, в связи с тем, что по условиям инвестиционного контракта между Правительством Москвы и ООО «Форбс» (п. 5.1.5.) в лице Префектуры ЮЗАО, именно Администрация обязуется обеспечить вывод с площадки строительства 80 металлических боксов за счет средств инвестора. Поскольку сторонами Инвестиционного контракта определен порядок вывода металлических боксов, суд приходит к выводу о необоснованности возложения обязанности по несению расходов, связанных со сносом металлического гаража, на ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Евдокимова А.И. в доход бюджета города Москвы следует взыскать государственную пошлину в размере № рублей, поскольку при предъявлении иска истец освобожден от уплаты госпошлины.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ,

Решил:

Обязать Евдокимова Алексея Иннокентьевича освободить земельный участок по адресу: <адрес> <адрес>, от принадлежащего ему металлического гаража (бокса) № и иного имущества, находящегося в данном гараже (в том числе и автомобиля), в течение 15 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с Евдокимова Алексея Иннокентьевича в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере № рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2012 года.

Судья С.И. Колосова