РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2012 года Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Долговой Т.Н., с участием адвоката Нечаева Е.М., при секретаре Коретине В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-270/8-12 по иску Рассказовой Тамары Борисовны к Приезжевой Екатерине Тимофеевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рассказова Тамара Борисовна обратилась в суд, просила взыскать с Приезжевой Екатерины Тимофеевны убытки, причиненные заливом квартиры в размере № руб. № коп., компенсацию морального вреда № руб., расходы, связанные с оплатой услуг по проведению экспертной оценки №., 22 июня 2012 года истец требования уточнила, просит взыскать убытки в размере № руб. № коп., компенсацию морального вреда № руб., расходы, связанные с оплатой услуг по проведению экспертной оценки №.

Указывая, что Рассказова Т.Б. является собственником квартиры по адресу: <адрес>. 03 декабря 2010 года квартира была залита водой жильцом вышерасположенной квартиры по адресу: <адрес>, Приезжевой Е.Т. 08 декабря 2010 года комиссией ГУП ДЕЗ Ломоносовского района г. Москвы составлен акт, что в результате протечки были залиты водой:1. стены на кухне, коридоре, комнате; 2. паркет,3. подвесной потолок в санузле, 4. подвесной потолок в ванной комнате,5. потолок ( водоэмульсионное покрытие) в комнате,6. потолок ( водоэмульсионное покрытие) на кухне, 7.покрытие ( линолеум) на кухне,8. электрическая проводка во всей квартире. В связи с протечкой в квартире невозможно было проживать, отсутствовало электричество, стены покрылись плесенью и грибком, двери деформировались. В феврале 2011 года стороны договорились о добровольном возмещении ущерба, ответчик передала № руб.. 19 августа 2011 года ООО «Городская коллегия оценщиков» была произведена оценка рыночной стоимости затрат на ремонтные работы, что составило № руб№ коп. В связи с проведением экспертизы ООО «Агентство независимой экспертизы» сумма ущерба составляет № руб., плюс № руб.- стоимость восстановления дверей, плинтусов, линолеума, из которых № руб. выплачены ответчиком, № руб.№ коп. – страховой компанией СОАО «ВСК», не возмещенным остался ущерб в размере № руб. № коп. Истец и ее представитель требования поддержали в судебном заседании.

Ответчик Приезжева Е.Т. в суд не явилась, иск не признала, явился ее представитель <данные изъяты> представил возражения на иск и пояснил,03 декабря 2010 года на кухне по месту регистрации Приезжевой Е.Т., ДД.ММ.ГГГГ<адрес> по адресу: <адрес> произошел разрыв гибкого шланга подводки холодной воды. Ответчик выплатила истцу деньги за причиненный ущерб. Рассказова Т.Б. искусственно увеличила сумму ущерба, представив расчет стоимости ремонта, произведенный ООО «Городская коллегия оценщиков». По заключению экспертизы, проведенной по определению суда стоимость ремонта составила № руб. Истцу в счет возмещения ущерба выплачено ОАО «ВСК» № руб. № коп., из бюджета города выплачено № руб.

3-ие лицо представитель ГУП ДЕЗ Ломоносовского района г. Москвы в суд не явился, просил дело рассматривать без него.

Суд, выслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, свидетелей <данные изъяты>, огласив показания свидетеля <данные изъяты>, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Рассказова Т.Б. является собственником отдельной однокомнатной квартиры по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 1999 года.(л.д.48-49).

03 декабря 2010 года квартира была залита водой из выше расположенной <адрес>. В результате протечки пострадало жилое помещение и мебель.08 декабря 2010 года комиссией ГУП ДЕЗ Ломоносовского района г. Москвы, в которую вошли ведущий инженер <данные изъяты>., главный инженер ООО УК «БРИЗ» <данные изъяты>, составлен акт б/н, что 03 декабря 2010 года в результате залива из выше расположенной <адрес>, заявка на ОДС за № от 03 декабря 2010 года (лопнула гибкая подводка холодной воды импортного производства на мойку в кухне) жилому помещению истца нанесены повреждения : 1. в коридоре 6,0 кв.м – видны следы протечки воды на потолке ( водоэмульсия ) и стенах ( обои), залит паркет.2. в сунузле 1,7 кв.м- залит подвесной потолок. 3. в ванной 2,7 кв.м- залит подвесной потолок. 4. В комнате 18,6 кв.м- видны следы протечки воды на потолке ( водоэмульсия) и стенах (обои), залит паркет.5. В кухне- отсутствует электричество ( залита электрическая проводка). Слесарем ООО УК «БРИЗ» произведена замена гибкой подводки, течь прекратилась.

Квартиру № занимает Приезжева Е.Т., которая в силу своего преклонного возраста в квартире не проживает, живет у родственников.

Стороны договорились о добровольном разрешении конфликта. Ответчик передала истцу в счет возмещения ущерба № руб. ( л.д. 89).

Рассказова Т.Б. обратилась в ООО «Городская коллегия оценщиков» для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры. 05 сентября 2011 года составлен отчет № об определении рыночной стоимости затрат на ремонтные работы и материалы, использованные в жилой 1-комнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.8- 45). 19 августа 2011 года произведен осмотр квартиры и составлен акт №, где указано, что ремонт в квартире был в 2007 году, выявлены повреждения помещения : 1. комната – потолок вододисперсионная краска – следы протечки по площади потолка, стены- обои шелкография- локальное отслоение обоев, стык пол/стена- грибок, пол- штучный паркет-нарушение лакированного покрытия пола.2. коридор – вододисперсионная краска- следы протечки и отслоение окрасочного слоя по всей площади потолка, стены- обои- следы протечки по всей площади стен, стык пол/стена грибок S = 0,4 кв.м, пол- штучный паркет- нарушено лакированное покрытие пола по всей площади; 3. ванная- отсутствует свет; 4. туалет- стены частично оклеены обоями- отслоение обоев, стык пол/стена – грибок по всей площади стены; 5. кухня- потолок- вододисперсионная краска- следы протечки по всей площади потолка, стены- обои- по всей площади стен следы протечки, пол – линолеум – деформация по всей площади пола; 6. дверь в туалет не закрывается. Стоимость восстановительного ремонта определена № руб.№ коп.

Ответчик с данной оценкой не согласен. Представил дефектный акт и локальную смету, согласно которым стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>,составляет № руб.№ коп.( 90-98).

В связи с существенным расхождением размера ущерба по документам, представленным сторонами, судом назначена строительно- техническая и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Агентство независимой оценки».

Согласно заключению –отчету от 26 марта 2012 года стоимость восстановительного ремонта составляет № руб. Экспертом установлено, что 1. в комнате размером 18,6 кв.м : потолок – окраска ВЭ в местах прохождения рустов имеются следы протечек рыжеватого цвета в объеме 5 рустов общей длиной до 5,3 м, в районе стены,граничащей с межквартирным коридором имеются пятна на общей площади до 0,6 кв.м. На 60% периметра стен имеются следы протечек на потолке; стены: обои – отдельными местами имеются надрывы в полотнах обоев, которые были сделаны экспертом ООО «ГКО».Под частью надрывов имеются очаги поверхностной плесени. Отдельными местами на стенах, граничащих с коридором, кухней и межквартирным коридором имеется потемнение полотен. По указанным стенам около плинтусов наблюдается коробление и отслоение обоев; полы: паркет- деформации плоскости и отслоение плашек от основания не выявлено; дверной блок: полотно с остеклением- не закрывается, т.к. полотно имеет искривление плоскости с центром изгиба вертикального элемента с петлями, признаков прямого воздействия жидкости не установлено; электроприборы, проводка- розетка на стене, граничащей с кухней, имеет обугливание и почернение;

2. коридор площадью 5,1 кв.м : потолок: окраска ВЭ- отдельными местами на большей площади имеются следы протечек и деформации отделочного слоя; стены: обои- многочисленные следы протечек. В местах надрывов полотен обоев имеются очаги плесени; над проемами в с/у и ванной имеются вертикальные разрывы обоев от деформации легких перегородок; полы: паркет- имеется потемнение древесины плашек паркета отдельными местами на общей площади не более 60% или 3,1 кв.м; дверной блок в с/у и ванную 2 шт.: глухое полотно- дверное полотно в ванную имеет при закрытии трение в нижней части о порожек. Явных признаков деформации не выявлено. Дверной блок в с/у- дверная коробка имеет изгибы вертикальных элементов вследствие чего не имеет необходимого притира.

3.кухня площадью 7,9 кв.: потолки: окраска ВЭ – следы протечек преимущественно по рустам, а также в углу у газовой трубы; стены : обои- следы протечек отдельными местами на всей площади обоев; полы: линолеум-имеется неравномерное распределение линолеума по поверхности, деформации линолеума, за исключением надреза, который был сделан собственником для удаления влаги не выявлено;

4. ванная, с\у общей площадью 4,2 кв.м: потолки: подвесные, окраска- повреждений подвесного потолка не установлено, возможно выявление повреждений окрасочного слоя при частичном снятии подвесного потолка.

10 июня 2012 года ООО «Агентство независимой оценки» представило дополнение к отчету, где указана стоимость восстановительного ремонта дверных блоков и розетки № руб.

В судебном заседании представитель ответчика представил уведомление, полученное Приезжевой Е.Т. от ООО «Национальная служба взыскания», действующего от имени СОАО «ВСК» по вопросу возмещения ущерба в размере № руб. № коп., выплаченных Рассказовой Т.Б. в связи с протечкой.

Согласно материалам СОАО «ВСК» 13 октября 2010 года ( наверное допущена описка 13 декабря 2010 года) составлен акт о страховом случае № где указано, что в результате повреждения гибкой подводки ХВС на мойку в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ повреждено жилое помещение по адресу: <адрес>: комната-потолок и стены- следы протечки, пол вздутие паркета, коридор- потолок и стены- вздутие и отслоение, пол- вздутие паркета, кухня- потолок и стены- вздутие и отслоение, пол вздутие линолеума; ванная – следы протечки на потолке, плохо закрывается дверь; туалет- следы протечки на потолке и стенах, не закрывается дверь; входная дверь не закрывается. Во все квартире не работает электроснабжение, не работает телефон. Определить объем, характер и точность работ не представляется возможным без дополнительного обследования специалистом-электриком.

Выплачено истцу страховое возмещение в размере № руб. СОАО «ВСК» и из бюджета г. Москвы № руб.

В судебном заседании установлено, что стоимость ремонтных работ определена заключением экспертизы, назначенной по определению суда в размере № руб. ( №= №).

Свидетель <данные изъяты>- сотрудник ООО «Инженерия», ранее сотрудник ООО «БРИЗ»- пояснила, что в апреле 2012 года к ней подходила <данные изъяты>в связи с тем, что у нее в 2010 году два месяца не было света, просила внести изменения в акт. В акте, по которому составлялась смета, не было указано, что повреждена проводка. Заявка о неисправности электропроводки не поступала. Если бы была повреждена проводка, то была бы заявка на подключение по внешней схеме. Заявления не было, свидетель просмотрела все журналы.

Суд обозрел в судебном заседании 01 июня 2012 года журнал учета заявок за 2011 год. Заявок от истца не поступало.

Свидетель <данные изъяты>- сотрудник ГУП ДЕЗ Ломоносовского района г. Москвы, - пояснила, что ей поступило сообщение от 08 декабря 2010 года о заливе квартиры для составления акта. Квартира была полностью залита- мебель, потолки, полы, стены, окна, отсутствовало электричество. На сегодняшний день проводка просохла, свет есть. Когда заливается квартира, отключается электричество. Когда просыхает, его подключают. Заявок о неисправности розетки не было.

Свидетель <данные изъяты>электрик ООО «Инженерия»- пояснил, что был в <адрес> 6-7 марта 2011 года по вопросу отсутствия света. Когда он пришел в квартиру, оказалось, что нет электричества только в розетке, которая поставлена дополнительно в ванной комнате. В других помещениях свет был.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о возмещении ущерба, причиненного заменой электропроводки, не основаны на законе и на представленных доказательствах. Ущерб заливом проводки, кроме одной розетки, ей не причинен. Рассказова Т.Б. пояснила, что во время протечки электрик отключил электричество, провел только лампу в коридо<адрес> этого частным порядком ее знакомый подключил электричество. Свет в квартире есть.

В судебном заседании установлено, что в результате протечки были повреждены три двери, стоимость ремонта одной из них экспертом включена в стоимость ущерба, двух- нет, пол- линолеум на кухне. Подлежит включению в размер ущерба стоимость 2-х дверей- № коп., стоимость ремонта пола на кухне № руб.№ коп.

Сумма ущерба составляет № руб., из которых стоимость восстановительного ремонта № руб.№ коп. ( №), № руб.- стоимость оценки, проведенной в ООО «Городская коллегия оценщиков». Из которых истцу возмещено: № руб.- передано ответчиком, № руб. № коп.- выплачено страховой компанией, № руб. выплачено из бюджета г. Москвы. Всего подлежит взысканию с Приезжевой Е.Т. в пользу Рассказовой Т.Б.№ руб. № коп. ( №).

В удовлетворении остальной части иска о возмещении ущерба и компенсации морального вреда должно быть отказано.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда по данному виду правоотношений не предусмотрена.

На основании изложенного ст.ст. 151, 1064 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Приезжевой Екатерины Тимофеевны в пользу Рассказовой Тамары Борисовны в счет возмещения ущерба № руб. № коп.

В удовлетворении остальной части иска о возмещении ущерба и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мосгорсуд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Долгова Т.Н.

Решение изготовлено 15 августа 2012 года