Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва 27 июня 2012 года.

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Колосовой С.И., при секретаре Игумновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2847/12 по иску Лебедевой Валентины Михайловны к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о выплате страховой суммы,

У с т а н о в и л:

Лебедева В.М. обратилась в суд с иском ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов, правопреемником которой является ЗАО «СГ «УралСиб», просила взыскать с ответчика страховую сумму в размере № рублей, штраф за задержку выплаты страховой суммы в размере № рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 01.07.2008 года ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Владимирской области» Лебедевой В.М. была установлена третья группа инвалидности и выдана соответствующая справка №№. 04 мая 2010 года истец через УФСИН России по Владимирской области обратилась в СКПО «УралСиб» с заявлением о выплате ей страховой суммы в связи с получением третьей группы инвалидности. Обстоятельства страхового случая подтверждены справкой с последнего места службы–ФБУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области от 04 мая 2010г., а факт увольнения со службы выпиской из приказа об увольнении от 23.10.2007г. № л/с. 24.06.2010г. исх. № СКПО «УралСиб» отказало ей в выплате страховым сумм, мотивируя это тем, что пункт 3.4 договора, заключенного с ФСИН России 07.02.2005г. ответственность страховщика по выплате страховых сумм распространяется на страховые случаи, заявленные ему (о наступлении которых страховщику стало известно) со дня вступления в силу и по день окончания срока действия договора. Истец Лебедева В.М. с отказом страховой компании не согласна.

Истец Лебедева В.М. в судебное заседание не явилась, судом извещена надлежащим образом, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, ходатайств по делу е заявлял, о причинах неявки суд не уведомил.

В этой связи суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 969 ГК РФ обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями.

В силу п. 1 ст. 1 № 52-ФЗ ФЗ от 28.03.1998 г. "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" ( в редакции, действовавшей в 2008 году) объектами обязательного государственного страхования являются жизнь и здоровье застрахованных лиц.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Федеральным законом от 28.03.1998 г. № 52-ФЗ между ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов» и Федеральной службой исполнения наказаний России 07 февраля 2005 года был заключен договор № обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы.

Указанный договор ежегодно пролонгировался и с учетом условий дополнительного соглашения № был продлен и на 2008 год.

В настоящий момент ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов» реорганизована путем присоединения к ЗАО «СГ «УралСиб». Таким образом, ответчик является правопреемником ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов».

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В соответствии со ст. 4 ФЗ 52-ФЗ и п. 3 договора страхования №, страховыми случаями при осуществлении обязательного государственного страхования (далее - страховые случаи) являются:

гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения службы;

установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы либо до истечения одного года после увольнения с военной службы вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения службы;

получение застрахованным лицом в период прохождения службы тяжелого или легкого увечья (ранения, травмы, контузии).

По делу установлено, что Лебедева Валентина Михайловна проходила службу в уголовно-исполнительной системе УФСИН России по Владимирской области, уволена со службы в должности начальника приемного отделения -врача больницы для осужденных и в звании майора внутренней службы на основании приказа № от 25.10.2007 года по п. «З» ст.58 (по состоянию здоровья) (л.д.12).

Согласно справке об обстоятельствах страхового случая, составленной ФБУ ИК-3 ФСИН России по Владимирской области, 01 июля 2008 года майор внутренней службы Лебедева В.М. получила инвалидность третьей группы (заболевание получено в период военной службы) (л.д.11). Указанные обстоятельства подтверждаются также копией справки об инвалидности (л.д.8).

При этом суд принимает во внимание, что инвалидность была установлена до истечения года после увольнения со службы, а заболевание получено в период военной службы.

04.05.2010 года через УФСИН России по <адрес> Лебедева В.М. обратилась в ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов», правопреемником которой является ЗАО «СГ «УралСиб», с заявлением о получении страховой суммы в связи с установлением инвалидности.

Однако 24.06.2010 года ЗАО «СГ «УралСиб» в выплате страхового возмещения истцу отказало, ссылаясь на то, что действие договора страхования № распространяется на страховые случаи, заявленные или о наступлении которых страховщику стало известно в период действия договора, то есть в период с 01.01.2004г. по 31.12.2008г. (л.д.13).

В силу п.2 ст. 957 ГК РФ страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1"Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Объем обязанностей конкретного страховщика по договору страхования определяют страховые случаи, т.е. те события, с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Причем только те страховые случаи, которые происходят в период действия договора страхования конкретного страховщика.

Основываясь на приведенных выше нормах закона, суд полагает, что ответчик ЗАО «СГ«УралСиб» незаконно отказал Лебедевой В.М. в выплате страхового возмещения, поскольку действие договора № обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, заключенного 07 февраля 2005 года между ФСИН России и ЗАО "СКПО «УралСиб", прекратилось только с 01 января 2009 года.

Страховое случай с истцом в виде установления инвалидности произошел 01.07.2008 года, то есть в период действия договора. Таким образом, обязанность по выплате истцу страхового возмещения, в силу закона, возлагается на ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» как правопреемника ЗАО «СКПО «УралСиб".

Ссылки ответчика в отзыве ЗАО «СГ «УралСиб» на п.3.4 договора страхования №, согласно которому ответственность страховщика по настоящему договору распространяется на страховые случаи, заявленные ( о наступлении которых страховщику стало известно) в период действия договора), суд находит несостоятельными.

Согласно п.1 ст.10 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ страховщик освобождается от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию, если страховой случай:

наступил вследствие совершения застрахованным лицом деяния, признанного в установленном судом порядке общественно опасным;

находится в установленной судом прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица;

является результатом доказанного судом умышленного причинения застрахованным лицом вреда своему здоровью или самоубийства застрахованного лица.

В данном случае такие обстоятельства отсутствуют.

Закон не связывает возникновение обязательств страховщика по выплате страховой суммы с моментом обращения за ее выплатой.

Единственным основанием для получения страховой суммы является наступление страхового случая.

Пункт 3.4 договора № № обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы от 07 февраля 2005 года является ничтожным, противоречащим Закону РФ" Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Закону РФ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", а потому не применим.

Истец Лебедева В.М. направляла ответчику заявление о выплате страховой суммы вместе с заявлением об отказе от получения страховым сумм, право на которые заявитель имеет в соответствии с иными федеральными законами и нормативно-правовыми актами РФ (л.д.10).

В соответствии с п.2 со ст. 5 Федеральный закон от 28.03.1998 N 52-ФЗ, страховые суммы выплачиваются при наступлении страховых случаев в следующих размерах: в случае установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов: инвалиду I группы - 75 окладов; инвалиду II группы - 50 окладов; инвалиду III группы - 25 окладов.

Согласно справке ФБУ ИК-3 ФСИН России по Владимирской области, оклад по штатной должности Лебедевой В.М. составлял № рублей, оклад по специальному званию – № рублей.

Таким образом, размер страхового возмещения должен составлять: № рублей. Указанную сумму в пользу Лебедевой В.М. следует взыскать с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб».

В соответствии с п.4 ст.11 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ, выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает застрахованному лицу (выгодоприобретателю) штраф в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

Лебедева В.М. просит взыскать с ответчика штраф за задержку выплаты страхового возмещения за период с 24.06.2010г. по 24.01.2011г. в размере № рублей.

Однако, исходя из смысла приведенной правовой нормы, обязанность уплаты штрафа возникает при невыплате страховщиком в установленный срок назначенных сумм возмещения вреда.

Как установлено судом и подтверждается материалами настоящего дела, ЗАО «СГ «УралСиб» страховых выплат не назначал и не выплачивал, поскольку между страховщиком и истцом имел место спор о праве.

Истец просит взыскать штраф за период до рассмотрения дела.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

Таким образом, в случае разрешения спора о страховой выплате в судебном порядке штраф может быть начислен только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения.

В этой связи удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа следует отказать.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в доход бюджета города Москвы следует взыскать пропорционально размеру удовлетворенных требований госпошлину в размере № рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Лебедевой Валентины Михайловны страховое возмещение в размере № рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере № рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 августа 2012 года.

Федеральный судья С.И. Колосова