РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 22 июня 2012 года.

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Колосовой С.И., при секретаре Игумновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1987/12 по иску ОАО «АльфаСтрахование» к Максакову Константину Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Максакову К.А., просило взыскать с ответчика в качестве убытков № рублей, расходы по госпошлине в размере № рублей.

В обосновании заявленных исковых требований истец указал, что 28 октября 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Субару», государственный номерной знак №, «Субару», государственный регистрационный знак №, и автомобиля «Нисан», государственный регистрационный знак №. На момент ДТП риск причинения ущерба автомобилю «Субару», государственный регистрационный знак №, был застрахован в ОАО «Альфа Страхование». ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем автомобиля «Нисан», государственный регистрационный знак №, Максаковым К.А., риск гражданской ответственности которого на момент ДТП был застрахован в ОАО «СК «Ростра». На основании заявления страхователя о наступлении страхового случая истец произвел выплату страхового возмещения в размере № рублей № копеек. Истец обратился к ОАО «СК «Ростра» с требованием перечислить сумму в размере лимита ответственности по ОСАГО, которое было исполнено в размере № рублей, что подтверждается платежным поручением № от 01 февраля 2011 года. Сумма долга ответчика перед истцом с учетом выплаты страхового возмещения и за вычетом процента износа составляет № рублей № копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца (л.д. 7).

Ответчик Максаков К.А. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ответчик представил в адрес суда отзыв на исковое заявление в письменном виде, согласно которому 22 мая 2012 года им было получено исковое заявление, вину в ДТП он не оспаривает, однако с требованиями не согласен. Макасаков К.А. указал, что в заказ-наряде № № от 28 января 2010 года сумма восстановительного ремонта деталей, подлежащих замене, явно завышена и не соответствует повреждениям, отраженными в акте осмотра. Просил суд дело слушанием отложить, так как в период времени с 13 июня 2012 года по 05 июля 2012 года находился за пределами РФ в отпуске.

В судебном заседании 22 июня 2012 года ходатайство ответчика об отложении судебного заседания было рассмотрено, в удовлетворении ходатайства было отказано, поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности личного участия в судебном заседании и невозможности обеспечить участие представителя.

Суд, исследовав письменные материалы дела в объеме представленных доказательств, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 28 октября 2009 года в 09 часов 20 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: «Субару», государственный регистрационный знак №, «Субару», государственный регистрационный знак №, и автомобиля «Нисан» государственный регистрационный знак № (л.д. 18, 19).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины «Нисан», государственный регистрационный знак №, ответчика Максакова К.А., который в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, осуществляя движение по <адрес> в городе Москве, не справился с управлением и совершил наезд на стоящее транспортное средство «Субару», г.р.з. №. указанный автомобиль от удара совершил столкновение с автомобилем «Субару», государственный регистрационный знак №.

Согласно письменному отзыву, ответчик вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомашине «Субару», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 18), актом осмотра транспортного средства (л.д. 14-15).

На момент дорожно-транспортного происшествия автомашина «Субару», г.р.з. №, была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (л.д. 10). На основании заявления страхователя о наступлении страхового случая истец произвел выплату страхового возмещения в размере № рублей № копеек (л.д. 12).

Судом установлено, что совершение данного дорожно-транспортного происшествия произошло в результате нарушения ПДД водителем автомобиля «Нисан» государственный номерной знак № – Максаковым К.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО «СК «Ростра».

Между нарушением водителем Максаковым К.А. Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю автомашины Субару», г.р.з. №, имеется прямая причинно-следственная связь.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. в ст. 7Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Риск гражданской ответственности ответчика Максакова К.А. на момент ДТП был застрахован ОАО «СК «Ростра».

Судом установлено, что истец обратился к ОАО «СК «Ростра» с требованием перечислить сумму в размере лимита ответственности по ОСАГО, которое было исполнено в размере № рублей, что подтверждается платежным поручением № от 01 февраля 2011 года (л.д. 8). В данном дорожно-транспортном происшествии повреждения получили два автомобиля. Из решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 22.09.2012 года установлено, что ОАО «СК «Ростра» возместило ущерб в размере № рублей второму потерпевшему <данные изъяты>, владельцу автомобиля «Субару», г.р.з. №.

Таким образом, лимит страховой компании исчерпан.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, ответчик Максаков К.А. обязать возместить истцу вред в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истец просит взыскать с ответчика невозмещенную часть убытков в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля за минусом процента износа заменяемых запасных частей и деталей.

Согласно платежному поручению от 15 марта 2010 года, счету, заказ-наряду №, истец во исполнение условий договора страхования понес реальные убытки в размере № рублей.

Данных свидетельствующих о том, что ремонт автомобиля не являлся следствием указанного выше дорожно-транспортного происшествия, ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, о том, что стоимость самого ремонта явно завышена, фактически направлены на оспаривание размера ущерба.

Вместе с тем, ответчик, возражая против иска и заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, не указал на обстоятельства, позволяющие суду усомниться в обоснованности понесенных истцом фактических расходах.

С учетом процента износа стоимость заменяемых запасных частей и деталей составила № рублей.

Таким образом, расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, будет следующим: № рублей - выплата по полису ОСАГО № рублей =№ руб.

При таком положении с ответчика Максакова К.А. в пользу истца ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию сумма причиненного ущерба с учетом износа в размере № рублей № копеек.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере № рубль № копеек подтверждены платежным поручением № от 24 января 2012 года (л.д. 5).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере № рубль № копеек.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 15, 931, 965,1064, 1072,1079 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» к Максакову Константину Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Максакова Константина Александровича в пользу ОАО «АльфаСтрахование» сумму ущерба в размере № рублей № копеек, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере № рубль № копеек, а всего на общую сумму в размере № рублей № копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через канцелярию Гагаринского районного суда г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 августа 2012 года.

Судья С.И. Колосова