Решение

Именем Российской Федерации

Г. Москва 28 июня 2012 года.

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Колосовой С.И., при секретаре Игумновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1169/12 по иску Павлюченко Юрия Юрьевича к Ермакову Андрею Михайловичу о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Павлюченко Ю.Ю. просил взыскать с Ермакова А.М. ущерб в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы по оплате госпошлины в размере № рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником автомобиля AUDI S5, который он приобрел по договору купли-продажи. С 29 на 30 декабря 2011 года его автомобиль находился под управлением ответчика Ермакова А.М., который, не справившись с управлением, совершил дорожно-транспортное происшествие на <адрес> городе Москве. В результате ДТП автомобиль был разбит и восстановлению не подлежит. На момент дорожно-транспортного происшествия истец находился в автомобиле, в результате происшествия получил телесные повреждения, находился на печении в НИИ Скорой помощи им.Н.В. Склифосовского. По вине ответчика ему был причинен вред здоровью, от чего он испытывал физическую боль и нравственные страдания, поскольку длительный период времен соблюдал постельный режим, находился без движения. Моральный вред истец оценивает в № рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности <данные изъяты> исковые требования поддержала в полном объеме по доводам искового заявления. Суду пояснила, что в тот день истец приезжал в гости к ответчику. Там он выпил какого-то напитка, от которого уснул в квартире Ермакова. Ответчик спиртное не употреблял. Очнулся истец на пассажирском сиденье своего автомобиля, увидел разбитую остановку общественного транспорта и понял, что автомобиль попал в ДТП. При этом ответчик просил Павлюченко Ю.Ю. никому не говорить о том, что он сидел за рулем, обещая возместить любой ущерб. В результате ДТП истец получил телесные повреждения, долго лечился.

Ответчик Ермаков А.М. в судебное заседание не явился, судом неоднократно извещался по месту постоянной регистрации в городе Москве. Однако все судебные извещения, направленные в адрес ответчика, были возвращены в суд за истечением срока хранения. Сведениями об ином фактическом месте жительстве ответчика суд не располагал. В этой связи суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку предусмотренные законом способы извещения сторон были исчерпаны.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что иск Павлюченко Ю.Ю. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делу установлено, что 30 декабря 2011 года, примерно в 03 час.45 мин, Ермаков А.М., управляя автомобилем AUDI S5, г.р.з№, принадлежащим Павлюченко Ю.Ю. и осуществляя движение по Зубовскому бульвару в городе Москве, возле <адрес>, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ выбрав, небезопасную скорость движения, не справился с управлением и совершил наезд на остановку общественного транспортного и припаркованный автомобиль Тойота.

В результате столкновения автомобиль AUDI S5, г.р.з. №, принадлежащий Павлюченко Ю.Ю., получил механические повреждения, а истец телесные повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела, представленного в копиях 6СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе.

В материалах административного дела имеются объяснения истца Павлюченко Ю.Ю., свидетеля Коробцова А.С., из которых следует, что на момент ДТП автомобилем управлял Ермаков А.М. Из объяснений свидетеля Коняевой Л.В., владельца автомобиля Тойота, следует, что именно Павлюченко Ю.Ю. вынимали из машины со стороны пассажирского места, а водитель скрылся.

Кроме того, в отношении Ермакова А.М. инспектором 6СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым производство по делу было прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Вместе с тем из протокола по делу об административном правонарушении, постановления по делу следует, что дорожно-транспортное происшествие стало следствием нарушения Ермаковым А.М. Правил дорожного движения, пункт 10.1 которых не образует состава административного правонарушения.

Однако прекращение производство по делу об административном правонарушении в данном случае не освобождает от гражданско-правовой ответственности лица, совершившего ДТП.

Между нарушением ответчиком Ермаковым А.М. Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля и причинения имущественного и морального вреда истцу имеется прямая причинно-следственная связь.

В силу закона именно ответчик обязан доказать отсутствие своей вины.

Вместе с тем таких доказательств ответчик суду не представил.

Как следует из объяснений представителя истца, материалов административного делаю, ответчик управлял автомобилем AUDI S5, г.р.з. № без согласия со стороны собственника- истца Павлюченко Ю.Ю.

Таким образом, будучи непосредственным причинителем вреда, он обязан возместить вред, причиненный Павлюченко Ю.Ю.

Истец в своем иске просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба стоимость автомобиля AUDI S5 в размере № рублей.

Однако истец основывает свои требования о размере ущерба на договоре купли-продажи автомобиля.

Между тем суд не может согласиться с доводами истца, поскольку автомобиль до момента ДТП эксплуатировался истцом более полугода, а потому на момент происшествия имел определенный процент износа.

В силу п.2ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таком положении размер ущерба не может быть определен в размере стоимости нового автомобиля.

Вместе с тем истцом представлен отчет № об оценке стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, подготовленный по заказу истца ООО «Центр Независимой Оценки».

Согласно данному отчету, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила № рублей.

Таким образом, отчет специалистов свидетельствует о том, что автомобиль истца имеет определенный износ, и, кроме того, подлежит восстановлению.

Исследовательская часть отчета, его выводы не противоречат материалам административного дела, которыми фактически установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Результаты исследований специалистов согласуются с протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, осмотром транспортных средств, схемой ДТП, а потому у суда нет оснований ставить под сомнение его выводы.

Ответчиком не представлено доказательств, которые бы опровергали расчеты специалистов.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика Ермакова А.М. в пользу истца Павлюченко Ю.Ю. следует взыскать в счет возмещения ущерба в результате повреждения транспортного средства № рублей.

В удовлетворении требований истца о взыскании ущерба, связанного с повреждением автомобиля, в большем размере следует отказать.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании п.1ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п.1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 №10 ( в ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

По делу установлено, что в результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, в связи с чем он находился на лечении в НИИ Скорой помощи им. Н.В. Склифосовского.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела, в которых содержится телефонограмма, поступившая из НИИ непосредственно после происшествия.

Кроме того, по делу об административном правонарушении была назначена судебно-медицинская экспертиза, которая содержит выводы о том, что, согласно данным в представленных медицинских документах, у Павлюченко Ю.Ю. установлено наличие закрытого неосложенного перелома 5-го ребра по правой средней подмышечной линии с минимальным смещением костных фрагментов. Данный передом мог образоваться в результате ударного воздействия тупого предмета(предметов), в том числе, и при соударении с таковым (таковыми), влечет за собой длительное расстройство здоровья (временную утрату нетрудоспособности) продолжительностью свыше трех недель и относится к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью человека… Картина травмы не исключает возможности образования данного перелома в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия от 30.12.2011г…Имевшиеся в Павлюченко Ю.Ю. ссадины в теменной и затылочной областях головы могли образоваться как в результате ударно-скользящего воздействия тупого, так и скоблящего воздействия острого (заостренного) предмета».

Определяя размер денежной компенсации, суд учитывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу Павлюченко Ю.Ю. причинен вред здоровью средней тяжести, то есть причинены нравственные и физические страдания в результате полученных ссадин теменной области, а также перелома 5-го ребра. Для восстановления здоровья проходил амбулаторное и стационарное лечение.

В этой связи суд находит возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере № рублей.

В удовлетворении требований истца о взыскании ответчика компенсации морального вреда в большем размере следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Ермакова А.М. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составило № рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Павлюченко Ю.Ю. к Ермакову А.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Ермакова Андрея Михайловича в пользу Павлюченко Юрия Юрьевича в счет возмещения ущерба в результате повреждения автомобиля № рубль № копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы по госпошлине в размере № рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 17 августа 2012 года.

Судья С.И. Колосова.