Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва 29 июня 2012 года.

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Колосовой С.И., при секретаре Игумновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2613/12 по иску Зеленцовой Ирины Геннадьевны к Швыреву Олегу Евгеньевичу о взыскании денежных средств,

У с т а н о в и л :

Зеленцова И.Г. обратилась в суд с иском к Швыреву О.Е., с учетом увеличения размера исковых требований (л.д.56) просила взыскать с ответчика сумму основного долга № рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № рублей; расходы на оказание юридических услуг в размере № рублей; расходы по госпошлине в размере № рублей; почтовые расходы в размере № рублей.

В обоснование заявленных требований Зеленцова И.Г. указала, что с ноября 2006 года на территории Одинцовского муниципального района действует проект строительства малоэтажных домов для проживания десятков семей. Застройщиком указанных домов является Швырев О.Е.. Работы по строительству должны были осуществляться в рамках договора участия в долевом строительстве на условиях обязательного выкупа доли земельного участка. После начала строительства и получения платежей от участников долевого строительства ответчик отказывался заключать договор долевого строительства, поступление денежных средств Швыреву О.Е. от участников фиксировалось расписками, составленной в простой письменной форме. Строительство домов ответчиком велось без проектно-сметной документации. 07 апреля 2009 года Зеленцова И.Г. передала ответчику денежные средства в размере № рублей в счет оплаты истцом доли земельного участка, соответствующего доле в многоквартирном доме, в размере 33 кв.м, а также в счет оплаты услуг ответчика по строительству многоквартирного дома и подключению коммуникаций (отопление, канализация, водоснабжение, электроснабжение) в доме по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Однако Швырев О.Е. до настоящего времени принятые на себя обязательства не выполнил. Истец совместно с другими жильцами вынужден был обратиться к иным лицам за оказанием тех же услуг. В силу достигнутых договоренностей между долевыми собственниками и Швыревым О.Е., стоимость услуг ответчика по подключению коммуникаций для собственников с долей, равной 33 кв.м, составила № рублей. Вместе с тем, истец, соразмерно своей доле, по вине ответчика фактически затратила № рублей. Истец полагает, что ответчик неосновательно получил от истца указанную сумму, поскольку никакого договора между ними заключено не было. Истец полагает, что срок исполнения обязательств по подключению коммуникаций наступил 01 сентября 2009 года. расписка в получении денежных средств составлена ответчиком только 07.04.2009года. Истец считает датой наступления срока испорлнения обязательств - 08.04.2009года, в этой связи просит взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 08.04.2009г. по 15.06.2012г. в размере № рублей.

В судебном заседании истец Зеленцова И.Г. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Швырев О.Е. в судебное заседание явился, возражал против иска, суду пояснил, что все коммуникации были своевременно установлены, в противном случае дом не прошел бы государственную регистрацию как жилой.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования Зеленцовой И.Г. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

07 апреля 2009 года Швырев О.Е. выдал Зеренцовой И.Г. расписку, в соответствии которой ответчик получил от истца денежную сумму в размере № долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, что составляет № рублей в счет оплаты доли земельного участка, соответствующего доле в доме в 33 кв.м, оплаты строительных материалов для строительства доли дома в 33 кв.м, для передачи в соответствующие торгующие организации, оплаты доли подключения коммуникаций (отопления, канализации, водоснабжения, электроснабжения) для передачи в соответствующие службы. В расписке ответчик указал, что деньги получил в полном объеме (л.д.14).

Какого-либо договора, в том числе на оказание услуг или на выполнении работ, между сторонами заключено не было.

Вместе с тем, ответчик не оспаривал в суде сам факт получения от истца денежной суммы в размере № рублей.

Из объяснений истца судом установлено, что Швырев О.Е., согласно расписке, должен передать в соответствующие службы денежные средства за подключение коммуникаций, являющихся системами жизнеобеспечения дома.

При этом размер конкретных расходов в указанной расписке не определен. Истец ссылается на то, что устным соглашением стороны установили, что размер расходов на подключение коммуникаций будет равен № рублей при доле, равной 33 кв.м.

Зеленцова И.Г., заявляя требования о взыскании и с ответчика неосновательного обогащения, указывает, что никаких коммуникаций ответчик в доме не провел, деньги вернул.

Ответчик доказательств, свидетельствующих о том, что переданные истцом денежные средства были потрачены на заключение соответствующих договоров и на приобретение необходимого оборудования, осуществляющего жизнеобеспечение дома, не представил.

Истец в свою очередь приобщил к делу договор от 22.10.2009г. на осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям (стоимостью № рублей), технические условия присоединения энергопринимающих устройств к электрической сети от 29.04.2010г. и от 26.11.2009г.; договор подряда от 31 мая 2010 года на выполнение комплекса работ, направленных на присоединение энергопринимающих устройств (стоимостью № рублей); договор от 20 мая 2-011 года на изготовление, доставку и шеф-монтаж установки глубокой биологической очистки сточных вод (стоимостью № руб); договор подряда от 25.04.2011 года на строительство технического помещения для установки оборудования отопления (стоимостью № рублей); договор подряда от 30.05.2011г. на монтаж и подключение работы систем отопления и канализации к жилому дому (стоимость № рублей); договор подряда от 06.07.2011 года на строительство шахтного колодца (стоимостью № руб).

Общая стоимость оказанных услуг составила № рублей, доля истца, согласно свидетельству о праве собственности, составила от общего размера <адрес> доли. Расходы на подключение коммуникаций жизнеобеспечения дома определяются следующим образом № руб: 45 х 2=№ рублей.

Согласно п.1ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку между сторонами фактически отсутствовали договорные отношения, денежные средства, полученные ответчиком от истца и не реализованные по целевому назначению на подключение коммуникаций, являются его неосновательным обогащением.

При этом ответчик не доказал, какую конкретную сумму от общей суммы, полученной от истца, он потратил или должен был потратить на оплату услуг по подключению коммуникаций.

Доводы ответчика о том, что доля истца составляла № рублей и о том, что свидетельство о государственной регистрации права являются доказательств того, что свои обязательства перед Зеленцовой И.Г. исполнил, суд находит несостоятельными, поскольку они не были подтверждены ответчиком письменными доказательствами, которыми могли стать договоры подряда, чеки, квитанции, товарные накладные.

В этой связи суд находит доводы истца обоснованными, денежные средства, полученные Швыревым О.Е. от Зеленцовой И.Г. на подключение коммуникаций, фактически являются его неосновательным обогащением. Поскольку доказательств, произведенных расходов ответчик не представил, суд считает установленным тот факт, что доля истца в общих расходах на подключение коммуникаций жизнеобеспечения дома составляет №. Именно эта сумма неосновательно удерживается ответчиком

Согласно п.1ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Следовательно, ответчик обязан вернуть истцу денежные средства в размере № рублей.

В силу п. 2ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В расписке не указан срок, в течение которого ответчик должен был передать полученные истца денежные средства соответствующим организациям.

О неосновательности обогащения ответчик должен был из искового заявления полученного Швыревым О.Е. 07 июня 2012 года.

В этой связи, расчет должен быть следующим:

№ рублей х 8% (действующая ставка рефинансирования ЦБ РФ) : 360 (дней в году) х 9 дней просрочки (за период с 07.06.10 до 15.06.2012г) = № рублей.

При этом суд не соглашается с расчетом процентов, представленным истцом, поскольку проценты должны исчисляться с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В удовлетворении иска о взыскании с ответчика процентов в большем размере следует отказать.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере № рублей. В подтверждение понесенных расходов представлен договор об оказании юридической услуг по гражданскому делу, а также расписка Герасименко В.В., подтверждающая получение № рублей (л.д38). Представитель Герасименко В.В. участвовал на стадии подготовки дела к судебному разбирательству (л.д.49), подготовил исковое заявление.

Вместе с тем суд полагает, что заявленный размер расходов не отвечает принципу разумности, кроме того, требования истца удовлетворены частично. С учетом этих обстоятельств суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату слуг представителя в размере № рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составило № рублей. Кроме того, подлежат возмещению судебные издержки в размере стоимости отправления судебной телеграммы в адрес ответчика. В этой связи с Швырева О.Е. в пользу Зеленцовой И.Г. следует взыскать стоимость телеграммы в размере № рублей.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать

На основании изложенного, ст.ст. 395, 1102,1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Швырева Олега Евгеньевича в пользу Зеленцовой Ирины Геннадьевны неосновательное обогащение в размере № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере № рублей, почтовые расходы в размере № рублей,расходы по госпошлине в размере № рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Зеленцовой И.Г. к Швыреву О.Е. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.08.2012 года.

Судья С.И. Колосова