Дело № 12-26/13-11
РЕШЕНИЕ:
г. Москва «18» февраля 2011 года
Федеральный судья Гагаринского районного суда г. Москвы О.В. Шарова, рассмотрев апелляционную жалобу на постановление от 19 января 2011 года мирового судьи судебного участка № <адрес> Тихоновой Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении гражданина:
Автозамена: Фамилия И.О.тольевича, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца г. Москва, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: г. Москва, <адрес> корпус 2 <адрес>, работающего в ЗАО «Менеджмент, Дизайн, Строительство» в должности генерального директора, имеющего двух несовершеннолетних детей, 2003 и 2006 гг.рождения, не привлекавшегося ранее к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
В Гагаринский районный суд г. Москвы 03.02.2011 года поступила жалоба от гражданина Власова М.А. на постановление мирового судьи с/у № <адрес> г. Москвы Е.В. Тихоновой от 19.01.2011 года, которым Власов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
Как следует из представленной суду жалобы, гр. Власов М.А. не согласен с вынесенным 19.01.2011 постановлением мирового судьи, считая его не законным и подлежащим отмене, поскольку протокол составлен неуполномоченным лицом, поскольку указание в протоколе <адрес> как составленном мл. лейтенантом ФИО10, не соответствует действительности, так как Автозамена: Фамилия И.О. на дату составления протокола находился в звании лейтенанта; так же заявителем указано о не согласии с представленной в материалах дела схемой нарушения инкриминируемых ему п. ПДД РФ; полагает, что инспектор ГИБДД Автозамена: Фамилия И.О. не мог лично наблюдать инкриминируемое Власову М.А. нарушение, поскольку находился на значительном удалении от места инкриминируемого ему нарушения ПДД РФ, что, по его мнению, подтверждено фотографиями участка местности, представленными им в материалы административного дела в суде первой инстанции.
Власов М.А. в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе, полностью поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Москвы от 19.01.2011 года признать незаконным и отменить.
Проверив доводы жалобы, а так же исследовав материалы административного дела в полном объеме, допросив в судебном заседании инспектора ГИБДД Автозамена: Фамилия И.О., суд считает постановление мирового судьи с/у № <адрес> г. Москвы Е.В. Тихоновой от 19.01.2011 года законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым по следующим основаниям.
В ходе судебного заседания было установлено, что 16.10.2010 в 13 часов 24 минуты Власов М.А., управляя транспортным средством - автомобилем «Опель Мерива» гос.рег.знак Р 395 ЕТ 199, следовал по <адрес> Московской области, где в <адрес> на пересечении с <адрес> у <адрес> совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения с целью обгона впереди идущего транспортного средства через дорожную разметку 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения, чем нарушил пл. 1.3, 9.7 Правил дорожного движения.
Постановлением мирового судьи он был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного п. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.
Как следует из принятого решения, выводы судьи основывались на исследованных в судебном заседании доказательствах, а именно:
Показаниях допрошенного в судебном заседании Власова М.А., который свою вину в совершении вменяемого ему правонарушения не признал, показав, что действительно 16.10.2010 следовал в Москву через Горки-8, а именно по шоссе, соединяющему 1-е <адрес> и 2-е <адрес>. На стационарном посту ДПС был остановлен инспектором ГИБДД Зотовым, который предъявил ему обвинение в нарушение Правил дорожного движения. Поскольку он свою вину не признал, то для решения вопроса об оформлении протокола об административном правонарушении ФИО11 было предложено подождать инспектора, зафиксировавшего факт нарушения им, Власовым М.А., Правил дорожного движения. Через некоторое время подъехал инспектор Автозамена: Фамилия И.О., который предъявил на обозрение видеозапись, на которой не были отчетливо видны номер отображенного на видеозаписи автомобиля, характер нанесенной на проезжую часть дорожной разметки. После чего в отношении него, Власова М.А., был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. В суде ранее данные показания в суде первой инстанции Власов М.А. поддержал, заявив о недопустимости как доказательства в инкриминируемом ему нарушении п.п. 1.3, 9.7 ПДД РФ. По мнению Власова М.А., производство по делу об административном правонарушении должно быть прекращено, поскольку представленными сотрудниками ГИБДД доказательствами его вина не подтверждается. Заявитель полагает, что не является допустимым доказательством и составленная инспектором Автозамена: Фамилия И.О. схема места совершения административного правонарушения, поскольку она не соответствует фактическим обстоятельствам, а именно: на схеме не нашла отражение прерывистая линия дорожной разметки, нанесенная до сплошной линии дорожной разметки, нарушение которой вменено инспектором.
В судебном заседании допрошен в качестве свидетеля инспектор ОГИБДД УВД по Одинцовскому муниципальному району Московской области Автозамена: Фамилия И.О., который показал, что 16.10.2010 им при патрулировании территории на видеокамеру было зафиксировано движение автомобиля, совершившего выезд в нарушение Правил дорожного движения, в частности в нарушение линии дорожной разметки 1.1, на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, который по его сообщению был остановлен вторым инспектором Автозамена: Фамилия И.О. на стационарном посту ДПС, в отношении управлявшего им Власова М.А. составлен протокол об административном правонарушении. Относительно инкриминируемого правонарушения. инспектором сообщено, что нарушение Власовым М.А. совершено в поселке Дарьино в районе домов 35-37, указание в протоколе и схеме как «на пересечении дороги с <адрес>», указан в частности конкретизации места нарушения ПДД. Непосредственное нарушение п.п. 1.3, 9.7 ПДД РФ и следования управляемого Власовым М.А. автомобиля в нарушение дорожной разметки 1.1 по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, он наблюдал лично, а также зафиксировал его на видеокамеру для предоставления на обозрение водителю.
Судом оглашены и исследованы показания инспектора ОГИБДД УВД по Одинцовскому муниципальному району Московской области Автозамена: Фамилия И.О., которые не оспаривались Власовым М.А., согласно которым 16.10.2010 им при несении службы на стационарном посту ДПС по получении от инспектора Автозамена: Фамилия И.О. информации о нарушении водителем Правил дорожного движения был остановлен автомобиль под управлением Власова М.А., которому он объяснил суть допущенного им нарушения. Поскольку Власов М.А. свою вину в нарушении Правил дорожного движения, в частности выезда в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, отрицал, ему прибывшим на пост инспектором Автозамена: Фамилия И.О. были предъявлены данные видеофиксации, после чего составлен протокол об административном правонарушении;
- схемой места совершения административного правонарушения, составленной 16.10.2010 инспектором Автозамена: Фамилия И.О., согласно которой находившийся под управлением Власова М.А. автомобиль «Опель Мерива» гос.рег.знак Р 395 ЕТ 199 следовал в районе домов 35-37 в нарушение дорожной разметки 1.1 по стороне дороги, предназначенной для встречного движения. Власов М.А. с данной схемой был ознакомлен (л.д.З).
Протоколом <адрес> от 16.10.2010 года, составленном в отношении Власова М.А. в котором отражено нарушение п.п. 1.3, 9.7 ПДД РФ и следования управляемого Власовым М.А. автомобиля в нарушение дорожной разметки 1.1 ПДД РФ по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, который отвечает требованиям КоАП РФ и составлен компетентным лицом. Нарушений процессуальных норм КоАП РФ, влекущих прекращение по делу об административном правонарушении, судом не установлено и в материалах дела не имеется.
Действия Власова М.А. правильно квалифицированны по ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ, мера наказания назначена в пределах санкции статьи КоАП РФ. Права правонарушителя при рассмотрении административного дела не нарушены. При назначении наказания Власову М.А. судом было учтено содеянное, данные о личности, характер совершенного административного правонарушения и высокую степень общественной опасности, на основании чего было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами
Довод Власова М.А. относительно неправильного указания места инкриминируемого ему нарушения, изложенные свидетелем Автозамена: Фамилия И.О. и отображенные на схеме не нашел своего объективного подтверждения, суд расценивает критически, полагая, что изложены с целью ухода от административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КОАП РФ, санкция по которой предусматривает лишение права управления транспортным средством.
При этом суд принимает во внимание, что факт следования Власова М.А. по дороге, предназначенной для встречного движения, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.
Судом так же представлена на обозрение видеозапись на которой отображен участок местности при следовании по которому Власову М.А. инкриминировано административное правонарушение, которое суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства невиновности указанного лица, поскольку объективно не отражает событий 16.10.2010 года.
Довод Власова М.А. относительного удаленного местонахождения инспектора ГИБДД от места инкриминируемого ему нарушения ПДД РФ, что, по мнению заявителя объективно отражают представленные в материалах дела фотографии, суд расценивает критически, так как инспектором Автозамена: Фамилия И.О. в судебном заседании сообщено, что фотографии произведены с другой стороны дороги и возможно при включенном режиме «удаления» во время производства фотоснимков. Довод жалобы относительно указания в протоколе, схеме, рапорте звания - мл. лейтенант Автозамена: Фамилия И.О., вместо лейтенант, не влечет признания вышеуказанных документов не допустимыми, т. к. составлены соответствующим должностным лицом.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех конкретных обстоятельств дела, обстоятельства на которые в апелляционной жалобе ссылается Власов М.А. при рассмотрении дела судом первой инстанции были исследованы в полном объеме и им в решении суда первой инстанции, была дана правильная оценка.
Доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку доказательств по делу, а поэтому не могут служить основанием к отмене постановления суда.
Таким образом, суд считает необходимым оставить жалобу Власова М.А. без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения.
В тоже время, исследуя материалы административного дела, суд не выявил нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, который составлен в соответствии с нормами КоАП РФ, в установленный законом сроки и уполномоченным на то должностным лицом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, -
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ЮЗАО г. Москвы Е.В. Тихоновой от 19.01.2011 года, оставить без изменения, а жалобу Власова М.А. - без удовлетворения.
Федеральный судья: О.В. Шарова
Копия верна: