Дело № 12-№/16-12

мировой судья Шевчук О.М.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва № марта 2012 г.

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Мохова А.В., единолично, с участием Петличева А.И., защитника – Мироненко С.В., представившего доверенность и действующего в интересах Петличева А.И., рассмотрев жалобу

Петличева А. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистри­рованного по адресу: <адрес>, на постановление миро­вого судьи судебного участка № 217 Гагаринского района г. Москвы Шевчук О.М., вынесенное 21.02.2012 в отношении Петличева А.И. по делу об административном правонарушении, ответ­ственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Петличев А.И. признан виновным в совершении адми­нистративного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Гагаринский районный суд г. Москвы, Петличев А.И. просит от­менить постановление, вынесенное мировым судьей по делу об административном правонару­шении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Петличев А.И. доводы жалобы поддержал и пояснил, что 29.10.2011 в позднее время суток он управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» и двигался по терри­тории оздоровительного комплекса «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. При движении он совершил столкновение со шлагбаумом, после чего, оставив автомобиль на территории комплекса, удалился с места ДТП и стал употреблять спирт­ные напитки. Утром 30.10.2011 сотрудник ДПС незаконно предъявил к нему требования о про­хождении медицинского освидетельствования, на что он отказался, так как не управлял автомо­билем уже более 11 часов.

Защитник – Мироненко С.В. поддержал доводы жалобы и просил суд отменить поста­новление по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Петличева А.И. признаков состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав заявителя и его защитника, а также, ис­следовав представленные материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд не нашел оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении.

Как следует из ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ правонарушением признается невыполнение во­дителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетель­ствования на состояние опьянения.

В соответствие с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель обязан по требованию сотрудников полиции проходить освидетельствование на состояние опьянения.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что Петличев А.И. 30.10.2011 г. в 11 часов 40 минут, управляя автомашиной марки «<данные изъяты>» с госу­дарственным регистрационным знаком №, в оздоровительном комплексе «<данные изъяты>» <адрес>, области не выполнил законного требо­вания сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответствен­ность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими исследованными в соответст­вии со ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьей доказательствами: протоколом № об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом № об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), актом № освидетельствования на со­стояние алкогольного опьянения (л.д. 5), протоколом № о направлении на медицин­ское освидетельствование (л.д.6), протоколом № о задержании транспортного средства (л.д. 7), показаниями свидетеля – инспектора ДПС Гришина А.А.

Оценивая полученные доказательства, суд не находит основания сомневаться в их досто­верно­сти, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ. Суд первой инстан­ции всесторонне, полно и объективно исследовал полученные доказательства и пришел к обос­нован­ному выводу о нарушении Петличевым А.И. требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

Совершенное Петличевым А.И. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении отвечает тре­бованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен в со­ответствии с нормами КоАП РФ, в установленные законом сроки и правомочным должностным лицом. У суда первой инстанции не было оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательст­вам.

Доводы Петличева А.И. о невиновности опровергаются исследованными доказательст­вами. Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении указан­ным доводам Петличева А.И. дана надлежащая оценка, которая не вызывает сомнения.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ водителем признается лицо, управляющее каким-либо транс­портным средством.

Судом первой инстанции установлено, что Петличев А.А. в ночь на 30.10.2011 управлял транспортным средством и совершил ДТП. Сотрудником ДПС Гришиным А.А., при установле­нии обстоятельств ДТП, Петличеву А.И. при наличии оснований было предложено пройти ме­дицинское освидетельствование на предмет алкогольного опьянения, на что Петличев А.И. от­казался. При этом, для квалификации действий по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не имеет существен­ное значение прошедшее время после ДТП, так как в момент ДТП Петличев А.И. являлся води­телем транспортного средства и на него в полной мере распространялись требования ПДД РФ, в том числе запрещающие покидать место ДТП и употреблять спиртные напитки после ДТП.

Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка 217 Гагаринского района г. Москвы от 21.02.2012 в отношении Петличева А. И., признанного виновным в соверше­нии административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Петличева А.И. –без удовлетворения.

Копию решения направить Петличеву А.И.

Федеральный судья А.В. Мохов