Николаева О.А.

Дело № 12-77/15-12

РЕШЕНИЕ:

г. Москва «16» февраля 2012 года

Федеральный судья Гагаринского районного суда г. Москвы О.В. Шарова, рассмотрев апелляционную жалобу Рыля И.Г., на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Николаевой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Рыля И. Г., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>,-

УСТАНОВИЛ:

В Гагаринский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступила апелляционная жалоба Рыля И.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Николаевой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде 4 (четырех) месяцев лишения права управления транспортными средствами.

В судебное заседание Рыля И.Г. явился, вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не признал, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объёме. Обжалуемое постановление просил отменить.

В соответствии с текстом апелляционной жалобы Рыля И.Г. выражает своё несогласие с состоявшимся судебным решением, ссылаясь на нарушение принципа полноты и всесторонности рассмотрения дела об административном правонарушении. Так, при рассмотрении дела по существу мировым судьей судебного участка № <адрес> не были надлежащим образом рассмотрены обстоятельства происшедшего, не дана должная оценка имеющимся в деле доказательствам, полагает, что вина в инкриминируемом правонарушении не доказана. В частности, протокол об административном правонарушении <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, составлен с нарушением положений КоАП РФ, поскольку в описании нет состава правонарушения, не указано, на каком именно перекресте совершён обгон на регулируемом или нет. Данное обстоятельство является важным, поскольку обгон на нерегулируемом перекрестке, каким является перекресток <адрес> и <адрес> разрешён, при условиях, что движение происходит по главной дороге и маневр заканчивается до окончания перекрестка, согласно ст.11.4 ПДД. Неверно указан маневр, осуществленный Рыля И.Г., а именно: в протоколе написано, что Рыля И.Г., совершая обгон, выехал и проследовал по дороге, фактически он совершил левый поворот с данного перекрестка. В протоколе неверно указан дом, расположенный рядом с перекрестком, поскольку <адрес> находится за перекрестком, на котором был совершён маневр. В данном протоколе не отражён тот факт, что из патрульной машины производилась видеосъемка инкриминируемого правонарушения.

Рапорт инспектора 3 роты полка ДПС ЮЗАО <адрес> не отражает фактических обстоятельств дела, равно как и схема проезжей части, составленная инспектором ДПС Трощенковым Д.А., искажает фактические обстоятельства. Схема, составленная инспектором ДПС не может доказывать виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, так как отражённый на ней маневр не соответствует манёвру, описанному в протоколе об АПН <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ и противоречит пояснениям лица, привлекаемого к административной ответственности.

Показания сотрудников ГИБДД Еремина Ю.А., Трощенкова Д.А., так же не соответствуют описанию в протоколе и заявленному правонарушению, так как оба инспектора показали, что Рыля И.Г. обогнал стоящий именно на перекрестке транспорт и повернул налево, а не в момент подъезда к перекрестку, как указанно на схеме. В своих показаниях они ссылаются на тот же адрес, как и в протоколе, то есть неверный. Еремин Ю.А. показал суду, что действительно из их машины велась видеозапись, но она была уничтожена в ходе устранения вирусов. Существенным Рыля И.Г. считает то, что, уничтожению подверглась именно та видеозапись, которая могла подтвердить его невиновность в совершении инкриминируемого правонарушения.

Исходя, из вышеизложенного Рыля И.Г. считает, что между доказательствами, предъявленными инспекторами в суде, нет последовательности и согласованности.

Инспекторами ДПС Рыля И.Г. был лишен возможности опросить свидетелей данной ситуации и внести их в протокол, по причине того, что был остановлен не на перекрестке, а во дворе своего дома, на что сообщал при рассмотрении настоящего административного дела в суде первой инстанции. Сообщает, что судом не были учеты фактические обстоятельства, связанные со временем суток и погодными условиями, событие произошло в 19 часов 10 минут, что подтверждается протоколом, в вечернее время, в условиях недостаточной освещенности, шел снег, что снижало видимость.

Суд критически отнесся к схеме, которую Рыля И.Г. подготовил, и на которой отразил фактические обстоятельства дела. Суд не обоснованно посчитал, что схема, составленная инспектором ДПС, составлена более верно, хотя на ней даже не отражено местонахождение машины инспекторов ДПС в момент совершения им маневра.

В су<адрес> инстанции были предоставлены пронумерованные фотографии в количестве 9 штук с перекрёстка, который упоминается в деле. На этих фотографиях отражён перекрёсток <адрес> в районе домов 6 и 8, но в силу того, что на фотографиях, представленных Рыля И.Г., нет дома под номером 8, ошибочно указанного инспектором в протоколе, суд отказался их рассматривать. Указанные Представив данные фотографии представлены в целях демонстрации перед судом того обстоятельства, что на участке проезжей части спокойно могут двигаться без нарушения правил дорожного движения три автомобиля, а не два, как нарисовал инспектор. А фотографиями под №№,9 он подтвердил, что в светлое время суток, при условии свободного перекрестка, не возможно достоверно зафиксировать пересечение двойной сплошной линии и соответственно выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Исходя, из вышеизложенного Рыля И.Г. считает, что имеющиеся в материалах дела документы доказательств его вины не содержат. Имеет место нарушение презумпции, установленной ст. 1.5 КоАП РФ.

Проверив доводы апелляционной жалобы, а так же исследовав материалы административного дела в полном объёме, суд считает постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Николаевой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания судьёй первой инстанции установлено, что Рыля И.Г. совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу дороги встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.15 КРФобАП. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах. Водитель Рыля И.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут, управляя автомашиной марки «Ниссан Мурано», государственный регистрационный знак №, следуя от <адрес> в районе <адрес>, на дороге с двухсторонним движением, имеющим четыре полосы движения, на перекрестке с <адрес>, обогнав транспортные средства попутного направления, в нарушение п.п. 9.2 ПДД РФ, совершил выезд на полосу дороги встречного направления.

Постановлением мирового судьи Рыля И.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Как следует из принятого решения, выводы судьи основывались и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, подтверждающим обстоятельства, место и время совершения правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФобАП, водителю разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КРФобАП, предоставлена возможность дать объяснения по обстоятельствам правонарушения;

- рапортом инспектора 3 роты Полка ДПС ЮЗАО <адрес> Трощенкова Д.А., указывающим на наличие в действиях водителя Рыля И.Г. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КРФобАП и дополнительно разъясняющим обстоятельства совершенного правонарушения. с указанием о совершении Рыля И.Г. выезда на сторону дороги, предназначенную для движения во встречно направлении и следование по ней, совершив обгон двух транспортных средств;

- схемой проезжей части дороги, отображающей траекторию движения транспортного средства под управлением Рыля И.Г. при совершении им правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФобАП, содержащей сведения о наличии на данном участке дороги дорожной разметки, а также содержащей подпись Рыля И.Г. о его согласии с данной схемой ДТП;

-показаниями Еремина Ю.А., Трощенкова Д.А., допрошенными при рассмотрении настоящего административного дела в суде первой инстанции.

Так, инспектор Еремин Ю.А. показал, что с гр. Рыля И.Г. не знаком, каких-либо неприязненных отношений к нему не испытает, на участке дороги, указанном в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Рыля И.Г., Еремин Ю.А. несет службу в течении 6-и лет, данный участок дороги ему хорошо известен, ДД.ММ.ГГГГ он и Трощенков Д.А. выполняя свои служебные обязанности, находились в автомашине ДПС на пересечении <адрес> и <адрес> в районе <адрес>, когда в 10- метрах от автомашины ДПС водитель Рыля И.Г., в нарушение п.п. 9.2 ПДД РФ, обогнал впереди стоящий на перекрестке транспорт, следуя по <адрес> в районе <адрес>, выехал на сторону встречного движения, после чего повернул на <адрес>. Еремин Ю.А. дополнительно суду показал, что велась видеозапись данного правонарушения, однако в ходе устранения вирусов видеозапись была уничтожена и не может быть представлена суду.

Трощенков Д.А. в хорде проведенного допроса в суде 1 инстанции дал аналогичные данным Ереминым Ю.А. показания, пояснив, что на участке дороги, указанном в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Рыля И.Г., Трощенков Д.А. несет службу в течении 6-и лет, с гр. Рыля И.Г. не знаком, каких-либо неприязненных отношений к Рыля И.Г.не испытает.

С учётом изложенного, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к выводу о том, что водитель, следуя по <адрес> у <адрес> нарушение требований п. 9.2 Правил дорожного движения, совершил обгон транспортных средств, проследовав по дороге, предназначенной для движения транспортных средств во встречном направлении.

Указание на траекторию движения водителя в схеме соответствует существу правонарушения, изложенному инспектором в протоколе об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен в установленные сроки, уполномоченным лицом, нарушений оформления административного материала не выявлено.

Вышеотмеченные доказательства, в частности: протокол об административном правонарушении, схема, рапорт, судом принимаются во внимание, поскольку не противоречат друг другу, согласуются между собой, достаточно полно отражают картину допущенного водителем нарушения.

Исследовав представленные материалы административного дела, суд приходит к выводу о том, что действия Рыля И.Г. правильно квалифицированны по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, мера наказания назначена в пределах санкции статьи КоАП РФ с учётом отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств. Права правонарушителя при рассмотрении административного дела не нарушены. При назначении наказания Рыля И.Г., судом учтено содеянное, данные о личности, характер совершённого административного правонарушения и степень общественной опасности, на основании чего было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Оснований для признания представленных по административному делу письменных доказательств недопустимыми, не имеется.

Доводы жалобы Рыля И.Г. суд оценивает критически, расценивая как способ ухода от административной ответственности за совершённое в полном объёме.

Суд принимает во внимание, что при вынесении обжалуемого постановления, судом первой инстанции дана надлежащая квалификация инкриминируемому административному правонарушению по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с указанием о нарушении водителем Рыля И.Г. требований п. 9.2 ПДД РФ.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи принято в соответствии с действующим законодательством, с учётом конкретных обстоятельств дела, нарушений процессуальных норм не допущено.

Таким образом, доводы, приведённые в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене постановления суда.

В связи с чем, суд считает необходимым оставить жалобу Рыля И.Г. без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения.

В то же время, исследуя материалы административного дела, суд не выявил нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, который составлен в соответствии с нормами КоАП РФ, в установленный законом сроки и уполномоченным на то должностным лицом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, -

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Николаевой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Рыля И.Г. - без удовлетворения.

Федеральный судья: О.В. Шарова