Дело № 12-131/15-12

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва «10» мая 2012 года

Федеральный судья Гагаринского районного суда г. Москвы Шарова О.В., с участием заявителя Шайдуллина А.Г., рассмотрев жалобу Шайдуллина Ахата Габсалямовича на постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве Карпушина Д. от 10.04.2012 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденном по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Андреевой И.Г. за отсутствием состава административного правонарушения,-

У С Т А Н О В И Л:

В Гагаринский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ от ф поступила жалоба на постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по <адрес> Карпушина Д. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденном по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Андреевой И.Г. за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно тексту поданной жалобы, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут в <адрес> во дворовой территории Университетского проспекта, в районе <адрес> на ф совершен наезд автомобилем Акура МОХ с государственным регистрационным знаком Т 055 УР 199, принадлежащим Кобринскому А.Л., под управлением водителя Андреевой И.Г. В результате ДТП ф получил телесные повреждения и настаивал на вызове скорой помощи. Однако, водитель Андреева И.Г., несмотря на данную просьбу, сочла нужным сначала позвонить владельцу автомобиля и повезла ф в травматологический пункт при ГКБ № им Пирогова. Сотрудники ГИБДД, наряд скорой медицинской помощи на место вызваны не были. Таким образом, постановление о прекращении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ содержит заведомо ложные, входящие в противоречие с показаниями потерпевшего, сведения. В обжалуемом постановлении не учитывается тот факт, что водитель Андреева И.Г. нарушила п. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставив в нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Кроме того, в обжалуемом заявителем постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, находится в противоречии с определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в дворовом проезде, а значит, водитель нарушил ст. 12.28 КоАП РФ. Также заявитель обращает внимание суда на то обстоятельство, что по адресу Университетский проспект, <адрес> находится школа №, рядом с которой установлены соответствующие знаки, предупреждающие водителя о скоростном режиме и знаки 5.19 и 5.21. движение пешеходов в жилых зонах разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части.

Вопреки вышеизложенным нормам действующего законодательства Российской Федерации Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ были неверно установлены основные факты административного правонарушения, такие как место происшествия и не указан факт оставления места дорожно-транспортного происшествия нарушителем, по которому не было возбуждено дела об административном правонарушении, не проведено административное расследование.

Кроме того, ф не согласен с вынесенным заключением медицинского эксперта №, так как согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 522 "Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" квалифицирующим признаком тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в отношении средней тяжести вреда является длительное расстройство здоровья. Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" определяет длительное расстройство здоровья как временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), сообщив о нахождении на лечении в течение 2,5 месяцев.

В судебном заседании ф доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объёме, просил отменить постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; привлечь к административной ответственности водителя Андрееву И.Г. по ст. 12.27, 12.28 КоАП РФ; назначить повторную судебно-медицинскую экспертизу в рамках производства по данному делу.

В Гагаринский районный суд <адрес> поступило административное дело № в 1 томе об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего с участием водителей Андреевой Н.Г. и ф

О дате, месте и времени рассмотрения настоящей жалобы уведомлена Андреева И.Г.. путём передачи соответствующего текста телефонограммы, которую она приняла лично.

Принимая во внимание данные о надлежащем уведомлении вышеуказанного лица, не явившегося в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть настоящую жалобу в её отсутствие, поверив материалы административного дела в полном объёме.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что жалоба ф не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов административного дела, в соответствии с постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по <адрес> Карпушина Д. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 00 минут в <адрес> на проезжей части <адрес>а, в районе <адрес>, имело место дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого произошел наезд

автомобилем Акура с г.р.з. Т 055 УР 199, принадлежащим Кобринскому А. Л., зарегистрированному по адресу: <адрес> под управлением водителя Андреевой И. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> на пешехода ф, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, Ломоносовский проспект, <адрес>.

В результате наезда пешеход ф получил телесные повреждения и с места происшествия нарядом скорой медицинской помощи с диагнозом: «Повреждение внутренней боковой связки правого коленного сустава, ушиб правого коленного сустава», был доставлен в ГКБ №, откуда для дальнейшего амбулаторного лечения направлен в поликлинику при ГКБ №, где находился на лечении до ДД.ММ.ГГГГ

По факту данного дорожно-транспортного происшествия возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КОАП РФ по которому проводилось административное расследование.

В ходе проведения административного расследования ф по окончании полного курса лечения, по делу об административном правонарушении назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению государственного судебно - медицинского эксперта Шапкиной Н.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, предупрежденного от ответственности по ст. ст. 17.9, 25.9, 26.4 КоАП РФ, проведенного с непосредственным осмотром ф, а так же необходимого перечня документов для проведения судебно – медицинской экспертизы телесных повреждений (копия определения о назначении судебно- медицинской экспертизы, медицинской карты стационарного больного из ГКБ №, копия карты № из кабинета лечебной физкультуры при ГКБ №, рентгенограммы) : «телесные повреждения ф, как в совокупности, так и по отдельности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека», таким образом последствий, предусмотренных ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях: «Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего», не наступило. В соответствии с заключением эксперта в ходе проведения экспертизы применялись методы: расспроса обследуемого; его осмотр; общенаучные методы; изучение данных представленных медицинских документов.

Так же в материалах административного дела представлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ эксперта –травматолога Лядовой М.В., занимающей должность врача – травматолога – ортопеда ГКБ № им. Н.И. Пирогова, имеющей первую квалификационную категорию, высшее медицинское образование, со стажем работы по специальности «травматология» 13 лет, кандидата медицинских наук, предупрежденной об ответственности по ст. ст. 17.9, 26.4, 25.9 КоАП РФ, экспертиза которой проведена по медицинским документам, осмотром ф, изучением рентгенограмм. Перед экспертом поставлены вопросы относительно: 1. Объем травмы правого коленного сустава и левой голени. 2. Обоснование длительности лечения в связи с выставленным диагнозом «повреждения внутренней коллатеральной связки правого коленного сустава». В соответствии с заключением эксперта – травматолога после изучения представленной медицинской документации и осмотра ф диагноз «повреждения внутренней коллатеральной связки правого коленного сустава не подтвержден. Объективно длительность лечения с объемом полученной травмы не связан.

После изучения материалов дела в полном объеме, а также проанализировав сложившуюся дорожно-транспортную ситуацию, в действиях водителя Андреевой И.Г. заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по <адрес> Карпушиным Д.В. усматривается несоответствие требованиям п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, поскольку она, управляя источником повышенной опасности необходимых мер предосторожности не соблюдала, внимательной и предусмотрительной к другим участникам дорожного движения не была, при съезде с дороги не уступила дорогу и совершила наезд на пешехода ф, путь движения которого пересекала, и, следовательно содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суд приходит к выводу об обоснованности принятого постановления по административному делу от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по административному делу, возбужденному по признакам состава административного правонарушения по ст. 12.24 КоАП РФ.

Суд принимает во внимание, что при производстве по административному делу объективно не нашел подтверждения признак причинения вреда потерпевшему легкой или средней степени тяжести.

Относительно довода заявителя о наличии в действиях Андреевой И.Г. признака состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 27 ч.2 КОАП РФ, не нашел своего объективного подтверждения, поскольку он непосредственно сразу же после произошедшего ДТП был водителем Андреевой на её автомашине доставлен в лечебное учреждение для оказания медицинской помощи, что не оспаривалось ф в судебном заседании. В материалах административного дела имеет место быть копия протокола <адрес>5 составленным в отношении Андреевой И.Г. с указанием о нарушении ею требований п. 2.5 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрено по ч.1 ст. 12. 27 КоАП РФ.

Суд так же принимает во внимание, что данные об отсутствии последствий, предусмотренных ст. 12. 24 КОП РФ установлены в марте 2012 года, что в соответствии с положениями ст.4.5 КоАП РФ, влечет невозможность составления протокола о привлечении Андреевой И.Г. по ст. 12.18 КОАП РФ.

Довод жалобы о привлечении судом Андреевой И.Г. к ответственности по ст. ст. 12. 27; 12. 28 КОАП РФ не основан на нормах действующего административного законодательства, поскольку формирование соответствующего административного дела, равно как и возбуждение дела об административном правонарушении возложено в соответствии с положениями главы 28 КОАП РФ на соответствующих должностных лиц, круг которых четко определен законодательством и не относится к полномочиям суда. Оснований для проведения повторной судебно - медицинской экспертизы по административному делу не имеется, поскольку проведение экспертиз поручено должностным лицам государственных судебно – медицинских учреждений, экспертами, имеющими соответствующее медицинское образование, с изучением необходимого перечня медицинской документации, рентгенологических снимков, а так же непосредственным осмотром ф

Довод заявителя о длительности нахождения на лечении был проверен судебно – медицинскими экспертами, которыми не установлено кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности у ф, с указанием об отсутствии объективных данных подтверждающих столь длительное лечение заявителя и не связанного с объемом полученной травмы в результате ДТП.

С учётом изложенного, суд считает принятое заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по <адрес> Карпушиным Д.В. постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденном по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Андреевой И.Г. за отсутствием состава административного правонарушения законным, мотивированным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 25.1-25.5, 30.6-30.8 КоАП РФ, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ф на постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по <адрес> Карпушина Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденном по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Андреевой И.Г. за отсутствием состава административного правонарушения - отказать.

Материалы дела № в 1 томе об административном правонарушении возвратить в ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по <адрес> после вступления постановления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток с момента вручения копии решения.

Федеральный судья Шарова О.В.