Трубицина О.В. Дело № 12-171/15-12 РЕШЕНИЕ г. Москва «27» июня 2012 года Федеральный судья Гагаринского районного суда г. Москвы О.В. Шарова, рассмотрев апелляционную жалобу Дробчука Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 216 Гагаринского района г. Москвы Трубициной О.В. от 16.05.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дробчука Е. В., ДД.ММ.ГГГГ № № - УСТАНОВИЛ: В Гагаринский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступила апелляционная жалоба Дробчука Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Трубициной О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде 5 (пяти) месяцев лишения права управления транспортными средствами. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ его защитник Белочистов В.В. уточнил требования жалобы, заявив о необходимости назначения наказания в пределах санкции ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа. В судебное заседание Дробчук Е.В.. а так же его защитник адвокат Белочистов В.В. явились, вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ при изложенных в протоколе <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ при изложенных обстоятельствах, не признал, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объёме. Обжалуемое постановление просил отменить, указывая на незаконность наложения наказания, а так же на грубое нарушение норм материального и процессуального права. Также Дробчук Е.В. просил принять во внимание, что судом первой инстанции признано в качестве доказательства вины распечатки видеокадров с изображением двух автомобилей, полученные посредством прибора «Искра-1», технические возможности которого исключали правильность работы при включенных в тоннелях газосветных лампах. В подтверждение данной информации им суду первой инстанции предоставлено руководство по эксплуатации прибора «Искра-1», согласно которой неправильная работа прибора «Искра — 1» может происходить при работе с прибором в направлении газосветных ламп на расстоянии менее 5 метров. Так же в судебно заседании заявил, что в соответствии с руководством по эксплуатации прибора при проведении и замеров скоростного режима движения транспортного средства, с учетом крепления данного прибора в автомобиле, принимая во внимание расстояние до потолка внутри тоннеля, которое не позволяет прибору Искра -1 производить правильные замеры скоростного режима транспортного средства. Проверив доводы апелляционной жалобы, а также исследовав материалы административного дела в полном объёме, суд считает постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Трубициной О.В. от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым по следующим основаниям. В ходе судебного заседания судьёй первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час.40 мин. Дробчук Е.В., управляя автомашиной марки «БМВ-Х5» г.р.з. №, следовал по ТТК через Гагаринский тоннель, со скоростью движения ТС -124 км/час, превысив установленную скорость движения транспортного средства на данном участке дороги, на величину более 60 км/час (на 64 км/час), то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи Дробчук Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 4 КоАП РФ. Как следует из принятого решения, выводы судьи основывались и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: - протоколом <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, в котором указано о замере скорости движения транспортного средства привлекаемого прибором мод. «ИСКРА-1» №Д и полно отражено существо допущенного водителем правонарушения с учётом диспозиции ч. 4 ст. 12.19 КРФобАП, с которым Дробчук Е.В. ознакомлен под роспись, копию протокола получил. При составлении протокола водителю разъяснены права в соответствии со ст. 25.1 КРФобАП, положение ст. 51 Конституции РФ, предоставлена возможность дать объяснения по существу вменяемого правонарушения, которой он воспользовался и указал: «с нарушением не согласен, т.к. двигался в потоке машин, на фотоматериалах представленных мне в кадре нет номеров, гос. рег. знаков, и в кадре представлено две машины». Согласно данного протокола, административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 23 час.40 мин. водитель Дробчук Е.В., управляя автомашиной марки «БМВ-Х5» г.р.з. №, следовал по ТТК через Гагаринский тоннель, со скоростью движения ТС -124 км/час, превысив установленную скорость движения транспортного средства на данном участке дороги, на величину более 60 км/час (на 64 км/час), то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ. (л.д. 3); - рапортом инспектора 7 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по <адрес> Ильина Р.С. в котором тот доложил командиру 7 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по <адрес> Силину Г.В. о допущенном водителем Дробчуком Е.В. правонарушении, с указанием о превышении установленной скорости движения на 64 км/час, движении транспортного средства со скоростью 124 км/час, измеренной прибором ИСКРА -1 №Д (л.д.6); - свидетельством о поверке № измерителя скорости движения транспортных средств радиолокационный «ИСКРА -1», заводской номер 9205Д доверенного ФГУ РОСТЕСТ-МОСКВА ДД.ММ.ГГГГ, срок действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7); - показаниями сотрудника 7 СБ ДПС инспектора Исаев В.А., который совместно с инспектором Ильиным на служебной автомашине, оборудованной прибором для измерения скорости транспортных средств «Искра-1» №Д, находящимся на балансе 7 СБ ДПС и прошедшем поверку, ДД.ММ.ГГГГ 23.40 мин. следовал по внешнему радиусу ТТК, по второй полосе слева. Следуя в тоннеле, заметили автомобиль «БМВ Х5», водитель которой осуществил перестроение на их ряд следования и, увеличив скорость, проследовал далее со значительным превышением скорости. Следуя за указанной автомашиной, они включили прибор для измерения скорости, который зафиксировал её как 124 км/ча<адрес> выезда из тоннеля, водитель был остановлен, им оказался Дробчук Е.В., которому позже, при составлении протокола об административной правонарушении, в салоне служебной автомашины, были продемонстрированы кадры следования его автомашины в тоннеле. Также свидетель отметил, что скорость была замерена именно автомобиля под управлением Дробчука Е.В., поскольку служебный автомобиль следовал непосредственно за его автомобилем, который был ими сразу, после выезда из тоннеля и остановлен; - распечатками видеокадров, на которых, как указал инспектор, отражен автомобиль «БМВ Х5» под управлением Дробчука Е.В. с отражением скорости движения цели-124 км/час и времени: 23:40:43. Указание на скорость движения водителя соответствует существу правонарушения, изложенному инспектором в протоколе об административном правонарушении. В суде апелляционной инстанции, будучи допрошен в качестве свидетеля инспектор Исаев В.А. показал, что строение Гагаринского тоннеля произведено таким образом, что он не имеет ограничения в верхней его части, поскольку имеет просвет, где непосредственно и был произведен замер скоростного режима автотранспорта, находящегося под управлением у Дробчук Е.В. Так же сообщил, что в случае сбоя в работе прибора Искра -1, указанный прибор не производит замеры скоростного режима как движения служебного автомобиля, так и скорость движения автомобиля впереди следующего. Инспектором ГИБДД подтверждены ранее данные показания в суде первой инстанции в полном объеме, дополнив, что замер скоростного режима движения автомобиля марки «БМВ-Х5» г.р.з. № произведено и при проведении замеров скоростного режима сбоя в работе прибора искра -1 не имелось. С учетом изложенного, суд принимая во внимание вышеуказанные данные, приходит к выводу о том, что Протокол об административном правонарушении составлен в установленные сроки, уполномоченным лицом, нарушений оформления административного материала не выявлено. Вышеотмеченные доказательства, в частности: протокол об административном правонарушении, свидетельство о проверке, рапорт, судом принимаются во внимание и оцениваются в качестве доказательств, полученных с соблюдением требований КОАП РФ. Исследовав представленные материалы административного дела, суд приходит к выводу о том, что действия Дробчука Е.В. правильно квалифицированны по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, мера наказания назначена в пределах санкции статьи КоАП РФ. Права правонарушителя при рассмотрении административного дела не нарушены. При назначении наказания Дробчуку Е.В., судом учтено содеянное, данные о личности, характер совершённого административного правонарушения и степень общественной опасности, на основании чего было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Оснований для признания представленных по административному делу письменных доказательств недопустимыми, не имеется. Доводы жалобы Дробчука Е.В. о незаконности наказания, нарушении норм материального и процессуального права и невозможности признания судом протокола об административном правонарушения и других документов доказательствами в соответствии с ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ суд признает необоснованными и надуманными, изложенными как позиция защиты от инкриминированного правонарушения, опровергнутые вышеизложенными доказательствами, поскольку общий характер изложенных в Руководство по эксплуатации ГДЯК 468162.002РЭ прибора Искра -1, указаний в совокупности с исследованными доказательствами, не оспаривает возможность измерения скорости автомобиля под управлением Дробчука Е.В. при установленных обстоятельствах. Суд принимает во внимание, что при вынесении обжалуемого постановления, судом первой инстанции дана надлежащая квалификация инкриминируемому административному правонарушению по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, с учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи принято в соответствии с действующим законодательством, с учётом конкретных обстоятельств дела, нарушений требований закона не допущено. Таким образом, доводы, приведённые в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене постановления суда. В связи с чем, суд считает необходимым оставить жалобу Дробчука Е.В. без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения. В то же время, исследуя материалы административного дела, суд не выявил нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, который составлен в соответствии с нормами КоАП РФ, в установленный законом сроки и уполномоченным на то должностным лицом. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, - РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Федеральный судья: О.В. Шарова
<адрес> Трубициной О.В. от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а жалобу Дробчука Е.В. - без удовлетворения