Трубицина О.В. Дело № 12-125/15-12 Решение г. Москва 04.06.2012 г. Федеральный судья Гагаринского районного суда г. Москвы О.В. Шарова, с участием защитника Бродского И.Б. по доверенности Щурипова А.П., рассмотрев апелляционную жалобу старшего государственного налогового инспектора ИФНС России по г. Тамбову О.В. Лутовиновой на постановление от 17 февраля 2012 года мирового судьи судебного участка № 216 Гагаринского района г. Москвы Трубициной О.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, в отношении руководителя АКБ Расчетный Объединенный Союзный Европейский Б. (ОАО) Бродского И. Б.,- Установил: В Гагаринский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ от старшего государственного налогового инспектора ИФНС России по г. Тамбову О.В. Лутовиновой поступила апелляционная жалоба на постановление мирового судьи с/у № <адрес> Трубициной О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении руководителя АКБ Расчетный Объединенный Союзный Европейский Б. (ОАО) Бродского И. Б., привлекаемого по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, прекращено по ч. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения, просит обжалуемое постановление отменить, признать Б. И.Б. виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения. Согласно тексту поданной жалобы, инспектор Лутовинова О.В. полагает, что данное постановление не соответствует нормам материального права, а именно судья неправильно истолковал положения ст. 76 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и обжалуемое подлежит отмене по следующим основаниям. В соответствии с материалами проверки, Инспекцией установлены факты, свидетельствующие о совершении АКБ Росевробанк налогового правонарушения, выразившегося в несвоевременном представлении в налоговый орган сведений об остатках денежных средств налогоплательщика на счетах в Б., операции по которым приостановлены, в результате чего нарушен п. 5 ст. 76 НК РФ. В отношении руководителя АКБ «Росевробанк» (ОАО) (далее - Б.) Б. И.Б. составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ. Сведения, предусмотренные п. 5 ст. 76 НК РФ представляются в течение трех дней в форме справки, утвержденной Приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № ММ-3-06/178@. На основании п. 6 ст. 6.1 НК РФ срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством РФ выходным или рабочим праздничным днем. При этом, ст. 6.1 НК РФ установлено, что течение срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало. Как следует из материалов проверки, решение от ДД.ММ.ГГГГ № о приостановлении операций по счетам налогоплательщика ООО «Энергобаланс-Центр» поступило в Б. ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отметка Б. на почтовом уведомлении о вручении. В нарушение п. 5. ст. 76 НК РФ, сведения об остатках денежных средств на счете налогоплательщика были направлены в налоговый орган с нарушением срока ДД.ММ.ГГГГ Срок отправки документа не позднее ДД.ММ.ГГГГ, учитывая выходные дни. По мнению судьи, обязанность представить сведения об остатках денежных средств на банковских счетах налогоплательщиков при получении от налогового органа решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в трехдневный срок возникает при электронном обмене информацией, а так как Б. на момент получения вышеуказанного решения не являлся участником системы электронного документооборота с налоговыми органами, то названная обязанность должна быть исполнена Б. в соответствии с Приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № ММ-3-06/178@. Однако на основании п. 5 ст. 76 Кодекса (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ) для обеспечения исполнения Б. обязанности сообщать в налоговые органы в электронном виде сведения об остатках денежных средств налогоплательщиков-организаций на счетах в Б., операции по которым приостановлены, Б. России по согласованию с ФНС России должны быть утверждены форматы сообщения Б. таких сведений, а также порядок их направления в электронном виде в налоговый орган. В соответствии с п. 14 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, принятые до вступления в силу указанного Федерального закона, действуют впредь до признания их утратившими силу или принятия соответствующих нормативных правовых актов уполномоченными федеральными органами исполнительной власти. Минфин России в Письме № от ДД.ММ.ГГГГ отметил, что до утверждения Б. России по согласованию с ФНС России форматов сообщения сведений и порядка, предусмотренных п. 5 ст. 76 НК РФ, Б. представляют в налоговые органы на бумажном носителе сообщения об остатках денежных средств налогоплательщиков-организаций на счетах в Б., операции по которым приостановлены, руководствуясь Приказом ФНС России № ММ-3-06/178@. Из вышесказанного следует, что в спорный период формат сообщения сведений и порядок направления указанного сообщения в электронном виде, предусмотренные п. 5 ст. 76 НК РФ, утверждены не были (Положение Б. России от ДД.ММ.ГГГГ №-П и Приказ ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № ММВ-7-2/203@, введены в действие с ДД.ММ.ГГГГ). Минфин России и ФНС России (п. 2 Приказа ФНС России № ММ-3-06/178@) рекомендовали Б. при выполнении ими обязанностей, предусмотренных пунктом 5 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации, сообщать в налоговые органы об остатках денежных средств налогоплательщиков (плательщиков сборов, налоговых агентов) на счетах в Б. по форме, утвержденной данным Приказом, но в срок, установленный действующей редакцией ст. 76 НК РФ. Таким образом, по мнению Лутовиновой О.В. Инспекцией правомерно установлено несвоевременное представление Б. сведений об остатках денежных средств на счете налогоплательщика-организации. В судебное заседание инспектор Лутовинова О.В. не явилась и до его начала направила ходатайство о рассмотрении данной жалобы в её отсутствие с указанием на то обстоятельство, что требования и основания, изложенные в поданной ею жалобе поддерживает в полном объёме. В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Щуринов А.П. возражал против удовлетворения жалобы старшего государственного налогового инспектора ИФНС России по г. Тамбову О.В. Лутовиновой, просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> Трубициной О.В. оставить без изменения. В судебном заседании пояснил, что судья обосновано установил факт отсутствия в действиях Б. и, соответственно, его должностных лиц нарушения норм налогового законодательства. Б. не был пропущен срок на предоставление сведений, поскольку в материалах дела имеется справка Почты России (ГСП-1) о том, что конверт с решением № от 23,05.2011г. о приостановлении операций по счету ООО «Энергобаланс-Центр» (№) был получен Б. только ДД.ММ.ГГГГ Уведомление о вручении содержит ошибочную отметку, что конверт якобы был получен Б. ДД.ММ.ГГГГ, в действительности, в этот день он только поступил для обработки в отделение Почты России (ГСП-1). И только на следующий день конверт был передан в Б.. Изначально Б. не был обязан, что-либо отвечать на полученное решение, но в интересах клиента Б. была подготовлена справка № от ДД.ММ.ГГГГ, которая отправлена в адрес налогового органа заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, в рассматриваемом случае Б. срок для ответа не был пропущен, следовательно, и не было состава административного правонарушения. Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, также отметил, что налоговое законодательство не обязывает Б. направлять ответ в налоговый орган после поступления решения о приостановления операций, если оно в Б. поступило не в электронной форме. Налоговый орган считает, что была нарушена ст. 76 (п. 5) НК РФ. По его мнению, Б. нарушил срок предоставления в налоговый орган сведений об остатках денежных средств на счете ООО «Энергобаланс-Центр» (№) по решению № о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов). Налоговое законодательство не обязывает Б. направлять ответы об остатке средств, если решение о приостановлении операций поступило не по электронным каналам связи в Б.. Налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ вынес Решение № от 23,05.2011г. о приостановлении операций по счету ООО «Энергобаланс-Центр» (№), которое получено Б. в бумажной форме-Т0\06.2011г. В рассматриваемом случае в действиях Б. отсутствует обязательный признак налогового правонарушения - объективная сторона, которая выражается в несоблюдении Б. обязанностей, установленных законодательством. Налоговое законодательство не возлагает на Б. обязанности направлять при получении решения налогового органа о приостановлении операций по банковским счетам его клиента справки об остатках средств, если Б. не является участником отношений по электронному обмену документами между Б. и налоговыми органами. В соответствии с п.5 ст. 76 НК РФ Б. обязан сообщить в налоговый орган в электронном виде сведения об остатках денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в Б., операции по которым приостановлены, не позднее следующего дня после дня получения решения этого налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в Б.. НК РФ (ст. 76) устанавливает, что форматы сообщения Б. сведений об остатках денежных средств на счетах налогоплательщика-организации в Б., а также порядок направления Б. указанного сообщения в электронном виде утверждаются Центральным Б. Российской Федерации по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Однако на момент поступления в Б. названного решения такие форматы не установлены в соответствии с требованиями законодательства. Буквальное толкование приведенных положений позволяет утверждать, что Б. не мог нарушить требование о предоставлении сведений в электронном виде, поскольку изначально формат таких сведений не утвержден. Более того, Б. не являлся участником системы, позволяющей обмениваться с налоговыми органами справками об остатке средств на счетах клиентов в электронном виде. Таким образом, при вынесении Решения налоговым органом не дано надлежащей оценки, что для Б. данная норма не порождает правовых последствий, она не применима в рассматриваемом деле, поскольку Б. не имеет возможности направлять справки налоговому органу, а последний - возможностью их принимать. Не может быть применена в рассматриваемом случае и норма п. 14 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования». Данная норма отсыпает к нормам, существовавшим на момент вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ. Применение данной нормы возможно в рассматриваемом деле только, если бы налоговое законодательство предусматривало обязанность Б. в бумажной форме направлять справки по остаткам, после поступления решения о приостановлении операций. В действительности же налоговое законодательство не обязывало и не обязывает Б. на бумаге высылать в налоговый орган рассматриваемые справки. В действиях Б. и его должностных лиц отсутствует обязательный элемент административного правонарушения - объективная сторона (противоправность). Б. не нарушал норм налогового законодательства. Не является субъектом юридической ответственности в данном случае и И.Б.Б. как председатель П. Б.. В должностные обязанности Председателя П. Б. не входит предоставление ответов на запросы налоговых органов, а также исполнение решений налоговых органов о приостановлении операций по счетам клиентов Б.. Исполнение обязанностей по предоставлению налоговым органам сведений по банковским счетам вменено другому должностному лицу Б.. Если бы и был в данном случае состав административного правонарушения, то со стороны Б. его мог совершить не Председатель П., а именно руководитель операционного подразделения Б.. Таким образом, по мнению защитника, Председатель П. Б. Бродский И. Б. не является субъектом правонарушения предусмотренного п. 1 ст. 15.6. КРФоАП. Также в ходе процесса защита указывала, что налоговый орган допустил неверную квалификацию правонарушения. П. 1 ст. 15. 6 КРФоАП предусматривает, что должностное лицо может быть привлечено к ответственности только при непредставлении в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде. Как уже указывалось выше в Б. поступил не запрос о предоставлении сведений в рамках мероприятий налогового контроля, например, мотивированный ссылкой на ст. 86 НК РФ, а Решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (ст. 76 НК РФ). Ст. 76 НК РФ включена в главу 11 НК РФ «Способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов», при этом в НК РФ есть самостоятельная глава 14 «Налоговый контроль». То есть, спор с налоговым органом возник не в связи с осуществлением налоговым органом налогового контроля, а в рамках правоотношений по взысканию /уплате налогов. Следовательно, в данном случае действия Б., его должностных лиц, по мнению защитника, не могут быть квалифицированы по ст. 15.6. КРФоАП, поскольку отношения с налоговыми органами возникли вне рамок мероприятий налогового контроля. Проверив доводы апелляционной жалобы, а так же исследовав материалы административного дела в полном объёме, суд считает постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Трубициной О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым по следующим основаниям. В ходе судебного заседания судьёй первой инстанции установлено, что Б. И.Б., являясь руководителем АКБ «Росевробанк», несвоевременно представил в Инспекцию ФНС России по <адрес> сведения об остатках денежных средств налогоплательщика - организации на счетах в Б., операции по которым приостановлены, которые несмотря на установленный срок - до ДД.ММ.ГГГГ фактически были представлены ДД.ММ.ГГГГ Действия Б. И.Б. квалифицированы по ст. 15.6 ч.1 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи производство по делу об административном правонарушении в отношении руководителя АКБ Расчетный Объединенный Союзный Европейский Б. (ОАО) Бродского И. Б., привлекаемого по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, прекращено по ч. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения. Как следует из принятого решения, выводы судьи основывались и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: - Протоколе № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены обстоятельства правонарушения, предусмотренного ст. 15.6 ч. 1 КоАП РФ, а именно из указанного протокола следует, что Б. И.Б., являясь руководителем АКБ «Росевробанк», несвоевременно представил в Инспекцию ФНС России по <адрес> сведения об остатках денежных средств налогоплательщика - организации на счетах в Б., операции по которым приостановлены, которые несмотря на установленный срок - до ДД.ММ.ГГГГ фактически были представлены ДД.ММ.ГГГГ Действия Б. И.Б. квалифицированы по ст. 15.6 ч.1 КоАП РФ (л.д.1-2); - Решении № о привлечении и лица к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-4); -Сопроводительном письме о направлении - АКБ «РОСЕВРОБАНК» (ОАО)копии решения о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение и уведомление о получении ( л.д.5-6); -Акте об обнаружении фактов № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен факт нарушения АКБ «РОСЕВРОБАНК» (ОАО) п.5 ст.76 НК РФ ( л.д.7); -Уведомлении № о вызове АКБ «РОСЕВРОБАНК» (ОАО) в ИФНС для рассмотрения акта об обнаружении фактов ( л.д.8-10); - Справке об остатках денежных средств на счете ООО «Энергобаланс-Центр» с отметкой исходящих: номера 7500-39 и даты- ДД.ММ.ГГГГ, копией конверта с отметкой ПО № даты отправки-ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12); - Решении № о приостановлении операций по счетам - ООО «Энергобаланс-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.13); Копии уведомлений с отметкой о его получении ДД.ММ.ГГГГ получатель конкретно не определен ( л.д. 14-15);; -Выписке из ЕЕРЮЛ в отношении АКБ «РОСЕВРОБАНК» (ОАО)( л.д. 16); -Уставе и Свидетельстве о регистрации АКБ «РОСЕВРОБАНК» (ОАО)( л.д.51-85); - Справке, представленной АКБ «РОСЕВРОБАНК» (ОАО), о неучастии Б. в системе электронного документооборота с налоговыми органами (л.д.88); - справке, выданной ГСП-1, которой пункт подтверждает, что письмо № и решение ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было получено ГСП-1 – 09.0.62011 г. и передано в АКБ «РОСЕВРОБАНК» (ОАО) ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89). С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи принято в соответствии с действующим законодательством, с учётом конкретных обстоятельств дела, нарушений процессуальных норм не допущено. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что АКБ «РОСЕВРОБАНК» при получении решения ИФНС России по <адрес> не являлось участником системы электронного документооборота, исполнение Б. обязанности о предоставлении информации в соответствии с Приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № ММ – 306/178. Решение ИФНС получено Б. ДД.ММ.ГГГГ, соответствующая информация направлена Б. в течение 5 рабочих дней, со дня, следующего за днем вручения почтового отправления. Таким образом, доводы, приведённые в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене постановления суда. Сведения об остатках денежных средств АКБ « РОСЕВРОБАНК» отправлены – ДД.ММ.ГГГГ, в установленный срок. В то же время, исследуя материалы административного дела, суд не выявил нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, который составлен в соответствии с нормами КоАП РФ, в установленный законом сроки и уполномоченным на то должностным лицом. Учитывая изложенное, суд считает вынесенное постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении руководителя АКБ Расчетный Объединенный Союзный Европейский Б. (ОАО) Бродского И. Б., привлекаемого по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, по основанию, предусмотренному ч. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием события административного правонарушения, законно и обоснованно, а жалоба старшего государственного налогового инспектора ИФНС России по г. Тамбову О.В. Лутовиновой – не подлежащей удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд Решил: Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Трубициной О.В. от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, жалобу старшего государственного налогового инспектора ИФНС России по г. Тамбову О.В. Лутовиновой – без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней с момента Федеральный судья: О.В. Шарова
его вынесения.