ч. 3 ст. 8. 26 КоАП РФ

Дело № 12-179/15-12

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва «02» июля 2012 года

Федеральный судья Гагаринского районного суда г. Москвы О.В. Шарова, с участием представителя заявителя Долгова Д.Г., рассмотрев жалобу Долгова Дениса Геннадьевича, представляющего интересы Русавской Валентины Михайловны, на постановление № 1207-185/2012 от 14.05.2012 г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.41. КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Престиж» Русавской В.М., -

У С Т А Н О В И Л:

В Гагаринский районный суд г. М. ДД.ММ.ГГГГ поступила жалоба Долгова Д. Г., представляющего интересы Русавской В. М., на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.41. КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Престиж» Русавской В.М., в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

В судебном заседании Русавская В.М., а также Департамент природопользования и охраны окружающей среды г. М. в лице ст. государственного инспектора г. М. по охране природы ОЭК ЮЗАО Кожановой Л.И., будучи уведомлены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения административного дела в суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства через экспедицию Гагаринского районного суда г.М. не заявляли. С учётом данных о надлежащем уведомлении указанных лиц, суд считает возможным рассмотреть указанную жалобу в их отсутствие.

В соответствии с доводами жалобы Долгов Д.Г. просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.41. КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Престиж» Русавской В.М. отменить по следующим основаниям.

Согласно акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в состав комиссии входили помощник Гагаринского межрайонного прокурора г. М. Рыбаков П. А., специалист-эксперт территориального отдела Роспотребнадзора г. М. в ЮЗАО К. С. А., государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в г. М. Панов В. Б., главный инспектор АТИ по ЮЗАО П. А. В., старший инспектор ГЛРР ОМВД по <адрес> г. М. Зыков А. АлексА., старший инженер 1 РОГНД Управления по ЮЗАО ГУ МЧС России по г. М. Бых В. А., инспектор ОППМ ОУФМС России по г. М. в ЮЗАО Т. И. Владимирович.

Однако, акт проверки, положенный в основу постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, подписан лишь Рыбаковым П.А. Учитывая, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и в данном случае привлекались специалисты из других органов государственной власти, акт проверки не подписанный всеми членами комиссии указанными в его вводной части, является незаконным.

Как усматривается из постановления вынесенного Гагаринским межрайонным прокурором г. М., в нем отсутствует место и время совершения административного правонарушения, таким образом, не ясно было ли совершено правонарушение и когда и каким образом оно выявлено.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела. Постановление по данному делу было вынесено межрайонным прокурором ДД.ММ.ГГГГ, а рассмотрение дела об административном правонарушении, по результатам которого было принято оспариваемое постановление было проведено лишь ДД.ММ.ГГГГ. то есть почти четыре месяца после возбуждения дела об административном правонарушении.

При этом, оспариваемое постановление было вручено лишь ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, Долгов указывает на то обстоятельство, что извещалась Русавская о времени и месте рассмотрения дела два раза: на ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 часов и на ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 часов. Однако оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, извещения о рассмотрении административного дела на данную дату Русавская не получала и в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения её о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Судья, изучив доводы заявителя, а так же исследовав материалы административного дела в полном объёме, приходит к выводу о том, что жалоба Долгова Д.Г. удовлетворению не подлежи по следующим основаниям.

В судебном заседании Долговым также поданы письменные пояснения в дополнение к ранее поданному заявлению, в соответствии с которым статьей 8.41 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Исходя из статьи 16 Закона об охране окружающей среды негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, который согласно пункту 1 распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

Пунктом 1 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №) определен срок внесения платежей за негативное воздействие на окружающую среду: по итогам отчетного периода не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, предусмотренные Законом об охране окружающей среды.

Как следует из оспариваемого постановления, Русавская В.М. привлечена к ответственности за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду в результате размещения отходов образующихся в результате хозяйственной деятельности за 2010 год и за 2011 год.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах производства и потребления, Закон) под размещением отходов понимается их хранение и захоронение.

Закон определяет хранение отходов как их содержание в объектах размещения отходов в целях последующего захоронения, обезвреживания или использования, а захоронение отходов - как изоляцию не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природнлто среду.

Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Статья 12 Закона об отходах производства и потребления устанавливает особые требования к объектам размещения отходов: их создание допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; определение места строительства таких объектов осуществляется на основе специальных исследований и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Государственный реестр объектов размещения отходов ведется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах.

.На основании вышеизложенного ООО «Престиж» не является специализированной организацией занимающейся размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона об отходах производства и потребления, поэтому привлечение Русавской В.М. к административной ответственности в соответствии со статьей 8.41 КоАП РФ нельзя признать законным (Данная позиция подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Кроме того, в ходе выездной проверки было установлено, что ООО «Престиж» осуществляет хозяйственную деятельность с ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой образуются следующие виды отходов: люминесцентные лампы, ТБО, пищевые отходы.

Вместе с тем обязанность по уплате платежей за негативное воздействие на окружающую среду возникает не за всякое образование и размещение отходов, а лишь в случае, когда происходит негативное воздействие на окружающую среду. Заявил, что Русавская не является субъектом инкриминированного состава административного правонарушения, поскольку ООО «Престиж» в лице генерального директора Русавской В.М. и ГОУ «Российский университет дружбы народов» заключили договор на вывоз твердых отходов и пищевых отходов, в связи с чем полагает, что административную ответственность по ст. 8.41 КОАП РФ должен нести ГОУ «Российский университет дружбы народов».

Полагает, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не были соблюдены требования пункта 7 статьи 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. (Данная позиция подтверждается Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-А<адрес>).

Выслушав представителя заявителя Долгова Д.Г., исследовав в полном объёме представленные материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией в составе помощника Гагаринского межрайонного прокурора г. М. Рыбакова П. А., специалиста-эксперта территориального отдела Роспотребнадзора г. М. в ЮЗАО г. М. Комаровой С. А., государственного инспектора труда по охране труда Государственной инспекции труда в г. М. Панова В. Б., главного инспектора АТИ по ЮЗАО П. А. В., старшего инспектора ГЛРР ОМВД по <адрес> г. М. Зыкова А. АлексА.а, старшего инженера 1 РОГНД Управления по ЮЗАО ГУ МЧС России по г. М. Быха В. А., инспектора ОППМ ОУФМС России по г. М. в ЮЗАО Т. И. Владимировича проведена проверка соблюдения миграционного, трудового, санитарно-эпидемиологического законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, о пожарной безопасности, об охране труда и технике безопасности, об охране окружающей среды в ресторане «Кампус» ООО «Престиж», расположенном по адресу: г. М., <адрес>, в ходе которой выявлены нарушения вышеуказанных норм (л.д. 69-71). Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ подписан каждым членом комиссии, а именно Рыбаковым П.А., К. С.А., Пановым В.Б., П. А.В., Зыковым А.А., Бых В.А., Т. И.В., что опровергает доводы, изложенные в жалобе.

Как следует из представленных материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ Гагаринским межрайонным прокурором г. М. Батищевым Н.Г. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.41 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Престиж» Русавской В.М. (л.д. 59-62).

ДД.ММ.ГГГГ помощником Гагаринского межрайонного прокурора г. М. Рыбаковым П.А. от Русавской В.М. получены объяснения, в соответствии с которыми, нарушения законодательства о пожарной безопасности допущены в ресторане «Кампус» ООО «Престиж» по неусмотрительности. П. отходов I-IV классов опасности ООО «Престиж» не разработаны. Плата за негативное воздействие на окружающую среду ООО «Престиж» не вносилась. На вопрос: По какой причине ООО «Престиж» допущены нарушения законодательства об охране окружающей среды: не разработаны П. отходов классов опасности, не внесена плата за негативное воздействие на окружающую среду, Русавская пояснила, что ООО «Престиж» заключил договор с РУДН о вывозе мусора. И считает, что указанные обязанности должен, исполнять РУДН в связи с тем, что плата за вывоз отходов вносится в пользу РУДН. В ресторане «Кампус» ООО «Престиж» допущены нарушения законодательства о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения согласно акту проверки по неосмотрительности, отсутствовала маркировка. Указание пищевое ценности в настоящее время разрабатывается.

На вопрос по какой причине не проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, Русавская пояснила, что документы по аттестации будут представлены в трудинспекцию. На вопрос: По какой причине ООО «Престиж» допущены нарушения миграционного законодательства Российской Федерации, Русавская пояснила, что при приеме на работе у данного сотрудника имелось разрешении на работу, о чем было направлено уведомление з УФМС (л.д. 64-65).

В соответствии с постановлением № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ составленного ст. государственным инспектором г. М. по охране природы ОЭК ЮЗАО Кожановой Л.И., Русавская В.М. будучи должностным лицом – генеральным директором ООО «Престиж», осуществляющим хозяйственную деятельность по адресу: 117198, г. М., <адрес> – Маклая, <адрес> (Ресторн «Кампус»), допустила невнесение в установленные сроки, а именно до 20 числа месяца, следующего за окончанием квартала, плату за негативное воздействие на окружающую среду за размещение отходов, образующихся в результате хозяйственной деятельности; за 2010 г. и 2011 г. не представлены платежные поручения, подтверждающие внесение платы, что является нарушением ст. 16 Закона № 7-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об охране окружающей среды», приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, таким образом, совершила административное правонарушение в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.41 КоАП РФ (л.д.53-54).Доводы, изложенные заявителем Русавской В.М., об отсутствии даты, места и должности лица составившего данное постановление, также опровергаются самим постановлением.

Довод жалобы относительно рассмотрения дела об административном правонарушении в нарушении ст. 29.6 КОАП РФ свыше 15 дней, не влияет на обоснованность принятого решения, обжалуемое заявителем. Указанный срок не является пресекательным и не влечёт признания обжалуемого постановления незаконным.

К доводам жалобы относительно того, что Русавская В.М не была надлежащим образом извещена о рассмотрении данного дела ДД.ММ.ГГГГ, суд относиться критически и расценивает как попытку ухода от административной ответственности по ст. 8.41. КоАП РФ, которые опровергнуты представленными по делу письменными доказательствами, с данными о получении ДД.ММ.ГГГГ полномочным лицом по адресу нахождения Русавской В.М. определения № года, в котором содержатся все данные полно отражающие инкриминированное правонарушение, с указанием о дате, месте и времени рассмотрения, а так же о вызове Русавской В.М. - генерального директора ООО «Престиж» ДД.ММ.ГГГГ по указанному в определении адресу.

С учётом исследованных в судебном разбирательстве совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что действия Русавской В.М. правильно квалифицированы по ст. 8.41. КОАП РФ, как совершившей нарушение требований ст. 16 Закона № 7-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об охране окружающей среды», приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Постановление № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ составлено компетентным должностным лицом, должность, фамилия и отчество которого указаны в вводной части обжалуемого постановления.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое заявителем постановление законно, обоснованно, принято на основании полученных доказательств. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 8.41. КоАП РФ.

С учётом вышеизложенного, оснований для удовлетворения жалобы Долгова Д.Г. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 25.1-25.5, 30.6-30.8 КоАП РФ, -

РЕШИЛ:

Жалобу Долгова Д. Г., представляющего интересы Русавской В. М., на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.41. КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Престиж» Русавской В.М. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней с момента вручения копии настоящего решения.

Федеральный судья: О.В. Шарова

ТЕКСТ ВСЕГО:

В Гагаринский районный суд г. Москвы

119049, г. Москва, ул. Донская, д.Н, стр.1

Заявитель: Русавская Валентина Михайловна Паспорт серия 4608 № 393795 ?,у~1н 06.11.2008 отделом УФМС России по Московской области в Дмитровском районе Адрес: Московская область, Дмитровский район, д. Бирлово, д. 44 «А»

Представитель Заявителя по доверенности: Долгов Денис Геннадьевич

Паспорт серия 4608 № 225562 выдан ТП в мкр. Заря Балашихинского р-на УФМС России по Московской обл. Адрес: Московская область, г. Балашиха, мкр. Заря, ул. Советсткая, д. 16, кв. 59

Орган, принявший оспариваемое постановление: ДЕПАРТАМЕНТ [ТРИРОДОПОДЬЗОВАНИЯ И ОХРАНЫ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ ГОРОДА МОСКВЫ

Адрес: 119019, г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 11 корп. 1

1РАВДЕН1|Е ГОСУДАРСТВЕННОГО ЭКОЛОГИЧЕСКОГО КОНТРОЛЯ

<у ДЕПАРТАМЕНТА ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ И

ОХРАНЫ ОКРУЖАЮЩЕЙСРЕДЫ ГОРОДА МОСКВЫ с: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 41, ОЭК ЮЗАО

Заявление

об обжаловании постановления № 1207-185/2012 о назначении административного наказания

Гагаринской межрайонной прокуратурой г. Москвы с 13.01.2012 по 23.01.2012 совместно со специалистом Управления по ЮЗАО Главного управления МЧС России по городу Москве (далее - Управление по ЮЗАО ГУ МЧС по г. Москве) проведена выездная проверка исполнения требований законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности в ресторане «Кампус» ООО «Престиж», расположенном по адресу: ул. Миклухо-Маклая, д. 21, корп. 3 где Я, Русавская Валентина Михайловна (далее - Заявитель), занимаю должность Генерального директора.

23.01.2012 Межрайонным прокурором Н.Г. Батищевым в отношении Меня было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), на основании которого 14.05.2012 ОЭК ЮЗАО Управления государственного экологического контроля Департамента природопользования?: и охраны окружающей среды г. Москвы было вынесено постановление № 1207-185/2012 о назначении административного наказания (далее - оспариваемое постановление), предусматривающее наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

впариваемое Постановление нарушает Мои права и свободы и • - _ ;но с нарушением материальных и процессуальных норм, которые чаются в следующем:

1. В соответствии с частью 2 статьи 21 Федерального закона от 17Л1.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон : г: ратуре) при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в шы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих ": - иия мер прокурором.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от : • зодителей и других должностных лиц указанных органов представления. " ходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; I-деления специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения : зерок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, :;ЕНЗИЙ деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Как усматривается из акта проверки, в состав комиссии входили помощник Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Рыбаков Петр Андреевич, специалист-эксперт территориального отдела Роспотребнадзора г. Москвы в ЮЗАО Комарова Светлана Александровна, государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в г. Москве Панов Вадим Борисович, главный инспектор АТИ по ЮЗАО Петров Александр Вячеславович, старший инспектор ГЛРР ОМВД по Академическому району г. Москвы Зыков Андрей Александрович, старший инженер 1 РОГНД Управления по ЮЗАО ГУ МЧС России по г. Москве Бых Владимир Анатольевич, инспектор ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮЗАО Тюлькин Илья Владимирович.

Однако акт проверки, положенный в основу постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.01.2012, подписан лишь Рыбаковым П.А. Учитывая, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и в данном случае привлекались специалисты из других органов государственной власти, акт проверки не подписанный всеми членами комиссии указанными в его вводной части, является незаконным.

Кроме того, помощник прокурора Рыбаков П.А. не мойсет обладать специальными знаниями в сфере отношений связанных с охраной окружающей среды, в связи с чем органом прокуратуры и были привлечены специалисты, однако их подписи в акте проверки отсутствуют.

Таким образом, можно сделать вывод, что нарушения указанные в акте проверки не имели место в действительности и не подтверждены.

В связи с тем, что акт проверки незаконный, а нарушения с Моей стороны отсутствуют, то постановление о возбуждении дела об

.тративном правонарушении от 23.01.2012 вынесено в нарушение - -:; :;тельства Российской Федерации, поскольку ни на чем не основано. Следовательно, оспариваемое Постановление также является

иным и подлежащем отмене. Также следует отметить, что отсутствует какая-либо информация на :: :-:ии которой данная проверка была проведена.

2. В соответствии с частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела административном правонарушении прокурором выносится. : невление, которое в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ должно щержать те же сведения, что и протокол, а именно: дата и место его. :тявления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, деления о лице, в отношении которого возбуждено дело об. 7 ннистративном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места ннлельства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и :. " [евшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта. п некой Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в :ношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Однако как усматривается из постановления вынесенного межрайонным : г: курором, в нем отсутствует место и время совершения

7 лшистративного правонарушения, не ясно было ли совершено нгавонарушение и когда и каким образом оно выявлено.

В связи с тем, что внеплановая проверка проводилась с 13.01.2012 по 23.01.2012, то ставиться под сомнение соблюдение Гагар инской

.ежрайонной прокуратурой г. Москвы сроков установленных статьей 28.5 КоАП РФ, а именно протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного л р авонару шения.

При этом следует отметить, что в соответствии с пунктом 3 статьи 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующий вопрос: правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КоАП РФ, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела. Постановление по данному делу было вынесено межрайонным прокурором 23.01.2012, а рассмотрение дела об административном правонарушении, по результатам которого было принято

:-- зллгнваемое постановление было проведено лнлтъ 14.05.2012. то есть почти четыре месяца после возбуждения лел;-. об административном гргзснарлшении.

При этом Мне оспариваемое постановление было вручено лишь 25Л5-2012.

? Административным органом нарушен порядок привлечения Меня к административной ответственности, а именно дело об административном ":-Iг-нкрушении рассмотрено ответчиком с нарушением требований. 7 77.25.1. 25.3, 25.5, 29.7 КоАП РФ, а именно в отсутствие Меня, не _-: ленной надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела. лннистративном правонарушении. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, л:._;-ны ли участники производства по делу в установленном порядке. - • •. •• ются причины неявки участников производства по делу, и "7 ::-л-:мается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, Я извещалась о времени и месте рассмотрения дела два раза: на 15.03.2012 в 12.00 часов (Определение о. л л 1. месте и вызове лиц на рассмотрение дела об административном •. --рушении от 13.03.2012 Лг- 1207-185/2012) и на 20.04.2012 в 14.00 часов (Определение о времени, месте и вызове лиц на рассмотрение дела об лнистративном правонарушении от 22.03.2012 № 1207-185/2012-2). Однако оспариваемое постановление вынесено 14.05.2012, при этом извещении о рассмотрении административного дела Я на данную дату не получала.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения Меня о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Исходя из вышеизложенного следует, что в нарушение п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ административное дело было рассмотрено в отсутствии Меня, при 7зм. что Я не была уведомлена о рассмотрении дела об административном _ллвонарушении, из чего следует, что в данном случае нарушены Мои права на защиту предусмотренные п. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.

4. Как усматривается из материалов дела, единственными локазательствами совершения правонарушения являются постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.01.2012 и оспариваемое постановление. При этом в соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ для возбуждения дела об административном правонарушении необходимы достаточные данные, указывающие на наличие события такого правонарушения. Однако оспариваемое постановление содержит доводы, которые ничем кроме протокола о возбуждении дела об административном правонарушении не подтверждены и не зафиксированы.

Щроисрка проведена в нарушение статьи 27.8 КоАП РФ, акт осмотра в

. ¦..¦ е не оформлялся, понятые не привлекались, Я не

пггаовала при осмотре, сведения о надлежащем извещении Меня о у - пи выезде с целью проведения проверки и осмотра в материалах

:т;}тетз>тот.

-.". -л. учитывая характер вменяемого правонарушения, должностное было провести осмотр помещения и составить акт осмотра помещения. При этом Мне необходимо было предоставить право

- - и. нятнпя по проведению осмотра помещения.

трактер правонарушения указывает на то, что кроме как проведения :::¦. иными способами данное правонарушение выявить невозможно. Г. ни:: образом, доводы изложенные в оспариваемом постановлении ; винится голословными, не подтвержденными надлежащими и : и:: иными доказательствами.

Упитывая изложенное, следует сделать вывод о том, что доводы : ненные в оспариваемом постановлении не находят свое отражение в ~:гиставленных материалах дела и доказательствах, в связи с чем являются : снованными.

Более того, в соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к

- пмшшстративной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, оспариваемое постановление необоснованно, в связи с чем подлежит отмене в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1.5, 25.1, 25.3, 15 5. 27.8, 28.1, 28.2, 28.4, 28.5, 29.1, 29.6, 29.7, гл. 30 КоАП РФ,

ПРОШУ:

1. Отменить оспариваемое постановление, принятое ОЭК ЮЗАО Управления государственного экологического контроля Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы.

Приложение:

1. Копия оспариваемого постановления - 2л.;

2. Копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении — Зл.;

3. Копия акта проверки - 3 л;

4. Копия доверенности - I л.;

5. Копия определения от 13.03.2012 - 1л.;

6. Копия определения от 22.03.2012 - 1 л.;

7. Копия Устава ООО «11рестиж» - 14 л.;

8. Копия Решения № 2 от 15.05.201 1 - 1л.;

9. Копия Приказа № 1 от 15.05.201 1 - 1 л.;

Представитель по доверенности

Долгов Д.Г.

ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ

ДЕПАРТАМЕНТ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ И ОХРАНЫ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ ГОРОДА МОСКВЫ

РАВЛЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОГО ЭКОЛОГИЧЕСКОГО КОНТРОЛЯ

V : 11. корп.1, Москва, 119019 Тел._691-68-84

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 1207-185/2012 о назначении административного наказания

-: 2012 г. г. Москва

... грения дела: ул. Профсоюзная, л. 41, ОЭК ЮЗАО тел. 905-521-74-66

, лрстеенный инспектор города Москвы по охране природы ОЭК ЮЗАО

" "(.ь Ивановна, № 1207

.. эНО должностного лица Департамента либо Отдела экологического контроля, индивидуальный номер)

.; :. -сериалы дела о нарушении законодательства в области охраны окружающей л гл водопользования, в отношении должностного лица - генерального директора Тггстиж» Русавской Валентины Михайловны, 12.10.1963 г.р.,

: поль. Донецкой области. Украинской ССР ¦. •¦ гассмотрении дела, основания полномочия (устав, доверенность и т.п.) п 46 08 № 393795, выдан Отделом УФМС России по Московской обл., в -::ком районе, код подразделения 500-019, выдан 06.11.2008

:его : Московская обл.. Дмитровский уайон. д. Биалово, д. 44А.

директор ООО «Престиж», тел. 8-926-917-96-07

.. • адрес: 117198, г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д.21, корп. 3

.. • •¦¦ адрес: 117198, г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 21, корп. 3

от 15.05.2011 № 2 учредителя Общества с ограниченной ответственностью. :.лж» о продлении полномочий генерального директора Общества)

Сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело:

1 - г: ких лиц - ФИО. дата и место рождения, реквизиты документа, удосл сверяющего личность. ИНН. ОГРН и

банковские реквизиты (для индивидуальных предпринимателей),

. • грации, постоянного места жительства, место и адрес работы, занимаемая должность (при наличии), телефон 2. Для юридических лиц, полное наименование и подчиненность, адрес

гстонахождения и юридический адрес, реквизиты лица, банковские реквизиты, телефон, руководитель)

тии без участия законного представителя, уведомленного надлежащим образом, -. гление по почте от 24.04.2012 № 1207-185/2012

_. лолномочное участвовать в рассмотрении дела, основания полномочия (устав, доверенность- и т.п.)

УСТАНОВИЛ:

Рассмотрев постановление Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы, аника юстиции Батищева Н.Г. о возбуждении дела об административном -:лвонарушении от 23.01.2012 в отношении должностного лица - генерального директора ¦."00 «Престиж», осуществляющего хозяйственную деятельность по адресу: 117198,

[осква, ул. Миклухо-Маклая, д 21, корп. 3 (Ресторан «Кампус»), Русавская Валентина " 1ихайловна и материалы административного дела установлено, что Русавская Зпентина Михайловна, допустила невнесение в установленные сроки (20 число месяца, оующего за окончанием квартала) плату за негативное воздействие на окружающую

среду за размещение отходов, образующихся в результате хозяйственной деятелънс за 2010 год и за 2011 год - не представлены платежные поручения, подтверждающие внесение платы, что является нарушением ст. 16 Закона № 7-ФЗ от 10.01,2002 г. «( охране окружающей среды», приказа № 557от 08.06.2006 г. Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

(Изложение обстоятельств и события правонарушения)

Обстоятельства правонарушения подтверждаются (протокол(ы), постановление(ия), аь т.п.) постановление о возбуждении дела об административном правонарп Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы, советника юстиции Батищева На

Невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружа

среду.

является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрен* ст.8.41. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

(часть, статья) (нормативный акт, предусматривающий ответственность)

Невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую

среду

(наименование административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользо^ допущено по вине Русавской Валентины Михайловны так как своими действиями (бездействиями) нарушила требования ст. 16 Закона № 7-ФЗ от 10.01.2002 г. «Об охране окружающей среды», приказа М \ 08.06.2006 Федеральной службы по экологическому, технологическому и апь надзору.

(правовая(ые) норма(ы), устанавливаю щая(ие) требования в области охраны окружающей природопользования)

Наличие смягчающих или отягчающих обстоятельств:

Смягчающих или отягчающих обстоятельств при рассмотрении дела не установлен

Лицо в отношении которого ведется производство по делу об админситративном

правонарушении о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном

правонарушении был уведомлен надлежащим образом, а именно, определением от

« 24 » апреля 2012 г. № 1207-185/2012

Наличие ходатайств и отводов: не поступали

(поступали/ не поступали, результаты рассмотрения)

Исходя из вьплеизложенного, с учетом обстоятельств указанных в ст. 26.1 КоАП РФ, соответствии со ст. ст. 22.1, 22.2, 23.29, 29.9 КоАП РФ, ст. ст. 6, 66, 75 Федерального зака 10.01.02 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»,

ПОСТАНОВИЛ: Признать Русавскую Валентину Михайловну

(ФИО физического лица, полное наименование юридического лица)

виновной в совершении административного правонарушения в области охраны окр;

среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена

ст. 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонау

(часть, статья) (нормативный акт, предусматривающий ответственность)

выразившееся в невнесении в установленные сроки платы за негативное воздеи. окружающую среду: невнесении платы за 2010 год и за 2011 год (наименование административного правонарушения в области охраны окружающей природопользования)

и назначить наказание в виде:

.-с -ллглративного штрафа в размере: 3000 ( три) тысячи рублей.

(прописью)

.••?:г"л со ст.ст. 30.1.-30.3. Кодекса Российской Федерации об админист:

г.глз.. -.г... •• явление по делу об административном правонарушении мол

обж.и -т ллг в течение 10 суток со дня вручения или получения ксг

постановлена

Р /у.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении дела об административном правонарушении

г.Москва «23» января 2012

Гагаринский межрайонный прокурор г. Москвы советник юстиции Батищев Н.Г., рассмотрев материалы проверки в отношении ООО «Престиж», юридический адрес: г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 21, корп. 3, по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды,

УСТАНОВИЛ:

Гагаринской межрайонной прокуратурой г. Москвы 13.01.2012-23.01.2012 проведена проверка исполнения требований законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды со стороны ООО «Престиж», владеющего рестораном «Кампус», расположенным по адресу: г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 21, корп. 3.

Установлено, что ООО «Престиж» зарегистрировано межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 46 по г. Москве 21.04.2004, ОГРН 1047796272413, ИНН 7728510881, КПП 772801001. Юридический адрес: г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 21, корп. 3.

Русавская Валентина Михайловна 12.10.1963 г.р., паспорт гражданина Российской Федерации серия 46 08 № 393795, выдан Отделом УФМС России по Московской обл. в Дмитровском районе, код подразделения 500-019, выдан 06.11.2008, являясь генеральным директором" ООО «Престиж» с 15.05.201 1 на основании Приказа от 15.05.2011 № 1, допустила нарушения законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды.

Согласно ст. 58 Конституции Российской Федерации, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Данную конституционную обязанность граждан подтверждает принцип обязательности оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, а также принцип обязательности участия в деятельности по охране окружающей среды органов государственной власти Российской Федерации^ органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов "местного самоуправления, общественных и иных некоммерческих объединений, юридических и физических лиц.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального Закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (Далее - ФЗ № 7-ФЗ) законодательство в области охраны окружающей среды: основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона,

других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 16 ФЗ № 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 ФЗ № 7-ФЗ порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 «Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия» перечисление средств осуществляется природопользователями в сроки, устанавливаемые территориальными органами Министерства экологии и природных ресурсов Российской Федерации. По истечении установленных сроков суммы платежей взыскиваются с природопользователей в безакцептном порядке.

Согласно п. 1 Приказа Федеральная служба по экологическому," технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 № 557 «Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду» сроком уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду, подлежащей уплате по итогам отчетного периода, устанавливается срок не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом. При этом отчетным периодом признается календарный квартал.

В то же время, в ходе проведения проверки установлено, что ООО «Престиж» допускаются нарушения законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды.

Так установлено, что в нарушение ст. 16 ФЗ № 7-ФЗ плата за негативное воздействие на окружающую среду ООО «Престиж» за 2010, 2011 годы не вносилась.

Указанные нарушения стали возможны вследствие ненадлежащего

контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации об охране

окружающей среды со стороны генерального директора ООО «Престиж»

Русавской В.М., а также неправомерного бездействия генерального

директора ООО «Престиж» Русавской В.М., выразившегося в несоблюдении

норм федерального законодательства.. р

Таким образом, в действиях генерального директора ООО «Престиж» Русавской В.М. содержатся признаки правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а именно невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25.11, п.2 ст. 28.1, ст.ст. 28.4, 28.5, 28.8 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях,

Вопрос: по - какой причине в ресторане «Кампус» ООО «Престиж» допущены нарушения законодательства о пожарной безопасности? Ответ: по неусмотрительности.

Вопрос:. разработаны ли ООО «Престиж» паспорта--отходов Г-IV

классов V опасности? ¦. "-н"-л.

Ответ: нет

Вопрос: ¦ Вносиласьн ли ООО «Престиж» плата за негативное

воздействие, на-окружающую среду?. ¦•¦

• Ответ: нет. •".

Вопрос: По какой причине ООО «Престиж» -допущены нарушения законодательства. об охране окружающей. среды:. не-, разработаны паспорта отходов ¦ 1-1У классов опасности, не внесена плата за негативное воздействие на окружающую среду?

Ответ: ООО «Престиж» заключил договор с РУДН о вывозе мусора. Гы считали, что указанные обязанности должен, исполнять РУДН вч свтзи с тем, что плата за вывоз отходов вносится в пользу РУДН

Вопрос: По какой причине в ресторане «Кампус» ООО «Престиж»

"допущены" нарушения законодательства о санитарно-

эпидемиологическом благополучии населения согласно акту проверки?

Ответ: По неосмотрительности отсутствовала маркировка. Указание пищевое ценности в настоящее время разрабатывается.

Вопрос: По какой причине в ООО «Престиж» допущены нарушения законодат льства об охране труда и технике безопасности: не проведена аттестация рабочих мест по условиям труда?

Отво": документы по аттестации будут представлены в труди н сп е :¦: ци ю.

Вопрос: По какой причине ООО «Престиж» допущены нарушения миграционного законодательства Российской Федерации?

Отвс ¦: при приеме на работе у данного сотрудника имелось разрешении на работу, о чем было направлено уведомление з УФМС.

Акт проверки

.. Москва «13» января 2012 года

Комиссией в составе помощника Гагаринского межрайонного. прокурора г. Москвы Рыбакова Петра Андреевича, специалиста-эксперта территориального отдела Роспотребнадзора г. Москвы в ЮЗАО г. Москвы Комаровой Светланы Александровны, государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в г. Москве Панова Вадима Борисовича, главного инспектора АТИ по ЮЗА.0 Петрова Александра Вячеславовича, старшего инспектора ГЛРР ОМВД по Академическому району г. Москвы Зыкова Андрея Александровича, старшего инженера 1 РОГНД Управления по ЮЗАО ГУ МЧС России по г. Москве Быха Владимира Анатольевича, инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮЗАО Тюлькина Ильи Владимировича проведена проверка соблюдения миграционного, трудового, санитарно-эпидемиологического законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, о пожарной безопасности, об охране труда и технике безопасности, об охране окружающей среды в ресторане «Кампус» ООО «I Престиж», расположенном по адресу: г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 21/3.

В ходе проверки установлено, что:

1) ООО «Престиж» занимает указанное помещение на основании договора аренды от 20.03.2006 № 56, заключенного между ГОУ ВПО «Российский Университет Дружбы Народов» и ООО «Престиж»;

2) ООО «Престиж» осуществляет хозяйственную деятельность с 21.04.2004;

3) Заработная плата выплачивается работникам реже 2-х раз в месяц. В трудовых договорах отсутствует указание на сроки выплаты заработной платы, правила внутреннего трудового распорядка не содержат указаний на сроки выплаты заработной платы;"

4) Отсутствует положение об охране труда в организации;

5) В трудовых договорах отсутствуют реквизиты работников, подписи, подтверждающие получение копии трудового договора работником;

6) Не проведена аттестация рабочих мест по условиям труда;

7) Допущено оказание услуг общественного питания при отсутствии установленной информации: в наглядной и доступной форме не доведено до сведения потребителей «Правила оказания услуг общественного питания», утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 _У« 1056

(нарушение устранено в ходе проверки), а также сведения о пищевой ценности продуктов общественного питания посредством меню, прейскуранта; 8) Допущено использование пищевых продуктов для приготовления блюд без информации о наименовании и местонахождении изготовителя, стране изготовления, дате изготовления, сроке годности указанных продуктов;

Допускается использование электропроводки с поврежденной изоляцией;

. - I Допускается использование светильников без колпаков;

11) На декоративном элементе кровли имеются снежные свесы, создающие угрозу жизни и здоровью граждан;

Д.)Нарушен внешний вид конструктивного фасада здания (разбиты, сломаны жалюзи тамбура);

131В ходе ведения деятельности ресторана «Кампус» ООО «Престиж» образуются следующие виды отходов: люминесцентные лампы (I класс опасности согласно ФККО), ТБО (IV класс опасности согласно ФККО), пищевые отходы (V класс опасности согласно ФККО);

14) На отходы производства и потребления 1-1V классов опасности на - разработаны паспорта;

15) Учет образования. отходов не ведется;. ".

16) Плата за негативное воздействие на окружающую среду ООО «Престиж» с момента начала ведения хозяйственной деятельности

17) К трудовой деятельности по должности «повар» привлечен Бутаев Гайратбек Фазилович 29.05.1981 г.р., уроженец республики Узбекистан, не имеющий разрешения на работу в г. Москве.

аков П.А.

ова С.А.

:з В.Б.

Также в ходе проверки установлено, что сотрудник ООО ЧОП п:пел-Право» (договор на охрану от 29.02.2008 № 01/08-01) Гладырев :трий Анатольевич 26.10.1991 г.р. охранял ресторан «Кампус» ООО естиж» не имея правового статуса частного охранника, а именно без :-стоверения частного охранника».

В Гагаринский районный суд г. Москвы

119049, г. Москва, ул. Донская, д. 11, стр.1

Заявитель: Русавская Валентина Михайловна Паспорт серия 4608 № 393795 выдан 06.11.2008 отделом УФМС России по Московской области в Дмитровском районе Адрес: Московская область, Дмитровский район, д. Бирлово, д. 44 «А»

Представитель Заявителя по доверенности: Долгов Денис Геннадьевич

Орган, принявший оспариваемое постановление: ДЕПАРТАМЕНТ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ И ОХРАНЫ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ ГОРОДА МОСКВЫ

Адрес: 119019, г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 11 корп. 1

УПРАВЛЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОГО ЭКОЛОГИЧЕСКОГО КОНТРОЛЯ

ДЕПАРТАМЕНТА ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ И ОХРАНЫ ОКРУЖАЮЩЕЙСРЕДЫ ГОРОДА МОСКВЫ Адрес: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 41, ОЭК ЮЗАО

Письменные пояснения (в дополнение к ранее поданному заявлению)

Статьей 8.41 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

В силу статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 утвержден определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, который согласно пункту 1 распространяется на

предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

Пунктом 1 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 № 557 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 17.07.2006 № 8077) определен срок внесения платежей за негативное воздействие на окружающую среду: по итогам отчетного периода не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах производства и потребления, Закон) под размещением отходов понимается их хранение и захоронение.

государственный реестр объектов размещения отходов. Государственный реестр объектов размещения отходов ведется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Кроме того, в ходе выездной проверки было установлено, что ООО «Престиж» осуществляет хозяйственную деятельность с 21.04.2004 в ходе которой образуются следующие виды отходов: люминесцентные лампы, ТБО, пищевые отходы.

Однако в ходе проведения проверки, возбуждения дела об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении вопрос о том, в чем именно выражается негативное воздействие на окружающую среду всесторонне не исследовался, что также подтверждается материалами административного дела.

Следовательно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не были соблюдены требования пункта 7 статьи 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. (Данная позиция подтверждается Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2011 № 58-АД11-1).

Представитель по доверенности

Долгов Д.Г.

В Гагаринский районный суд г. Москвы

119049, г. Москва, ул. Донская, д.11, стр.1

Представитель Заявителя по доверенности: Долгов Денис Геннадьевич

Адрес: 119019, г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 11 корп. 1

УПРАВЛЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОГО ЭКОЛОГИЧЕСКОГО КОНТРОЛЯ

Письменные пояснения (в дополнение к ранее поданному заявлению)

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) выяснению подлежит, в частности, наличие события административного правонарушения

Как следует из материалов дела, а также из оспариваемого постановления, Русавской В.М. вменяются в вину следующие нарушения:

- не составлены (отсутствуют) паспорта на отходы 1-4 класса (в ходе деятельности ООО «Престиж», образуются отходы: отработанные ртуть-содержащие лампы и брак-отход 1 класса опасности согласно Федеральному классификационному каталогу отходов, утвержденному приказом Министерства природных ресурсов РФ от 02.12.2002 № 786; мусор от бытовых помещений несортированный, исключая крупногабаритный, который относится к 4 классу опасности), что является нарушением ч. 3 ст. 14 Федерального закона № 89-ФЗ от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления»;

- не обеспечила своевременное обучение сотрудников, осуществляющих работу в обществе на право работы с отходами 1-4 класса опасности (сертификаты отсутствуют), что является нарушением ст. 15 Федерального закона от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - ФЗ № 89).

Однако данные доводы не соответствуют действительности и не основаны на материалах административного дела, поскольку таких нарушений при проведении проверки, а также при возбуждении дела не имели место и в связи с чем не были выявлены проверяющим органом при проведении проверки.

Как следует из акта проверки от 13.01.2012, а также постановления о возбуждении дела об административных правонарушениях в отношении Русавской В.М. были выявлены следующие виды правонарушений:

¦41 отсутствие паспортов отходов на следующие виды отходов образующиеся в ходе предпринимательской деятельности ООО «Престиж»: ТБО (IV класс опасности), люминесцентные лампы (I класс опасности).

Таким образом, доводы о том, что отсутствует паспорт отхода на мусор от бытовых помещений несортированный, исключая крупногабаритный, который относится к 4 классу опасности и что не было обеспечено своевременное обучение сотрудников, осуществляющих работу в обществе на право работы с отходами 1 -4 класса опасности (сертификаты отсутствуют) являются голословными не основанными на фактических материалах административного дела, поскольку такие нарушения в ходе проверки не имели место и выявлены не были и не могли быть выявлены административным органом при рассмотрении дела уже после проведения проверки.

В связи с чем оспариваемое постановление вынесенное на основании акта проверки и постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и содержащее доводы не основанные на материалах административного дела подлежит отмене.

Также в оспариваемом постановлении содержится довод об отсутствии паспорта отхода на люминесцентные лампы (I класс опасности).

Однако в ходе проведения проверки, а также при возбуждении дела об административном правонарушении, представителем Общества неоднократно представлялся данный паспорт (копия прилагается), однако это проверяющими органами учтено не было.

Привлечение Русавской В.М. по статье 8.2 КоАП РФ является неправомерным в связи с тем, что на дату вынесения оспариваемого постановления административного органа вступила в силу новая редакция Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Подпунктом «б» пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 30.12.2008 № 309-ФЗ «О внесении изменений в статью 16 Федерального Закона «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ № 309) введена редакция статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», согласно которой под обращением с отходами следует понимать следующие виды деятельности: деятельность по сбору отходов, накоплению отходов,

использованию отходов, обезвреживанию отходов, транспортированию отходов, деятельность по размещению отходов.

Таким образом, из состава видов деятельности по обращению с отходами исключена деятельность, в процессе которой образуются отходы, и включен новый вид деятельности - деятельность по накоплению отходов. Соответственно, к деятельности по обращению с отходами относятся только специализированные виды деятельности по осуществлению различных операций с отходами. Согласно пункту 2 статьи 49 ФЗ № 309 изменения, внесенные в подпункт «б» пункта 2 статьи 33, вступают в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня официального опубликования, то есть данные изменения вступили в законную силу с 30.06.2009.

Следовательно, с указанной даты законодатель фактически вывел лиц, не занимающихся специализированной деятельностью по обращению с отходами, из состава субъектов ответственности по статье 8.2 КоАП РФ за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами. Возможность привлечения неспециализированных по обращению с отходами предприятий к административной ответственности за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований предусмотрена в статье 8.1 КоАП РФ, а не по 8.2 КоАП РФ, таким образом оспариваемое постановление содержит неверную квалификацию, что в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Приложение:

1. Копия паспорта отхода - 1 л.

Представитель по доверенности

Долгов Д.Г.