Басихина Т.В.

Дело № 12-174/15-12

РЕШЕНИЕ:

г. Москва 21.06.2012 г.

Федеральный судья Гагаринского районного суда г. Москвы О.В. Шарова, рассмотрев апелляционную жалобу Скоропада А.Э., поданную в интересах Мешкова Н.А., на постановление мирового судьи судебного участка № 211 Обручевского района г. Москвы Басихиной Т.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 393 Обручевского района г. Москвы, от 25.04.2012 года по делу об административном, правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Мешкова Н. А., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>,-

УСТАНОВИЛ:

В Гагаринский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступила апелляционная жалоба Скоропада А.Э., поданная в интересах Мешкова Н.А., на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Басихиной Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Мешков Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде 4 (четырех) месяцев лишения права управления транспортными средствами.

В судебное заседание защитник Мешкова Н.А. Скоропад А.Э. явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объёме, обжалуемое постановление просил отменить.

В апелляционной жалобе защитник Скоропад А.Э. выразил своё несогласие с состоявшимся судебным постановлением, ссылаясь на необъективное рассмотрение мировым судьёй данного дела с обвинительным уклоном. Согласно доводам, изложенным в данной жалобе, дело не рассмотрено в соответствии с порядком, предусмотренным законодательством.

Указали на то обстоятельство, что в соответствии со ст.24.1. КоАП РФ: «Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений». Однако при рассмотрении данного дела судом не были выяснены обстоятельства, указанные в ст.29.10. Ко АП РФ, то есть обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления. В суде апелляционной инстанции сообщил о необходимости допроса в суде первой инстанции сотрудника ГИБДД, наблюдавшего непосредственно административное правонарушение, инкриминированное Мешкову Н.А.

Проверив доводы апелляционной жалобы, а так же исследовав материалы административного дела в полном объёме, суд считает постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Басихиной Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ, законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания судьёй первой инстанции установлено, что Мешков Н.А. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут в <адрес>, управляя автомашиной Хендэ, г.р.з. М №, следовал по <адрес> пр-та в направлении <адрес> пруды, у <адрес> пересек дорожную разметку 1.3 ПР.2 ПДД РФ, совершил выезд на полосу проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, не связанный с объездом препятствия, нарушив п. 9.2 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи Мешков Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Как следует из принятого решения, выводы судьи основывались и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом по делу об административном правонарушении <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором полно отражено существо допущенного водителем правонарушения с учётом диспозиции ч.4 ст.12.15 КРФобАП. Согласно данного протокола, административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: Мешков Н.А. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут в <адрес>, управляя автомашиной Хендэ, г.р.з. №, следовал по <адрес> пр-та в направлении <адрес> пруды, у <адрес> пересек дорожную разметку 1.3 ПР.2 ПДД РФ, совершил выезд на полосу проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, не связанный с объездом препятствия (л.д. 3);

-рапортом инспектора 3 роты ПДПС ЮЗАО <адрес> Петракова К.П. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором тот доложил командиру 3 роты ПДПС ГИБДД ЮЗАО <адрес> Макарову А.И. о допущенном водителем Мешковым Н.А. правонарушении (л.д.4);

- схемой места ДТП, из которой усматривается, что водитель, управляя т/с по <адрес> совершает выезд и движение по полосе встречного направления (л.д. 5).

В судебном заседании в суде первой инстанции Мешков Н.А. сообщил о том, торопился, совершил обгон впереди стоящего автомобиля по встречной полосе.

С учётом представленной в распоряжения суда схемы, а так же вышеизложенных письменных доказательствах, суд приходит к выводу о том, что водитель, следуя по <адрес> у <адрес>, в нарушение требований п.9.2 Правил дорожного движения, совершил выезд и двигался по полосе встречного направления.

Указание на траекторию движения водителя в схеме соответствует существу правонарушения, изложенному инспектором в протоколе об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен в установленные сроки, уполномоченным лицом, нарушений оформления административного материала не выявлено.

Вышеотмеченные доказательства, в частности: протокол об административном правонарушении, схема, рапорт, судом принимаются во внимание, поскольку не противоречат друг другу, согласуются между собой, достаточно полно отражают картину допущенного водителем нарушения. При указанных данных необходимость в вызове и допроса инспектора ГИБДД по обстоятельствам инкриминированного административного правонарушения отсутствуют как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении настоящей жалобы.

Исследовав представленные материалы административного дела, суд приходит к выводу о том, что действия Мешкова Н.А. правильно квалифицированны по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, мера наказания назначена в пределах санкции статьи КоАП РФ. Права правонарушителя при рассмотрении административного дела не нарушены. При назначении наказания Мешкову Н.А., судом учтено содеянное, данные о личности, характер совершённого административного правонарушения и степень общественной опасности, на основании чего было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Оснований для признания представленных по административному делу письменных доказательств недопустимыми, не имеется.

Суд принимает во внимание, что при вынесении обжалуемого постановления, судом первой инстанции дана надлежащая квалификация инкриминируемому административному правонарушению по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с указанием о нарушении водителем Мешковым Н.А. требований п. 9.2 ПДД РФ.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи принято в соответствии с действующим законодательством, с учётом конкретных обстоятельств дела, нарушений процессуальных норм не допущено.

Таким образом, доводы, приведённые в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене постановления суда.

В связи с чем, суд считает необходимым оставить жалобу защитника Мешкова Н.А. Скоропада А.Э. без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения.

В то же время, исследуя материалы административного дела, суд не выявил нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, который составлен в соответствии с нормами КоАП РФ, в установленный законом сроки и уполномоченным на то должностным лицом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, -

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Басихиной Т.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а жалобу Скоропада А.Э., поданную в интересах Мешкова Н.А. - без удовлетворения.

Федеральный судья: О.В. Шарова