Рождественская О.П. Дело № 12-172/15-12 РЕШЕНИЕ: г. Москва «08»июня 2012 года Федеральный судья Гагаринского районного суда г. Москвы О.В. Шарова, рассмотрел апелляционную жалобу Эрендженова Алексея Олеговича на постановление от 11.05.2012 года мирового судьи судебного участка № 219 Академического района г. Москвы Рождественской О.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении: Эрендженова А. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, не трудоустроенного, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,- УСТАНОВИЛ: В Гагаринский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступила апелляционная жалоба Эрендженова А. О. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> Рождественской О.П., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев. В судебное заседание Эрендженов А.О. не явился, однако, учитывая то обстоятельство, что о дате, времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы на вышеуказанное постановление Эрендженов А.О. надлежащим образом извещён путём передачи ему соответствующей телефонограммы, которую он принял лично (л.д. 26), при отсутствии каких-либо ходатайство об отложении судебного заседания, поступивших в адрес Гагаринского районного суда <адрес>, суд полагает возможным рассмотреть данную жалобу в его отсутствие. В апелляционной жалобе Эрендженов А.О. выражает своё несогласие с состоявшимся судебным решением, ссылаясь на отсутствие доказательств управления им транспортного средства, а также то обстоятельство, что суд первой инстанции не принял во внимание показания прибора и замену одного из понятых. Кроме того, Эрендженов А.О. ссылается на то обстоятельство, что он не смог принять участие в судебном заседании, а потому не было возможности представить свои доказательства. Эрендженов также указывает на то обстоятельство, что в протоколе сотрудниками ГИБДД не верно записан адрес, указанный в паспорте Эрендженова. Проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а так же исследовав материалы административного дела в полном объёме, суд считает постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Рождественской О.П. от ДД.ММ.ГГГГ, законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым по следующим основаниям. В ходе судебного заседания судьёй первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:50 часов водитель Эрендженов А.О., управляя автомобилем марки ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак №, следовал у <адрес> по пр-ту 60 лет Октября в состоянии опьянения. При этом, имел признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. По результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения, то есть совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.8 ч.1 КРФобАП. Постановлением мирового судьи Эрендженов А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Как следует из принятого решения, выводы судьи основывались и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: - протоколом об административном правонарушении <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо совершенного Эрендженовым А.О. правонарушения. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями закона, водителю разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КОАП РФ, положение ст.51 Конституции РФ. Предоставлена возможность дать объяснения по существу правонарушения, которым Эрендженов воспользовался и указал: «т/с не управлял, освидетельствование проводил другой сотрудник, не тот который указан в показаниях прибора. На приборе была указано погрешность» (л.д. 2); - протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием к отстранению Эрендженова от управления транспортным средством послужило управление транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь (л.д. 3); - актом <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленным инспектором ОБ ДПС ЮЗАО <адрес> с распечаткой результатов исследования выдыхаемого воздуха, согласно которой у Эрендженова установлено состояние опьянения (0, 101 мг/л). Освидетельствование проведено в присутствии двух понятых с использованием технического средства Алкотектор РRО-100 Соmbi. С результатами освидетельствования Эрендженов ознакомился, однако от подписи в акте отказался, что засвидетельствовали понятые (л.д. 3-4). При этом, учитывая объяснения указанные Эрендженовым в протоколе об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что с показанием прибора он согласился, несмотря на то, что письменно не указал о своем согласии с результатами освидетельствования. Соответственно актом освидетельствования подтвержден факт нахождения Эрендженова в состоянии опьянения; -рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД ЮЗАО <адрес> Кузовина Г.В., в котором тот доложил командиру 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД ЮЗАО Макарову А.И. подробное описание события и существа допущенного Эрендженовым правонарушения (л.д.5); - рапортом полицейского ОРППСМ ОМВД по <адрес> Наумова Е.Ю., согласно которому им была остановлена автомашина ВАЗ 21073, которая двигалась со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В ходе проверки им было обнаружено, что водитель управляет т/с с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь). В дальнейшем на место были вызваны сотрудники ГИБДД (л.д. 6). С учётом представленных в распоряжения суда доказательств, суд приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен в установленные сроки, уполномоченным лицом, нарушений оформления административного материала не выявлено. Вышеотмеченные доказательства, в частности: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, показания прибора алкотектора, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапорты, судом принимаются во внимание, поскольку не противоречат друг другу, согласуются между собой, достаточно полно отражают картину допущенного водителем нарушения. Исследовав представленные материалы административного дела, суд приходит к выводу о том, что действия Эрендженова А.О. правильно квалифицированны по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мера наказания назначена в пределах санкции статьи КоАП РФ. Права правонарушителя при рассмотрении административного дела не нарушены. При назначении наказания Эрендженову О.А., судом учтено содеянное, данные о личности, характер совершённого административного правонарушения и степень общественной опасности, на основании чего было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Оснований для признания представленных по административному делу письменных доказательств недопустимыми, не имеется. Доводы жалобы относительно того, что Эрендженов О.А. не смог явиться в судебное заседание, по указанной причине не представил суду первой инстанции доказательства по делу, суд оценивает критически, поскольку Эрендженов о судебном заседании. назначенном на ДД.ММ.ГГГГ был уведомлен надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ и в указанный период времени не лишён был возможности направить в адрес суда первой инстанции письменно сведения о которых он желал заявить при рассмотрении настоящего административного дела. Суд апелляционной инстанции так же принимает во внимание, что по указанному в протоколе адресу Эрендженов О.А. не проживает, о чем суду было сообщено в вернувшемся уведомлении (при направлении ему телеграммы) (л.д. 14). Кроме того, при рассмотрении поданной апелляционной жалобы Эрендженов О.А. будучи уведомлён надлежащим образом о судебном заседании так же не представил каких – либо новых доказательств, которые могли существенно повлиять на квалификацию инкриминированного ему административного правонарушения. Доводы апелляционной жалобы голословны, опровергнуты вышеуказанными исследованными судом письменными материалами дела. Суд принимает во внимание, что при вынесении обжалуемого постановления, судом первой инстанции дана надлежащая квалификация инкриминируемому административному правонарушению по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с указанием о нарушении водителем Эрендженовым А.О. требований п.2.7 ПДД РФ. Сведения о наличии погрешности в работе прибора Алкотектор РRО-100 Соmbi, не влечет признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не законным, поскольку и при наличии допустимой погрешности в работе указанного прибора, состояние алкогольного опьянения у Эрендженова О.А. подтверждено вышеуказанными письменными материалами дела. С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи принято в соответствии с действующим законодательством, с учётом конкретных обстоятельств дела, нарушений процессуальных норм не допущено. Таким образом, доводы, приведённые в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене постановления суда. В связи с чем, суд считает необходимым оставить жалобу Эрендженова А.О. без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения. В то же время, исследуя материалы административного дела, суд не выявил нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, который составлен в соответствии с нормами КоАП РФ, в установленный законом сроки и уполномоченным на то должностным лицом. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, - РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Рождественской О.П. от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а жалобу Эрендженова А.О. - без удовлетворения. Федеральный судья: О.В. Шарова