Трубицина О.В.

Дело № 12-123/15-12

РЕШЕНИЕ:

г. Москва «10» мая 2012 года

Федеральный судья Гагаринского районного суда г. Москвы О.В. Шарова, рассмотрев апелляционную жалобу Буткова В.А. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> Трубициной О.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении гражданина:

Буткова В. А., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>,-

УСТАНОВИЛ:

В Гагаринский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ от Буткова В.А. поступила апелляционная жалоба на постановление мирового судьи с/у № <адрес> Трубициной О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Как следует из представленной в суд жалобы, Бутков В.А. с постановлением мирового судьи не согласен, считает его незаконным, необоснованным, указывает на отсутствие состава вменяемого ему правонарушения в силу следующего. Обжалуемое постановление, по мнению Буткова В.А., вынесено при неполной и неправильной оценке фактических обстоятельств, в частности на основании кадра с непоименованного прибора видеофиксации с изображением белого автомобиля с указанием на скорость 138 км/ч, что исключает факт доказанности совершения инкриминируемого ему административного правонарушения.

Так, судом проигнорированы существующие сомнения в истинности и достоверности показаний прибора. А именно в соответствие с рекомендациями завода – изготовителя прибора серии «Искра», которым была установлена скорость движения Буткова В.А., измеренное значение скорости будет соответствовать транспортному средству, попавшему в кадр, однако в виду увеличения фокусного расстояния при определённых условиях может быть измерено значение скорости транспортного средства, не попавшего в кадр. В то же время, как следует из видеозаписи показаний прибора, сделанной Бутковым в патрульном автомобиле, расстояние от патрульного автомобиля до белого автомобиля, похожего на «Шкода Октавия» составляет от 262 до 282 метров, данный факт не оспаривался при допросе в судебном заседании сотрудниками Госавтоинспекции. При таких обстоятельствах, Бутков В.А. полагает, что, вероятно была измерена скорость чёрного джипа, совершавшего обгон белого автомобиля, что подтверждается также показаниями самого прибора.

Кроме того, сотрудники госавтоинспекции в своих показаниях также говорили о том, что и их, и белый авто обогнал некий чёрный джип марки Мерседес Венц СЛ 500. Данные показания содержатся на аудиозаписи, сделанной в ходе судебного заседания, кроме того, указанный джип присутствует на фото, содержащегося в материалах административного дела, произведённого прибором., осуществляющего замеры скоростного режима транспортного средства.

Как следует из ответа ООО «СИМИКОН» при данных обстоятельствах и на таком расстоянии, возможность принадлежности измеренной скорости как белому автомобилю, так и черному джипу – равновероятна. Между тем судьёй первой инстанции данное обстоятельство не принято во внимание, поскольку, суд не отрицает «возможности измерения скорости автомобиля именно Буткова.. .. отсутствия следующих рядом других транспортных средств».

По мнению Буткова В.А. судом первой инстанции нарушен принцип презумпции невиновности, вывод суда о якобы имеющем место отсутствии иных транспортных средств является заведомо ложным, так как противоречит практически всем материалам дела, а именно самому кадру видеофиксации, снимкам монитора видеофиксатора, показаниям самих сотрудников ДПС, объяснениям Буткова В.А.

Бутков В.А. также обращает внимание на следующее обстоятельство, судом не доказано, что изображенный на фото автомобиль принадлежит Буткову В.А.

В соответствии с ч.1 ст. 26.8. КРФоАП под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Согласно части 2 указанной статьи показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении. Что же касается фотографий, сделанных в результате использования вышеуказанных технических средств, они должны прилагаться к протоколу об административном правонарушении и оцениваться по правилам, предусмотренным ст.26.7 КРФоАП (ч.2).

Аналогичная позиция изложена и п.1.2. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому полученные с использованием специальных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении приобщаются к нему в качестве доказательств совершения административного правонарушения.

Между тем, имеющая в материалах дела фотография не позволяет сделать вывод о том, что на ней зафиксирован именно тот автомобиль г.р.з. №, который находился под управлением Буткова В.А. ДД.ММ.ГГГГ, таким образом указанная фотография не может служить доказательством наличия в действиях Буткова В.А. состава административного правонарушения.

В то же время суд, не оценивая факт неразличимости регистрационных знаков белого автомобиля утверждает, что «доверяет кадру видеофиксации», что также является нарушением положений ст. 1.5. КРФоАП. Помимо этого, судом не дана оценка показаниям свидетеля Горбачевой Г.Л. При таких обстоятельствах Бутков В.А. считает, что его вина в совершении вменяемого ему административного правонарушения сотрудниками ДПС не доказана, в связи с чем, просит отменить вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> Трубицыной О.В. постановление о привлечении Буткова В.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. к административной ответственности по ч.4 ст.12.9 КРФоАП и прекратить в отношении него производство по делу.

Бутков В.А. в судебное заседание явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объёме, сообщил, что не согласен с инкриминируемым ему нарушением п. 10.2 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ст. 12.9 ч.4 КоАП РФ, по изложенным в жалобе оснований. Его защитник Григорьев в судебное заседание явился, просил обжалуемое постановление о привлечении буткова В.А. к административной ответственности по ч.4 ст. 12.9 КОАП ЙФ отменить, производство по административному делу прекратить по изложенным в поданной жалобе основаниям. Просил суд принять во внимание представленный ответ главного инженера ООО «Симикон» Пригоровского В.М. относительно применения комплекса «Искра – видео», заявив об отсутствии объективных данных о скорости движения автомобиля под управлением Буткова В.А.

Проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а так же исследовав материалы административного дела в полном объёме, суд считает постановление мирового судьи с/у № <адрес> Трубициной О.В. от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым по следующим основаниям.

В судебном заседании мировым судьёй было установлено, что Бутков В.А., ДД.ММ.ГГГГ в 01 час.04 мин., управляя автомашиной марки «Шкода Октавия » г.р.з. №, следовал по ТТК через Гагаринский тоннель, со скоростью движения ТС -138 км\час, превысив установленную скорость движения транспортного средства на данном участке дороги, на величину более 60 км\час (на 78 км\час).Постановлением мирового судьи Бутков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 4 КоАП РФ.

Как следует из принятого решения, выводы судьи основывались на исследованных в судебном заседании доказательствах, а именно:

- протокол № <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства совершения Бутковым В.А. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.4 КоАП РФ, который подписан Бутковым В.А., а также в протоколе указано о замере скорости движения т\с прибором мод. «ИСКРА-1» 9205Д ( л.д.2);

- рапорт инспектора 7 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по <адрес> Ильина Р.С., из которого следует, что им совместно с инспектором Исаевым В.А. был остановлен а/м марки Шкода г.р.з. № под управлением Буткова В.А., который следовал со скоростью 138 км/ч, с нарушением ПДД РФ водитель Бутков В.А. был согласен, однако пояснил, что если его не отпустят, он не будет согласен, предлагая решить вопрос на месте (л.д.4);

- свидетельство о поверке № измерителя скорости движения транспортных средств радиолокационный «ИСКРА-1», заводской номер 9205Д, поверенного ФГУ РОСТЕСТ-МОСКВА, срок действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ, которой прибор признан пригодным к применению в качестве рабочего (л.д.7);

- кадр видеофиксации, на котором изображен автомобиль белого цвета, следующий по крайней левой полосе, верху отражено шопутная цель впереди 138 км\ч, дата 01\02\2012 время 01:04:31 (л.д.8).

Судом так же допрошен инспектор ГИБДД Исаева В.А., показания которого, данные суду 1 инстанции так же исследованы при рассмотре6ии настоящей жалобы, в соответствии с которыми он совместно с инспектором Ильиным, на служебной автомашине «Форд Фокус», оборудованной прибором для измерения скорости транспортных средств, ДД.ММ.ГГГГ около 01.00 следовали по внешнему радиусу ТТК, при въезде в Гагаринский тоннель заметил автомобиль «Шкода Октавия», следуя за указанной автомашиной, он включил прибор для измерения скорости. Тоннель имеет изгиб проезжей части, в связи с чем, смог зафиксировать скорость автомобиля при следовании в тоннеле на прямом отрезке дороги, то есть 138 км\ча<адрес> фиксации скорости движения автомобиля, данное транспортное средство из поля зрения не выпускал, в дальнейшем водитель был остановлен, которым оказался Бутков В.А. В суде показал, что в момент следования автомобиля под управлением Буткова В.А. и осуществления скорости движения данного транспортного средства, иные автомобили не совершали обгон автомобиля под управлением Буткова В.А. На вопросы суда, инспектор указал, что скорость была замерена прибором « Искра» работающем в штатном режиме, именно автомобиля под управлением Буткова, поскольку служебный автомобиль следовал непосредственно за его автомобилем, примерно на расстоянии около 200 метров, иных автомашин, в указанное ночное время, следовавших рядом с автомобилем Буткова, не наблюдалось. Фотография, находящаяся в представленном административном деле, где просматривается автомобиль темного цвета, в средней полосе движения, сообщил, что данный автомобиль зафиксирован при максимальном приближении транспортных средств, подтвердив, что факта обгона автомобиля под управлением Буткова В.И. иными транспортными средствами при измерении скоростного режима, не осуществлялось.

Инспектору Исаеву В.А. в суде первой инстанции в судебном заседании был продемонстрирован кадр, на котором отражен автомобиль белого цвета, с отражением скорости движения цели-138 км\час (л.д.8). Как указал инспектор, на данном кадре прибором зафиксирована скорость автомобиля под управлением Буткова, который одиночно следует по левой полосе дороги. Также инспектор подтвердил ранее данные показания в суде 1 инстанции, в соответствии с которыми прибор «ИСКРА-1» №Д находится на балансе 7 СБ ДПС, прошел поверку, был поставлен в отдел в комплексе, куда входит сам измеритель скорости, телекамера с объективом, монитор, другие опции. Допрошенный инспектор Ильин Р.С. также подтвердил обстоятельства преследования автомобиля «Шкода Октавия» под управлением Буткова, скорость которого, при следовании через Гагаринский тоннель и при выезде из него, составила, согласно данным установленного в салоне патрульной автомашины прибора «Искра-видео», 138 км\час. На вопросы суда инспектор ответил, что скорость автомобиля Буткова измерялась в период его следования на прямом участке дороги, при этом служебный автомобиль ДПС следовал непосредственно за его автомобилем, иных автомобилей, следовавших рядом, не наблюдалось.

Протокол <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении отвечает требованиям КоАП РФ и составлен компетентным лицом. Нарушений процессуальных норм КоАП РФ, влекущих прекращение по делу об административном правонарушении, судом не установлено, и в материалах дела не имеется.

Исследовав представленные материалы административного дела, суд приходит к выводу о том, что действия Буткова В.А. правильно квалифицированны по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, мера наказания назначена в пределах санкции статьи КоАП РФ. Права правонарушителя при рассмотрении административного дела не нарушены. При назначении наказания Буткову В.А. судом было учтено содеянное, данные о личности, характер совершённого административного правонарушения и степень общественной опасности, на основании чего было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Представленный стороной защиты лица, привлекаемого к административной ответственности, ответ Пригоровского В.М. не опровергает выводов суда первой инстанции относительно вины Буткова В.А. в инкриминированном ему административном правонарушении. оснований для прекращения производства по делу не имеется.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом конкретных обстоятельств дела, нарушений процессуальных норм не допущено.

Довод, изложенные в апелляционной жалобе не могут служить основанием к отмене постановления суда.

Таким образом, суд считает необходимым оставить жалобу Буткова В.А. без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения.

В то же время, исследуя материалы административного дела, суд не выявил нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, который составлен в соответствии с нормами КоАП РФ, в установленный законом сроки и уполномоченным на то должностным лицом. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, -

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ЮЗАО <адрес> Трубициной О.В. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Буткова - без удовлетворения.

Федеральный судья: О.В. Шарова