Дело № 12-180/15-12

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва «02» июля 2012 года

Федеральный судья Гагаринского районного суда г. Москвы О.В. Шарова, рассмотрел жалобу Данильченко Ольги Александровны на постановление 77 МО 2929167 инспектора 3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУМВД России по г. Москве Догбеева Г.П. от 22.05.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, в отношении Данильченко О.А., -

У С Т А Н О В И Л:

В Гагаринский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступила жалоба Данильченко О.А. на постановление <адрес>7 инспектора 3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУМВД России по <адрес> Долбеева Г.П. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, в отношении Данильченко О.А., которым ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 (сто) рублей.

В соответствии с текстом данной жалобы, с обжалуемым постановлением Данильченко О.А. не согласна по следующим основаниям.

В нарушение положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, п. 1 статьи 1.5 КоАП РФ, статьи 25.1, КоАД РФ, статьи 26.2 КоАП РФ, пунктов 103, 104, 108, 109, 110, 112, 114, 115, 116, 117, 118, 119, абзаца 7 пункта 210, 214 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции, по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области дорожного движения (далее - «Административный регламент»), Данильченко О.А. не уведомили, что в отношении неё ведётся дело об административном правонарушении, ей не были разъяснены её права, протокол об административном правонарушении составлен не был, не внесены данные об измерительном приборе, который был использован для проведения замеров, пояснения самой Данильченко по обстоятельствам ДТП не учитывались. Постановление о привлечении Данильченко к административной ответственности составлялось без её присутствия, её письменные объяснения сотрудник ДПС взял только после того, как вынес постановление о привлечении её к административной ответственности.

Постановление № <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное должностным лицом инспектором 3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве Р.А.Долбеевым по делу об административном правонарушении Данильченко В.А. также считает незаконным и указала на то, что вынуждена была подписать его, с целью сохранения своего здоровья и имущества.

В судебном заседании Данильченко пояснила, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ она следовала по Университетскому проспекту в сторону Ленинского проспекта <адрес> на регулируемом перекрестке (Университетский проспект <адрес>) с двойным светофором произошло ДТП с участием её т/с.

Данный перекрёсток имеет четыре пересечения проезжих частей и оборудован двумя линиями светофоров, имеющих определённый режим переключения с разницей примерно в 10 секунд. На втором, дальнем светофоре, на пересечении с Ленинским проспектом, разрешающий сигнал светофора загорается примерно на 10 секунд раньше и на 10 секунд позднее по сравнению с первым, переключается на жёлтый сигнал. Первый светофор, расположенный на углу <адрес>у, имеет меньшее время работы разрешающего сигнала. Учитывая дорожную ситуацию, Данильченко пересекла линию перекрёстка на разрешающий сигнал первого светофора. Проехав несколько метров, впереди идущий транспорт остановился. В это время полоса движения слева стала полностью свободной. По зеркалам заднего вида Данильченко обратила внимание, что на перекрёстке, где расположен первый светофор, весь транспорт остановился. Так как Данильченко не завершила проезд перекрёстка, а в соответствии с п. 13.7 ПДД РФ и, выполняя требования п. 8.1 ПДД РФ, удостоверившись, что крайняя левая полоса свободна, Данильченко приняла решение перестроиться, для скорейшего освобождения поперечного проезда перекрёстка.

В тот момент, когда ТС Данильченко закончила перестроение, находясь на крайней левой полосе, по зеркалам заднего вида она увидела стремительно приближавшийся автомобиль тёмного цвета, который, не остановившись в нарушение ч. 1 статьи 12.12 КоАП РФ, на запрещающий сигнал первого светофора выехал на перекрёсток, и начал обгон её ТС, заканчивая обгон на регулируемом перекрёстке, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ необходимый боковой интервал, нанёс повреждения её ТС – Мерседес Венс СЛК 230 госномер Х940ВР199.

В дальнейшем прибыли на место ДТП сотрудники ДПС. Так же показала, что лично ею было сообщено о факте произошедшего ДТП по номеру «112», полагает, что сотрудники ГИБДД, прибывшие на место ДТП были заинтересованы в привлечении её к административной ответственности. Сотрудником ДПС не был исследован режим работы светофоров, остался без внимания тот факт, что водитель Мазда СХ 7, в нарушение статьи 12.27 КоАП РФ и п. 2.5 ПДД РФ, отъехал с места совершения ДТП на несколько метров, не было обращено внимание, что водитель Мазда СХ 7 носит очки, вечером В.В.Исаарян сменил темные очки на прозрачные, что машина Мазда СХ 7 полностью затонирована, включая лобовое стекло.

Составляя схему ДТП, сотрудник ДПС Р.А.Долбеев нанёс на схему перекрёсток, расположение ТС участников ДТП, в нарушение п. 214 Административного регламента МВД РФ не указал наличие светофоров, дорожной разметки, не обозначил улицы и номера домов, не обозначил ТС - участников ДТП, отсутствовали какие-либо замеры с привязкой к стационарным объектам и т.д. Значения производимых замеров, Данильченко не показывали.

На основании изложенного, Данильченко просит признать отсутствие факта нарушения пункта 8.4 ПДД, т.е. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ; отменить постановление № <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное должностным лицом инспектором 3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по <адрес> капитаном полиции Р.А.Долбеевым по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в её действиях состава правонарушения; производство по делу об административном правонарушении в отношении Данильченко прекратить; обязать 3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по <адрес> внести изменения в учётные записи единой системы правонарушений ПДД РФ в соответствии с отменённым постановлением № <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ; признать наличие состава правонарушений в действиях водителя ТС Мазда СХ 7 В.В.Исаарян: выезд на запрещающий сигнал светофора, ответственность за который предусмотрен ч. 1 статьи 12.12 КоАП РФ; обгон на регулируемом перекрёстке; не выполнение требований п. 2.5 ПДД РФ; создание аварийной ситуации приведшей к ДТП; привлечь к административной ответственности водителя ТС Мазда СХ 7 В.В.Исааряна в соответствии с установленными правонарушениями; обязать инспектора 3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве Р.А.Долбеева и его напарника принести Данильченко письменные извинения за недостойное поведение офицера полиции, выразившееся в нарушениях пунктов 19, 20 и 23 Административного регламента.

В судебном заседании Данильченко О.А., доводы и требования, изложенные в жалобе, поддержала в полном объёме.

Свидетель Исаакян В.В., будучи надлежащим образом извещён о дате, времени и месте проведения судебного заседания, участия в нём не принял, однако путём передачи телефонограммы сообщил о том, что в полном объёме поддерживает ранее данные им объяснения относительно обстоятельств данного дела, указал на то, что дополнений к ним не имеет и просит рассмотреть данную жалобу в его отсутствие. При таких обстоятельствах, не признавая явку вышеуказанного лица обязательной, суд полагает возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие свидетеля Исаакяна В.В.

Суд, выслушав заявителя, исследовав материалы административного дела по ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на Ленинском проспекте в районе <адрес> участием водителей Данльченко О.А. и Исаакяна В.В. в полном объёме, приходит к выводу о том, что жалоба заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов административного дела, а именно согласно постановления <адрес>7 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ин-р 3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по <адрес> Долбеевым Р.А., ДД.ММ.ГГГГ в 19 часа 50 минут в <адрес>, водитель Данильченко О.А. следовала по <адрес> в сторону <адрес>, при перестроении в лево не уступила дорогу а/м Мазда, который следовал в прямом направлении без изменения направления движения.

При исследовании материалов административного дела, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ после произошедшего ДТП, инспектором ДПС при получении объяснения относительно обстоятельств произошедшего у Данильченко О.А. не были разъяснены положения ст. ст. 25.1, 25.2, 25. 6 КОАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а так же положения ст. 17.9 КОАП РФ, о чём сообщено заявителем в судебном заседании. Кроме того, в объяснение Данильченко О.А., содержащимся в административном деле (л.д.5) отсутствуют подписи указанного лица о разъяснении ей вышеуказанных положений закона перед получением объяснения относительно обстоятельств произошедшего. Суд так же принимает во внимание, что обжалуемое Данильченко О.А. постановление <адрес>7 принято инспектором 3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по <адрес> Долбеевым Р.П. о привлечении Данильченко О.А. по ч.3 ст. 12.14 КОАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 рублей в тот же день после получения вышеуказанных объяснений у заявителя. Отсутствие разъяснения соответствующих положений закона лицу, при получении у него объяснения по административному делу, является существенным нарушение прав указанного лица, нарушающим его право на защиту, что влечет безусловное признание обжалуемого заявителем постановления незаконным.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не входит в оценку иных доводов жалобы.

Кроме того, в полномочия суда не входит признание состава наличия административного правонарушения у иного участника ДТП, поскольку соответствующая обязанность по формированию административного дела, с составлением соответствующих процессуальных документов, возложена на иных должностных лиц, на основании которых разрешается вопрос о привлечении к административной ответственности. Требования жалобы об обязании инспектора 3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России Р.А. Долбеева о принесении письменных извинений заявителю, не подлежит рассмотрению в порядке КОАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 25.1-25.5, 30.6-30.8 КоАП РФ, -

РЕШИЛ:

Удовлетворить жалобу Данильченко О. А. в части признания незаконным постановление <адрес>7 инспектора 3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУМВД России по <адрес> Долбеева Г.П. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, в отношении Данильченко О.А., в остальной части требований жалобы отказать.

Направить административное дело начальнику 3 СБ ДПС ГИБДД УВКВД ЮЗАО <адрес> для устранения допущенных нарушений.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток с момента вручения копии решения.

Федеральный судья: О.В. Шарова