Басихина Т.В.

Дело № 12-173/15-12

РЕШЕНИЕ:

г. Москва 07.06.2012 г.

Федеральный судья Гагаринского районного суда г. Москвы О.В. Шарова, рассмотрев апелляционную жалобу Юдина Василия Леонидовича на постановление мирового судьи судебного участка № 393 Обручевского района г. Москвы Названовой Д.В. от 15.05.2012 года по делу об административном, правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Юдина В. Л., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>,-

УСТАНОВИЛ:

В Гагаринский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступила апелляционная жалоба Юдина В.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Названовой Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Юдин В.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде 4 (четырех) месяцев лишения права управления транспортными средствами.

В судебное заседание Юдин В.Л. явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объёме. Обжалуемое постановление просил отменить.

В апелляционной жалобе Юдин В.Л. выразил своё несогласие с состоявшимся судебным решением. Согласно доводам, изложенным в данной жалобе, Юдин В.Л. указывает на то обстоятельство, что в месте инкриминированного административного правонарушения была «пробка» из машин, автомобили были припаркованы на правой стороне автодороги, что создавало затруднения при движении на данном участке дороги, в связи с чем он совершил объезд, осуществив выезд через пунктирную линию дорожной разметки на встречную полосу, проехав по прямой, подъехав к перекрестку, Юдин увидел, что начинается сплошная линия остановился, чтобы произвести перестроение в свой ряд и не нарушать ПДД. В этот момент из укрытия вышел инспектор ДПС и стал подходить к автомобилям, требуя предоставление документов. Подойдя к заявителю, сотрудник ДПС потребовал от него проследовать на АЗС для оформлениям документов и в момент следования автомобиля по указанию сотрудника ДПС произвел его фотографирование. На площадке АЗС инспектор оформил изъятие водительских прав за выезд на встречную полосу. Юдин также сообщает о том, что работает в медицине и отсутствие возможности передвигаться на автомобиле, скажется не только потерей заработка, позволяющего ему кормить престарелых родителей, троих детей, жену и домашних любимцев, требующих особого ухода, но и ограничит мобильность в оказании медицинской помощи нуждающимся.

В момент изъятия водительского удостоверения инспектор делал запрос в базу данных на предмет неоплаченных штрафов и ему был ответ, что Юдин ранее к административной ответственности не привлекался, однако первым вопросом судьи было, знает ли Юдин о том, что у него есть неоплаченный штраф в 1000 рублей. Откуда взялся этот штраф Юдину не известно и при вынесении постановления суд счёл это отягчающим обстоятельством и назначил Юдину максимальный срок лишения прав. Полагает, что инспектором ГИБДД даны ложные показания в судебном заседании суда 1 инстанции.

Проверив доводы апелляционной жалобы, а так же исследовав материалы административного дела в полном объёме, суд считает постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Названовой Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания судьёй первой инстанции установлено, что Юдин В.Л. ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 20 мин. в <адрес>, управляя автомобилем Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак №, следовал по <адрес>, перед пересечением с <адрес> пруды, у <адрес> пруды, по стороне проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, при имеющейся дорожной разметке 1.1 ПР.2 ПДД РФ, чем совершил нарушение п. 1.3 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи Юдин В.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Как следует из принятого решения, выводы судьи основывались и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом по делу об административном правонарушении <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором полно отражено существо допущенного водителем правонарушения с учётом диспозиции ч.4 ст.12.15 КРФобАП. Согласно данного протокола, административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: Юдин В.Л. ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 20 мин. в <адрес>, управляя автомобилем Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак №, следовал по <адрес>, перед пересечением с <адрес> пруды, у <адрес> пруды, по стороне проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, при имеющейся дорожной разметке 1.1 ПР.2 ПДД РФ (л.д. 3);

-рапортом инспектора 3 роты ОБ ДПС ЮЗАО <адрес> Сосина Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором тот доложил командиру 3 роты ОБ ДПС ГИБДД ЮЗАО <адрес> Макарову А.И. о допущенном водителем Юдиным В.Л. правонарушении, не выполнении требований дорожной разметки 1.1 ПР 2 ПДД РФ, выезде на встречную полосу дороги. предназначенной для встречного движения. (л.д.4);

- схемой места ДТП, из которой усматривается, что водитель, управляя т/с по <адрес> пруды, <адрес>, совершает выезд и движение по полосе встречного направления (л.д. 5);

- показаниями свидетеля инспектора ГИБДД Савина Д.А., который показал, что ранее Юдина не знал, неприязни к нему не испытывает, оснований для его оговора не имеет, ДД.ММ.ГГГГ на патрульной автомашине ВА32114 он выезжал с АЗС, расположенной на <адрес> пруды в <адрес> стоял поток машин, он увидел автомашину под управлением Юдина, которая следовала по полосе дороги, предназначенной для встречного движения в сторону <адрес> пруды, он (Савин) подошел к Юдину, взял у него документы и попросил проследовать на территорию АЗС для составления протокола. После чего сфотографировал расположение автомашины Юдина на проезжей части.

С учётом представленной в распоряжения суда схемы, суд приходит к выводу о том, что водитель, следуя по <адрес> пруды у <адрес>, в нарушение требований п.1.3 Правил дорожного движения, совершил выезд и двигался по полосе встречного направления.

Указание на траекторию движения водителя в схеме соответствует существу правонарушения, изложенному инспектором в протоколе об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен в установленные сроки, уполномоченным лицом, нарушений оформления административного материала не выявлено.

Вышеотмеченные доказательства, в частности: протокол об административном правонарушении, схема, рапорт, судом принимаются во внимание, поскольку не противоречат друг другу, согласуются между собой, достаточно полно отражают картину допущенного водителем нарушения.

Исследовав представленные материалы административного дела, суд приходит к выводу о том, что действия Юдина В.Л. правильно квалифицированны по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, мера наказания назначена в пределах санкции статьи КоАП РФ. Права правонарушителя при рассмотрении административного дела не нарушены. При назначении наказания Юдину В.Л., судом учтено содеянное, данные о личности, характер совершённого административного правонарушения и степень общественной опасности, на основании чего было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Оснований для признания представленных по административному делу письменных доказательств недопустимыми, не имеется.

Суд принимает во внимание, что при вынесении обжалуемого постановления, судом первой инстанции дана надлежащая квалификация инкриминируемому административному правонарушению по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с указанием о нарушении водителем Юдиным В.Л. требований п. 1.3. ПДД РФ.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи принято в соответствии с действующим законодательством, с учётом конкретных обстоятельств дела, нарушений процессуальных норм не допущено.

Таким образом, доводы, приведённые в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене постановления суда.

В связи с чем, суд считает необходимым оставить жалобу Юдина В.Л. без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения.

В то же время, исследуя материалы административного дела, суд не выявил нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, который составлен в соответствии с нормами КоАП РФ, в установленный законом сроки и уполномоченным на то должностным лицом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, -

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Названовой Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а жалобу Юдина В. Л.- без удовлетворения.

Федеральный судья: О.В. Шарова