ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ

Николаева О.А.

Дело № 12-181/15-12

РЕШЕНИЕ:

г. Москва «08» июня 2012 года

Федеральный судья Гагаринского районного суда г. Москвы О.В. Шарова, рассмотрев апелляционную жалобу защитника Никитина Н.С., поданную в интересах Токаева Азамата Калсыновича, на постановление мирового судьи судебного участка № 221 Академического района г. Москвы Николаевой О.А. от 31 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Токаева А. К., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>/27, кв. 71,-

УСТАНОВИЛ:

В Гагаринский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступила апелляционная жалоба Никитина Н.С., действующего в интересах Токаева А.К., на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Николаевой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток.

В судебное заседание Токаев А.К.. а так же его защитник Никитин Н.С. явились, вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, признал, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объёме. Обжалуемое постановление просил изменить и наложить административный штраф в двукратном размере от суммы неоплаченного штрафа.

В соответствии с текстом апелляционной жалобы, Токаев А.К. выражает своё несогласие с состоявшимся судебным решением и считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Так, согласно ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 30 дней со дня вступления постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 5 названной статьи установлено, что при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 30 дней со срока, указанного в ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судья, орган должностное лицо, вынесшие постановление, принимают решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный названным Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток

В соответствии с разъяснениями указанные в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 374-0 «административный арест как вид административного наказания за неуплату административного штрафа назначается только судом в исключительных случаях при соблюдении ряда процессуальных гарантий (часть 3 статьи 25.1, часть 2 статьи 28.8, часть 4 статьи 29.6, часть 2 статьи 30.2, часть 3 статьи 30.5). Данное административное правонарушение посягает на общественный порядок, необходимость соблюдения и охраны которого в том числе в соответствии с административным и административно-процессуальным законодательством вытекает непосредственно из обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы (ст. 15, часть 2; статья 72, пункт "к" части 1; статья 114, пункт "е" части 1, Конституции Российской Федерации). Назначение административного наказания за совершение данного правонарушения должно быть максимально индивидуализировано в отношении каждого правонарушителя с учетом того, что при лом учитываются характер совершенного лицом административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации)».

Вместе с тем в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указывается что «При назначении наказания в виде административного ареста следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 3.9 КоАП РФ данный вид наказания может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности».

Таким образом, по мнению заявителя, судом применена мера административной ответственности в виде ареста, в нарушение основных принципов Конституции РФ, и задач КоАП РФ, так как характер совершенного Токаевым А.К. правонарушения не носит общественно-опасный или чрезвычайный характер.

Кроме того, судом неправильно определены обстоятельства, отягчающие и смягчающие ответственность за совершение административного нарушения.

В соответствии с ст. 4.2, "Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от ДД.ММ.ГГГГ N 195-ФЗ (ред. от 2107.2011))

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются:

1) раскаяние лица, совершившего административное правонарушение;

1.1) добровольное сообщение лицом о совершенном им административном правонарушении;

2) предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения, добровольное возмещение причиненного ущерба или устранение причиненного вреда:

Судом не учтено, что Токаев А.К. сам добровольно имея намерение оплатить штрафы, на случай если они у него имеются, прибыл в приемную ГИБДД, и попросил распечатать все штрафы, которые у него имеются.

Суд указывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Токаева А.К. имеются десять административных штрафов, ни один из которых не уплачен, не учёл что квитанций о штрафах по почте Токаев А.К. не получал, о чём суду он сообщил. Токаев А.К. также суду пояснил, что в ГИБДД он приехал с одной единственной целью узнать о своих штрафах для того, чтобы в последующем их оплатить.

Таким образом, вывод суда о наличии отягчающих обстоятельствах не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся материалам. Наличие хотя бы одного из оснований предусмотренных ст. 4.3. КоАП РФ судом не установлено.

Между тем, задачами административного производства является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, (ст. 24.1 КоАП РФ).

Проверив доводы апелляционной жалобы, а так же исследовав материалы административного дела в полном объёме, суд считает постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Николаевой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания судьёй первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 01 мин. Токаев А.К. не уплатил в установленный законом срок административный штраф, назначенный в соответствии с постановлением <адрес>7 5СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи Токаев А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ.

Как следует из принятого решения, выводы судьи основывались и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом <адрес>6 об административном правонарушении и постановлением <адрес>7 (л.д.1,3), в соответствии с которыми Токаев А.К. постановлением <адрес>7 5СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КРФобАП, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по <адрес> дополнительно разъясняет обстоятельства совершения Токаевым А.К. вменяемого ему правонарушения, содержит сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ на приеме населения в ГИБДД было установлено, что Токаев А.К. не уплатил штраф в размере 1000 рублей, возложенный на него за правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КРФобАП, постановлением <адрес>7 5СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

С учётом изложенного, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен в установленные сроки, уполномоченным лицом, нарушений оформления административного материала не выявлено.

Вышеотмеченные доказательства, в частности: протокол об административном правонарушении, рапорт, судом принимаются во внимание, поскольку не противоречат друг другу, согласуются между собой, достаточно полно отражают картину допущенного водителем нарушения.

Судом апелляционной инстанции также исследованы письменные объяснения Токаева А.К. (л.д. 4), в соответствии с которыми, Токаев А.К. не оплатил штраф в размере 1000 рублей в установленное время, поскольку находился за границей, и справка о совершённых Токаевым А.К. административных правонарушений (л.д. 5).

Исследовав представленные материалы административного дела, суд приходит к выводу о том, что действия Токаева А.К. правильно квалифицированны по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, мера наказания назначена в пределах санкции статьи КоАП РФ с учётом отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств. Права правонарушителя при рассмотрении административного дела не нарушены. При назначении наказания Токаеву А.К. судом учтено содеянное, данные о личности, характер совершённого административного правонарушения и степень общественной опасности, на основании чего было назначено наказание в виде административного ареста.

Оснований для признания представленных по административному делу письменных доказательств недопустимыми, не имеется.

Доводы жалобы, относительно не получения Токаевым А.К. постановлений о привлечении его к административной ответственности объективно не подтверждены, суд расценивает указанные сведения как способ ухода от административной ответственности. Суд принимает во внимание данные, содержащиеся в объяснении Токаева А.К. л.д. 4 о причинах отсутствия своевременной оплаты штрафа. Суд расценивает как явную техническую описку, содержащуюся в указании года получения указанных объяснений у Токаева, принимая во внимание, что правильным следует считать – 2012 год, указанное доказательство полностью согласуется с представленным в материалах административного дела рапортом инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве И.А. Дмитриевым. Фактически оплата штрафов по совершенным административным правонарушениям произведена после привлечения к административной ответственности по ст. 20.25 ч.1 КОАП РФ.

Суд принимает во внимание, что при вынесении обжалуемого постановления, судом первой инстанции дана надлежащая квалификация инкриминируемому административному правонарушению по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с указанием о нарушении водителем Токаева А.К. требований ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи принято в соответствии с действующим законодательством, с учётом конкретных обстоятельств дела, нарушений процессуальных норм не допущено.

Таким образом, доводы, приведённые в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене постановления суда.

В связи с чем, суд считает необходимым оставить жалобу представителя Токаева А.К. по доверенности Никитина Н.С. без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения.

В то же время, исследуя материалы административного дела, суд не выявил нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, который составлен в соответствии с нормами КоАП РФ, в установленный законом сроки и уполномоченным на то должностным лицом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, -

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Николаевой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу представителя Токаева А. К. по доверенности Никитина Н.С. - без удовлетворения.

Федеральный судья: О.В. Шарова

<данные изъяты>

<данные изъяты>