Николаева О.А.

Дело № 12-76/15-12

РЕШЕНИЕ:

г. Москва «15» февраля 2012 года

Федеральный судья Гагаринского районного суда г. Москвы О.В. Шарова, рассмотрев апелляционную жалобу представителя по доверенности Король С.Ю., в защиту интересов Татанова А.М., на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Николаевой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном, правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Татанова А. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Азербайджан, проживающего по адресу: <адрес>,-

УСТАНОВИЛ:

В Гагаринский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступила апелляционная жалоба представителя по доверенности Король С.Ю., в защиту интересов Татанова А.М., на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Николаевой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде 4 (четырех) месяцев лишения права управления транспортными средствами.

В судебное заседание Татанов А.М. явился, вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не признал, доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объёме. Обжалуемое постановление просил отменить, производство по делу прекратить.

В апелляционной жалобе Татанов А.М. (или представитель Король С.Ю.) выражает своё несогласие с состоявшимся судебным решением, ссылаясь на нарушение принципа полноты и всесторонности рассмотрения дела об административном правонарушении. Так, при рассмотрении дела по существу мировым судьей судебного участка № <адрес> не были надлежащим образом рассмотрены обстоятельства происшедшего, не дана должная оценка имеющимся в деле доказательствам. Выводы суда о виновности Татанова А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ сделаны преждевременно и с ними нельзя согласиться.

Протокол об административном правонарушении <адрес>2 составлен в нарушении требований ст. 28.2 КоАП РФ, так как в протокол внесены дополнения.

Из протокола об административном правонарушении и иных материалов дела следует, что дополнения, внесенные в протокол, не оговорены, сведения о времени внесения дополнения и лице, их осуществившем, отсутствуют. Татанов А.М. о времени и месте внесения дополнений в протокол об административном правонарушении не извещался, оно было внесено в протокол в его отсутствие, копия измененного протокола ему не вручалась. Указанные обстоятельства материалами дела ничем не опровергаются.

Бесспорных доказательств, свидетельствующих о совершении гражданином Татановым А.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, сопряженный с обгоном, в материалах дела не имеется.

Проверив доводы апелляционной жалобы, а так же исследовав материалы административного дела в полном объёме, суд считает постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Николаевой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ, законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания судьёй первой инстанции установлено, что Татанов А.М. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 56 минут, управляя автомашиной марки «Мерседес Бенц МЬ 350» государственный регистрационный знак №, следуя от <адрес> в сторону <адрес> у <адрес>, на регулируемом перекрестке, в нарушение п. 8.6 Правил дорожного движения, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, сопряженный с обгоном, после чего повернул налево.

Постановлением мирового судьи Татанов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Как следует из принятого решения, выводы судьи основывались и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом <адрес>2 об административном правонарушении, подтверждающим место, время и обстоятельства совершенного правонарушения, водителю разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КРФобАП, предоставлена возможность дать пояснения по обстоятельствам правонарушения (л.д. 1);

- рапортом инспектора 3-й роты ОБ ДПС ГИБДД ЮЗАО <адрес> дополнительно разъясняющим обстоятельства совершенного правонарушения (л.д. 2);

- схемой места дорожно-транспортного происшествия, отображающей траекторию движения транспортного средства под управлением Татанова А.М. при совершении им правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФобАП, содержащей сведения о наличии на данном участке дороги дорожной разметки, разделяющей полосы движения встречного направления, достоверно подтверждающей, что Татанов А.М., выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, продолжил по ней движение во встречном направлении, после чего повернул налево (л.д. 3).

Письменные объяснения Татанова А.М., не содержат доказательств совершения Татановым А.М. правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФобАП, а потому не могут быть оценены судом, как доказательство его вины в совершении вменяемого правонарушения (л.д. 4).

В судебном заседании Татанов А.М. сообщил о том, что траектория движения транспортного средства, находящегося под его управлением на представленной на л.д. 3 схеме правонарушения, изображена неверно.

С учётом представленной в распоряжения суда схемы, суд приходит к выводу о том, что водитель, следуя по <адрес> у <адрес>, в нарушение требований п. 8.6 Правил дорожного движения, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Указание на траекторию движения водителя в схеме соответствует существу правонарушения, изложенному инспектором в протоколе об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен в установленные сроки, уполномоченным лицом, нарушений оформления административного материала не выявлено.

Вышеотмеченные доказательства, в частности: протокол об административном правонарушении, схема, рапорт, судом принимаются во внимание, поскольку не противоречат друг другу, согласуются между собой, достаточно полно отражают картину допущенного водителем нарушения.

Исследовав представленные материалы административного дела, суд приходит к выводу о том, что действия Татанова А.М. правильно квалифицированны по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, мера наказания назначена в пределах санкции статьи КоАП РФ. Права правонарушителя при рассмотрении административного дела не нарушены. При назначении наказания Татанову А.М., судом учтено содеянное, данные о личности, характер совершённого административного правонарушения и степень общественной опасности, на основании чего было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Оснований для признания представленных по административному делу письменных доказательств недопустимыми, не имеется.

Доводы жалобы Татанова А.М.

Суд принимает во внимание, что при вынесении обжалуемого постановления, судом первой инстанции дана надлежащая квалификация инкриминируемому административному правонарушению по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с указанием о нарушении водителем Татановым А.М. требований п. 8.6 ПДД РФ.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи принято в соответствии с действующим законодательством, с учётом конкретных обстоятельств дела, нарушений процессуальных норм не допущено.

Таким образом, доводы, приведённые в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене постановления суда.

В связи с чем, суд считает необходимым оставить жалобу представителя по доверенности Король С.Ю., в защиту интересов Татанова А.М., без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения.

В то же время, исследуя материалы административного дела, суд не выявил нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, который составлен в соответствии с нормами КоАП РФ, в установленный законом сроки и уполномоченным на то должностным лицом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, -

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Николаевой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а жалобу представителя по доверенности Король С.Ю., в защиту интересов Татанова А.М., - без удовлетворения.

Федеральный судья: О.В. Шарова