Копия: РЕШЕНИЕ мировой судья Неудахин Д.В. Дело № г. Москва 10 января 2012 года Судья Гагаринского районного суда г. Москвы Зельдина О.В., рассмотрел жалобу Хена А. В. на постановление от 14.12.2011 года мирового судьи судебного участка №214 Ломоносовского района г. Москвы по делу об административном правонарушении в отношении Хена А. В., которым Хен А. В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка №214 Ломоносовского района г. Москвы 14.12.2011г. Хен А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. Мировым судьей установлено, что Хен А.В.18.09.2011г. управлял автомашиной марки <данные изъяты> г.р.з. № в 07 час. 12 минут, следуя у <адрес> с признаками опьянения, и отказался в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ пройти медицинское освидетельствование. Хен А.В. подал жалобу на постановление мирового судьи, указывая о несогласии с названым постановлением; полагает, мотивируя жалобу, что выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела, не подтверждены исследованными доказательствами, в частности, - показаниями допрошенного мировым судьей понятого; составивший протокол об административном правонарушении инспектор в судебное заседание не явился, и, таким образом, не были выявлены нарушения инспектором п.137.1 действующего Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. В суде доводы жалобы Хен А.В. поддержал. Просил постановление мирового судьи отменить. Указал, что был остановлен инспектором ДПС безосновательно, так как Правил дорожного движения не нарушал; предъявил после остановки водительское удостоверение по требованию сотрудника ДПС, затем по требованию инспектора ДПС прошел в автомашину, где находился второй сотрудник ДПС, предложивший пройти освидетельствование на состояние опьянения, при этом сотрудник ДПС вытащил «трубку», не имевшую одноразовой упаковки, поскольку «трубка» была «грязной», Хен А.В. пройти освидетельствование отказался. Затем Хена А.В. попросили подождать, и через некоторое время сотрудник ДПС передал Хену А.В. уже составленные документы - протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где уже имелись подписи понятых. Понятые Хена А.В. вообще не видели. В протоколе об административном правонарушении подпись от имени Хена А.В. и объяснения: «в состоянии алкогольного опьянения не был» учинены Хеном А.В.; запись «не согласен» и подписи от имени Хена А.В. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения учинены также Хеном А.В., однако запись «не согласен» выражает несогласие Хена А.В. с действиями сотрудников полиции, а не с прохождением медицинского освидетельствования. От управления транспортным средством, несмотря на составление протокола (л.д.4) Хен А.В. фактически отстранен не был, проследовал, управляя автомашиной, далее. Признаков опьянения не имел. Устал, так как долго находился в пути. Проверив административное дело в полном объеме, заслушав доводы заявителя, изучив обжалуемое постановление и материалы административного дела, суд приходит к следующему: Вывод мирового судьи о виновности Хена А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, основан на совокупности непосредственно исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка. Пункт 2.7 Правил дорожного движения запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Согласно требованиям п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Частью 1 ст.12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Из материалов административного дела следует, что водитель Хен А.В. имел признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, тремор рук, покраснение глаз) при управлении транспортным средством 18.09.2011г. в 07 часов 12 минут по адресу <адрес> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вывод мирового судьи подтвержден допустимыми и достаточными доказательствами: отвечающим требованиям документа рапортом инспектора отдельной роты ДПС ОГИБДД МУ МВД России <адрес> Генералова С.А. (л.д.6), подтверждающим обстоятельства выявления правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным компетентным лицом, без нарушений требований закона, из которого усматривается, что водитель Хен А.В. при управлении транспортным средством имел признаки алкогольного опьянения, в связи с чем был отстранен от управления (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 18.09.2011г., составленным компетентным должностным лицом без нарушений закона, из которого следует, что водитель Хен А.В. при управлении транспортным средством имел признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, покраснение глаз, тремор рук, и что Хен А.В. заявил отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, указав, что пройти медицинское освидетельствование не согласен, учинив запись «не согласен» и свою подпись в соответствующей графе (л.д.5); собственно протоколом об административном правонарушении, составленным компетентным должностным лицом без существенных нарушений закона (л.д.3). Судом не установлено обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении Хена А.В. к административной ответственности; не установлено и обстоятельств, указывающих на возможность оговора водителя Хена А.В. должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении. Установленные инспектором ДПС Генераловым С.А. признаки опьянения, имеющиеся у водителя Хена А.В., являлись конкретными, давали разумное основание для проведения освидетельствования водителя на состояние опьянения; требования о прохождение освидетельствования должностного лица – инспектора ДПС Генералова С.А. были законными и обоснованными. Из протокола медицинского освидетельствования следует, что водитель Хен А.В. недвусмысленно выразил отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, учинив в графе «Пройти медицинское освидетельствование…» запись «не согласен» и свою подпись. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5 и л.д.6) составлены при участии понятых, данные о которых внесены в указанные документы полно и подробно, и у суда нет сомнений в участии понятых при составлении названых протоколов. Мировой судья подошел критически к показаниям Хена А.В. о том, что запись «не согласен» в протоколе выражает несогласие водителя Хена А.В. с действиями сотрудников ДПС, «обвинивших» его в управлении автомашиной в состоянии опьянения. Оснований для иной оценки показаний Хена А.В. у суда при рассмотрении жалобы не имеется, указанные показания Хена А.В. очевидно надуманы, суд отмечает, что водитель Хен А.В. не мог не осознавать последствий учинения записи «не согласен» в указанной выше графе протокола, и не мог не понимать содержание самого процессуального документа, протокол о направлении на медицинское освидетельствование был доступен для прочтения водителя Хена А.В. Суд подходит критически к показаниям свидетеля Кадирова И.А., допрошенного мировым судьей, приведенным в обжалуемом постановлении, из которых следует, что при понятых Кадирове И.А. и Потажевич М.В. водителю Хену А.В. не предлагалось пройти медицинское освидетельствование. Такие показания свидетелем Кадировым И.А., по мнению суда, даны из чувства ложно понятого гуманизма в поддержку защитительной версии Хена А.В.; такие показания свидетеля Кадирова И.А. не подтверждены исследованной совокупностью доказательств. Направление водителя транспортного средства Хена А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом в присутствии двух понятых, что следует из протокола (л.д.5), в котором понятые (в том числе и участвующий в качестве понятого свидетель Кадиров И.А.) учинили свои подписи. Мировым судьей правильно указано, что замечаний свидетелем Кадировым И.А. в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5) не вносилось, и к показаниям Кадирова И.А. о том, что при нем не предлагалось пройти медицинское освидетельствование надлежит подойти критически. Хен А.В. пояснил суду, что не был согласен пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения из-за соображений гигиены, поскольку полагал отсутствующим на приборе одноразового наконечника, соприкасаемого с ротовой полостью. Согласно Постановлению Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.02.2011) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Направление на медицинское освидетельствование водителя Хена А.В. произведено в соответствии с указанными положениями Постановления Правительства РФ N 475. Существенных нарушений КоАП РФ при рассмотрении мировым судьей административного дела, влекущих отмену постановления, не усмотрено. Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям КоАП РФ и составлен компетентным лицом. Выводы мирового судьи основаны на совокупности непосредственно исследованных доказательств, добытых с соблюдением требований закона. Назначенное наказание Хену А.В. не является несправедливым, при назначении наказания были учтены сведения о личности лица, привлекаемого к административной ответственности. Основываясь на изложенном, суд полагает постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Хена А.В. – без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка №214 Ломоносовского района г. Москвы по делу об административном правонарушении в отношении Хена А. В., которым Хен А. В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев, - оставить без изменения, а жалобу Хена А.В. - без удовлетворения. Федеральный судья: -подпись- Зельдина О.В. Копия верна: Судья: (Зельдина О.В.)