РЕШЕНИЕ

мировой судья Николаевой О.А.

Дело №

г. Москва 16 февраля 2012 года

Судья Гагаринского районного суда г. Москвы Зельдина О.В. при участии защитника Борисовой О.Б., действующей на основании доверенности от 11.11.2011г., рассмотрел жалобу Сумбатяна М. С. на постановление мирового судьи судебного участка №221 Академического района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №394 Академического района г. Москвы от 22.11.2011г., которым должностное лицо – директор <данные изъяты> № Сумбатян М. С. привлечен к административной ответственности по ст.19.20 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка №221 Академического района г. Москвы, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №394 Академического района г. Москвы 22.11.2011г. вынесено постановление, которым должностное лицо – директор <данные изъяты> № (далее – <данные изъяты> №) Сумбатян М.С. привлечен к административной ответственности по ст.19.20 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства.

Мировым судьей установлено, что Управлением государственного надзора и контроля в сфере образования в г. Москве (далее – Управление государственного надзора) на основании распоряжения Департамента образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №р о проведении плановой выездной проверки <данные изъяты> № проведена плановая проверка по соблюдению законодательства РФ в области образования <данные изъяты> № в период с 13.10.2011г. по 17.10.2011г. по адресам: <адрес> <адрес>; <адрес>; <адрес> <адрес> (учебные корпуса колледжа), в ходе которой выявлено, что по адресу <адрес> <адрес> в нарушение п.6 ст.33.1 Закона РФ «Об образовании», п.21 постановления Правительства РФ от 16.03.2011г. №174 «Об утверждении Положения о лицензировании образовательной деятельности (утратила силу с 03.11.2011г.) должностное лицо - директор <данные изъяты> № Сумбатян М.С. осуществляет безлицензионную деятельность по дополнительным образовательным программам, а именно: «ОПФ», «Волейбол», что подтверждается программами, календарно-тематическими планами, журналами учета работы объединений дополнительного образования, и, таким образом, должностное лицо – директор <данные изъяты> № Сумбатян М.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.19.20 ч.1 КоАП РФ.

Сумбатяном М.С. подана суду жалоба на постановление мирового судьи. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному п.7 ст.24.5 КоАП РФ. Мотивируя жалобу, указывает, что программы «ОФП», «Волейбол» и «Футбол» являются составными частями дополнительной общеобразовательной программы - «Программы физкультурно-спортивной направленности», которая подлежит лицензированию; при этом следует различать рабочую программу по волейболу (тренировочный процесс) от дополнительной программы физкультурно-спортивной направленности, подлежащей лицензированию; постановлением мирового судьи от 08.11.2011г. Сумбатян М.С. как должностное лицо уже был привлечен к административной ответственности за осуществление образовательной деятельности по дополнительным программам «ОПФ», военно-патриотическое объединение «Поиск», «Математика и профессия» и, следовательно, понес наказание за отсутствие лицензии по программе физкультурно-спортивной направленности, поскольку «ОПФ» является составной частью такой программы; полагает необоснованным вывод мирового судьи о длящемся правонарушении, совершенном по различным адресам; мировым судьей не установлено, что продолжалось осуществление деятельности после составления протокола об административном правонарушении; учебные площадки (корпуса) являются структурными подразделениями ГОУ СПО КМБ №, а не его филиалами, не выступают самостоятельными лицензиатами, лицензированию подлежит деятельность ГОУ СПО КМБ № в целом; мировым судьей дело рассмотрено с нарушением требований подсудности, поскольку адрес <адрес> «А» не относится к юрисдикции судебного участка №394.

В судебное заседание для рассмотрения жалобы Сумбатян М.С. не явился, надлежаще извещался о времени и месте рассмотрения жалобы, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием защитника Борисовой О.Б. Защитник Борисова О.Б. в суд явилась. При таких обстоятельствах суд не усматривает препятствий рассмотрения жалобы по существу.

Защитник Борисова О.В. доводы жалобы поддержала, представив письменные дополнения к жалобе, а также приказ от 18.04.2011г. о назначении Семиной Т.Ю. ответственной за подготовку и сдачу документов для переоформления лицензии и приложения к ней. Защитник Борисова О.В. указала суду, что Сумбатян М.С. уже понес наказание за отсутствии лицензии на преподавание дисциплин физкультурно-оздоровительной направленности, лицензируется не отдельный предмет, а программа; что протоколы об административном правонарушении в отношении заявителя составлены в один день и правонарушение нельзя признать длящимся; что к ответственности Сумбатян М.С. не может быть привлечен, поскольку за лицензирование отвечала Семина Т.Ю.

Судом приобщено к материалам дела решение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 30.01.2012г., которым оставлена без удовлетворения жалоба Сумбатяна М.С. на постановление мирового судьи судебного участка №221 Академического района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №394 Академического района г. Москвы от 08.11.2011г., которым должностное лицо – директор Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования <данные изъяты> № Сумбатян М.С. привлечен к административной ответственности по ст.19.20 ч.1 КоАП РФ.

Проверив административное дело в полном объеме, изучив жалобу, изучив обжалуемое постановление и материалы административного дела, выслушав защитника, суд приходит к следующему:

Частью 1 ст. 19.20 КоАП РФ установлена ответственность должностных лиц за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении лицензируемого вида деятельности при отсутствии или лишении лицензии либо в нарушении условий, предусмотренных лицензией.

Согласно пункту 2 статьи 33.1 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" образовательная деятельность образовательных учреждений, научных организаций или иных организаций по образовательным программам подлежит лицензированию.

Образовательная программа определяет содержание образования определенного уровня и (или) направленности. В Российской Федерации реализуются следующие образовательные программы: общеобразовательные (основные и дополнительные, в том числе дополнительные предпрофессиональные общеобразовательные программы в области искусств); профессиональные (основные и дополнительные); и профессиональной подготовки (пункт 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании").

В силу пункта 6 названной статьи документ, подтверждающий наличие лицензии, имеет приложение, являющееся его неотъемлемой частью; в приложении к документу, подтверждающему наличие лицензии, указываются адреса мест осуществления образовательной деятельности, сведения об образовательных программах (для профессиональных образовательных программ, программ профессиональной подготовки с указанием профессий, направлений подготовки (специальностей), квалификаций), а также иные сведения, предусмотренные Положением о лицензировании образовательной деятельности, которое утверждается Правительством Российской Федерации.

В приложениях к имеющейся лицензии от 21.03.2007г. (л.д.50-55) не указаны образовательные программы «ОПФ» и «Волейбол». Вместе с тем, из материалов проверки усматривается, что велась образовательная деятельность в соответствии с назваными образовательными программами, и занятия по программам «ОПФ» и «Волейбол» не были разовыми. Данное обстоятельство подтверждено рабочей программой «Спортивная секция волейбол», утвержденной директором ГОУ СПО <данные изъяты> № Сумбатяном М.С. (л.д.60-110), календарно-тематическим планом занятий, расписанием занятий, ведением журнала учета занятий, сведениями о том, что преподаватели не занимались индивидуальной деятельностью, а работали по программам (л.д.101-137, л.д.138, л.д. 139-152, л.д.167, л.д.153-166, л.д. 168-172).

Суд отмечает, что, представленные в ходе проверки программы очевидно указывали на отсутствие ведение кружковой деятельности, а потому употребление словосочетания «спортивная секция» и термина «кружок» в рабочее программе «Волейбол» и иных документах не может быть расценено как подтверждение доводов жалобы Сумбатяна М.С. о непричастности к совершению правонарушения.

Довод жалобы о том, что Сумбатян М.С. не нес ответственность за получение лицензии, суд находит несостоятельным, поскольку Сумбатян М.С. является директором ГОУ СПО <данные изъяты> № и осуществляет непосредственное руководство названым образовательным учреждениям в силу п.5.5 Устава (л.д.23-47).

Вывод мирового судьи о виновности директора ГОУ СПО <данные изъяты> № Сумбатяна М.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.19.20 ч.1 КоАП РФ основан на совокупности исследованных доказательств, добытых с соблюдением закона, которым дана надлежащая оценка.

Факт совершения правонарушения подтверждает совокупность исследованных доказательств: собственно протокол об административном правонарушении, составленный компетентным лицом без нарушений требований КоАП РФ (л.д.3-5), распоряжение о проведении плановой проверки, подтверждающее законность проведения проверки и состав привлеченных к ее проведению лиц, а также срок проверки (л.д.6-9), уведомление о проведении проверки, подтверждающее факт проведение таковой и сообщение о ее проведении проверяемому юридическому лицу (л.д.10), заключение по итогам проверки, которое подтверждает выявленные нарушения (л.д.11-14), приказ о назначении на должность, подтверждающий, что Сумбатян М.С. с 15.02.2011г. являлся директором ГОУ СПО <данные изъяты> № (л.д.15), приказ об утверждении перечня должностных лиц, подтверждающий полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении (л.д.18-19), акт проверки №2011-95/ПВ, подтверждающий факт проведения проверки, время и место ее проведение, продолжительность, выявленные нарушения (л.д.20-22), устав ГОУ СПО <данные изъяты> №40, подтверждающий полномочия директора и адреса учебных корпусов колледжа, а также место хранения документов (л.д.23-47), свидетельства о государственной регистрации, о постановке на учет в налоговом органе, которые подтверждают, что ГОУ СПО <данные изъяты> № является юридическим лицом (л.д.48-49), лицензия серии А № и приложения, подтверждающие, что директор ГОУ СПО <данные изъяты> № причастен в осуществлении нелицезированной деятельности (л.д.208-213, л.д.50-55), штатное расписание, программа «Спортивная секция волейбол», расписанием работы, журналами учета работы, календарно-тематические планы, приказ о совмещении, заявлениями о разрешении совмещения должностей, сведения о работе преподавателей, которые подтверждают, что в ГОУ СПО <данные изъяты> № преподавались программы «Волейбол» и «ОПФ», а не велась кружковая, разовая работа, несмотря на использование термина «кружок» (л.д.56-172)

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении мировым судьей административного дела, влекущих отмену постановления, не позволивших полно и объективно рассмотреть дело, судом не усмотрено. Довод жалобы о нарушениях правил подсудности суд не может признать состоятельным, поскольку суд при принятии дела к производству обоснованно исходил из адреса размещения исполнительного органа - директора ГОУ СПО <данные изъяты> №.

Назначенное наказание не является несправедливым, наказание назначено в соответствии с требованиями закона. Основываясь на изложенном, суд полагает постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу Сумбатяна М.С. – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №221 Академического района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №394 Академического района г. Москвы от 22.11.2011г., которым должностное лицо – директор Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования <данные изъяты> № Сумбатян М. С. привлечен к административной ответственности по ст.19.20 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства,

–оставить без изменения, а жалобу Сумбатяна М.С. – без удовлетворения.

Федеральный судья: (Зельдина О.В.)