РЕШЕНИЕ

мировой судья Трубицина О.В.

Дело №

г. Москва 19 января 2012 года

Судья Гагаринского районного суда г. Москвы Зельдина О.В., с участием лица, привлеченного к ответственности за совершение административного правонарушения – Бабина А. В., рассмотрел жалобу Бабина А. В. на постановление мирового судьи судебного участка №216 Гагаринского района г. Москвы от 25.11.2011 года, которым Бабин А. В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка №217 Гагаринского района г. Москвы 25.11.2011 года вынесено постановление, которым Бабин А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Мировым судьей установлено, что 14.10.2011г. в 21 час. 40 минут водитель Бабин А.В., управляя автомашиной марки <данные изъяты> г.р.з. №, следовал со скоростью 125 км/ч по <адрес> в направлении <адрес> в городе Москве, превысив установленную скорость движения на данном участке дороги на величину, более 60 км/ч, а именно: на 65 км/ч, в нарушение п.10.2 Правил дорожного движения в РФ, совершив правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ст.12.9 ч.4 КоАП РФ.

Бабиным А.В. подана жалоба на постановление мирового судьи. Просит постановление отменить, полагая постановление незаконным.

В судебное заседание Бабин А.В. явился, доводы жалобы подержал. Судом удовлетворено ходатайство Бабина А.В. о приобщении дополненной жалобы и трех фотоснимков, полученных, по пояснениям заявителя, при записи установленного на его автомашине видеорегистратора дорожной обстановки во время движения. Бабин А.В. пояснил, что на фотоснимках отражено время движения 21 час 11 минут, которое и является действительным временем следования на участке дороги, где, по версии сотрудников ДПС, Бабин А.В. якобы превысил скорость. Судом отклонено ходатайство Бабина А.В. о приобщении распечаток из сети Интернет текста постановления Правительства г. Москвы от 02.12.2008г. №1094; сведений о подсудности территории мировых судей судебных участков г. Москвы; схемы участка местности – <адрес> с рукописной отметкой о нахождении автомашины, сведениях сайта об улицах Москвы, поскольку суд не видит оснований для приобщения таковых.

Бабин А.В., мотивируя жалобу, указал, что не был уведомлен о времени и месте судебного заседания, 25.11.2011г. в 11 часов ему позвонил сотрудник судебного заявив о необходимости явки, такой звонок нельзя расценить как надлежащее извещение и, таким образом, были существенно нарушены права Бабина А.В.; полагает, что на том участке дороги, где, по версии сотрудников ГИБДД, он якобы совершил правонарушение, могла быть разрешенной скорость 80 км/ч; инспектор ДПС Богатков А.В. продемонстировал ему после остановки дисплей прибора с показаниями «125», однако, вывод о том, что именно движение его транспортного средства с названной скоростью было зафиксировано, из показаний прибора не следовало; сотрудники полиции могли зафиксировать скорость иного транспортного средства, так как некоторые автомашины опережали автомашину под управлением Бабина А.В., что, по мнению последнего, подтверждают представленные фотоснимки, и «выбрали» автомашину заявителя в связи с «престижной» маркой; протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, так как адреса <адрес> не существует, в постановлении Правительства г. Москвы от 02.12.2008г. №1094 данный участок назван как «тоннель под <адрес>»; мировой судья, который повторно рассматривал дело после отмены предыдущего решения, заведомо не был объективен, а отвод мировому судьей заявителя заведомо не был бы удовлетворен; 23.11.2011г. в судебный участок была подана жалоба и ходатайство о возвращении протокола, имеющиеся в материалах дела, при этом помощник судьи повестку о явке в суд не выдал; ходатайство о возвращении протокола об административном правонарушении отклонено мировым судьей незаконно; мировым судьей не опрошены свидетели, не просмотрена видеозапись, подтверждающая незаконные действия сотрудника ДПС; мировой судья не мог рассматривать дело об административном правонарушении, поскольку дело подсудно мировому судье судебного участка №244 г. Москвы.

Проверив административное дело в полном объеме, изучив обжалуемое постановление и материалы административного дела, заслушав заявителя Бабина А.В., показания свидетелей Богаткова А.В., Радюкина Д.А., суд приходит к следующему:

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Мировым судьей дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие Бабина А.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания телефонограммой от 23. 11. 2011г. (л.д.26). Доказательств обратного суду не представлено.

При этом мировым судьей не были нарушены права лица, привлекаемого к ответственности за совершение административного правонарушения, поскольку КоАП РФ не содержит ограничений относительно использования различных средств связи для извещения лиц, участвующих в деле, при условии, что извещение произведено способом, позволяющим субъекту административной юрисдикции контролировать получение информации лицом, которому оно направлено. Таким образом, извещение телефонограммой Бабина А.В. по указанному в материалах дела телефонному номеру было осуществлено в соответствии с законом. Ходатайств от Бабина А.В. об отложении дела об административном правонарушении не поступало, доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия в суде, представлено не было.

Мировым судьей рассмотрено и отклонено поданное 23.11.2011г. Бабиным А.В. ходатайство о возвращении протокола об административном правонарушении в связи с нарушениями требований ч. 2 ст.28.2 КоАП РФ при его составлении. Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что основания для возвращения протокола об административном правонарушении должностному лицу отсутствуют. Оснований для иного вывода не имеется. Протокол об административном правонарушении составлен компетентным лицом с соблюдением требований закона, доводы Бабина А.В. об обратном, изложенные в ходатайстве (л.д.27-28), состоятельными не являются.

Согласно требованиям п.10.1, п.10.2 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, а в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Постановление Правительства Москвы от 02.12.2008г. №1094ПП «Об установлении разрешенной скорости на отдельных участках третьего транспортного кольца города Москвы» предусматривает установление с 01.05.2009г. разрешенной скорости движения транспорта 80 км/ч на строго определенных участках транспортного кольца. К таким участкам названным Постановлением не отнесен участок транспортного кольца города Москве в <адрес>, где, согласно протокола об административном правонарушении, управляя автомашиной с превышением скорости, следовал водитель Бабин А.В.

Согласно имеющегося в материалах дела протокола об административном правонарушении, составленного инспектором <адрес> ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве, скорость движения транспортного средства под управлением Бабина А.В. составила 125 км/ч (л.д.1), данное нарушение скоростного режима было зафиксировано лазерным измерителем скорости и дальности мод. ЛИСД-2М, принадлежащим <адрес> ДПС на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве, пригодным к применению, прошедшем поверку 25.04.2011г.( л.д.10). Согласно рапорта инспектора <адрес> ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУМВД по г. Москве Богаткова А.В. (л.д.9), отвечающего требованиям документа, транспортное средство под управлением Бабина Д.А. следовало по <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 125 км/ч, то есть с превышением скорости на 60 км/ч, и инспекторами ДПС Богатковым А.В. и Радюкиным Д.А. были приняты меры к остановке автомашины под управлением Бабина А.В., однако последним требование об остановке сотрудников ДПС было проигнорировано, поэтому Богатков А.В. проследовал на автомашине за транспортным средством Бабина Д.А., и последний был остановлен после того, как свернул на <адрес> с <адрес>.

В судебном заседании допрошены в качестве свидетелей сотрудники <адрес> ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУМВД по г. Москве Богатков А.В. и Радюкин Д.А., которые единодушно показали суду, что 14.10.2011г. в 21 час 40 минут, при несении службы в районе съезда с <адрес> на внешнюю сторону <адрес> инспектором ДПС Богатковым А.В. с помощью прибора - лазерного измерителя скорости и дальности мод. ЛИСД-2М был зафиксировано превышение скорости водителем автомашины марки <данные изъяты>, которая составила 125 км/ч, при разрешенной в тоннеле скорости 60 км/ч; Радюкин Д.А. и Богатков А.В. вместе приняли меры к остановке названного транспортного средства, дав соответствующее указание светящимися жезлами, однако, вопреки требованиям сотрудников ДПС, водитель названной автомашины не остановился, и тогда Богатков А.В. осуществил преследование на служебной автомашине, в результате которого осуществлена остановка транспортного средства под управлением Бабина А.В., свернувшего на первом повороте с <адрес> на <адрес>, затем был составлен протокол об административном правонарушении; поскольку Бабин А.В. высказывал возмущение по поводу привлечения к административной ответственности, по просьбе последнего, к месту событий прибыл командир взвода Кулешов А.В.

Свидетель Богатков А.В. также показал суду, что скорость транспортного средства под управлением Бабина А.В. была замерена прибором (ЛИСД-2М), который позволяет фиксировать скорость конкретного транспортного средства (метка в оптической системе «нацелевается» на транспортное средство, после чего высвечиваются данные о скорости, внешний вид прибора схож с биноклем); осуществляя преследования транспортного средства под управлением Бабина А.В., инспектор не терял автомашину из вида, ориентируясь в соответствии с государственным номером, цветом и маркой, поэтому убежден, что именно Бабиным А.В. совершено нарушение; в автомашине находилось несколько пассажиров; Богатков А.В. продемонстрировал показания прибора водителю Бабину А.В., которые указываются на лицевой панели прибора и внутри при определении скорости, подтвердив факт допущенного нарушения скорости, который водитель оспаривал; возможность распечатать сведения прибора технически отсутствует, сведения о скорости сохраняются прибором лишь некоторое время; инспектор Радюкин Д.А. прибыл примерно через пять минут к месту задержания по вызову Бабина А.В. Также из показаний свидетеля Богаткова А.В. следует, что он осуществил задержание автомашины Бабина А.В. примерно через 1, 5 -2 км, после того как водитель названной автомашины свернул с <адрес> на <адрес>, инспектор Богатков А.В. составил протокол об административном правонарушении, верность сведений которого он подтверждает, права при составлении протокола об административном правонарушении водителю Бабину А.В. были разъяснены.

Показаниям сотрудников ДПС – свидетелей Богаткова А.В. и Радюкина Д.А. нет оснований не доверять, поскольку показания названых лиц конкретны, согласуются с совокупностью исследованных доказательств. Судом не установлено обстоятельств, указывающих на возможность оговора Богатковым А.В. и Радюкиным Д.А. лица, привлеченного к ответственности за совершение административного правонарушения. Судом не установлено чьей-либо заинтересованности в привлечении к административной ответственности Бабина А.В.

Из объяснений Бабина А.В. от 14.10.2011г. (л.д.7) следует, что 14.10.2011г. в районе <адрес>а он был остановлен сотрудником ГИБДД Богатковым А.В., далее сотрудниками ГИБДД был показан «какой-то прибор» и сказано, что Бабин А.В. ехал со скоростью 125 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч, и не остановился по требованию сотрудников ДПС; однако Бабин А.В. не следовал с названой скоростью, сотрудников ДПС не видел, о чем также «говорят» очевидцы Кузнецов К.В., Бабина Р.А., Сафронова Я., Талипова Л.

Суд отмечает, что ходатайств о допросе каких-либо свидетелей Бабиным А.В. не заявлялось, конкретные данные лиц, по версии заявителя, являющимися очевидцами событий, сообщено не было.

Суд находит объяснения Бабина А.В. и его версию о непричастности к совершению указанного правонарушения опровергнутыми совокупностью представленных доказательств.

Доводы Бабина А.В. о непричастности к совершению правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.4 КоАП РФ, о неправомерной остановке его транспортного средства, нарушениях требований закона и подзаконных актов сотрудниками ДПС Богатковым А.В. и Радюкиным Д.А. при составлении протокола об административном правонарушении за совершение указанного правонарушения, изложенные в жалобе Бабина А.В. (л.д.29-30) на имя начальника <адрес> ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУМВД по г. Москве, приобщенной к материалам дела, также не нашли подтверждения при рассмотрении дела мировым судьей и в суде при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи.

Довод жалобы о том, что инспектором ДПС была замерена скорость иного транспортного средства опровергнут показаниями свидетелей об обстоятельствах измерения скорости и способе ее измерения.

Довод Бабина А.В. о нарушении его права на защиту при производстве по делу об административном правонарушении суд находит несостоятельным. Право Бабина А.В. выразить позицию, ознакомиться с протоколом об административном правонарушении стеснено должностным лицом не было.

Представленные три фотоснимка Бабиным А.В., по убеждению суда, не подтверждают версию заявителя, не позволяют сделать однозначный вывод о том, какая конкретно местность и при движении какого транспортного средства запечатлена, не отвечают требованиям документа.

Собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Имеющимися достаточными доказательствами, названными выше, установлена вина Бабина А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.4 КоАП РФ. Исследованным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки у суда не имеется. В ходе рассмотрения жалобы у суда не возникло сомнений в верности восприятия сотрудником ГИБДД с фиксацией с помощью специального прибора допущенного нарушения скоростного режима водителем Бабиным А.В.

Дело об административном правонарушении в отношении Бабина А.В. направлено в суд без нарушений закона определением компетентного должностного лица (л.д.6). Дело об административном правонарушении в отношении Бабина А.В. рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями КоАП РФ о подсудности по месту совершения правонарушения.

Существенных нарушений КоАП РФ, допущенных при рассмотрении мировым судьей административного дела, влекущих отмену постановления, судом не усмотрено. Постановление о привлечении Бабина А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Назначенное наказание Бабину А.В. не является несправедливым, при назначении наказания были учтены все сведения о личности лица, привлекаемого к административной ответственности; мировым судьей правильно сделан вывод о наличии обстоятельства, отягчающего ответственность, предусмотренного ст.4.3 КоАП РФ: совершение повторно однородного административного правонарушения, поскольку имеются сведения в материалах дела о привлечении ранее к административной ответственности Бабина А.В. (л.д.11)

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, поскольку совершенное правонарушение является грубым, создающим реальную угрозу безопасности участников дорожного движения.

Основываясь на изложенном, суд полагает постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Бабина А.В. – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №216 Гагаринского района г. Москвы от 25.11.2011 года, которым Бабин А. В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца,- оставить без изменения, а жалобу Бабина А.В. - без удовлетворения.

Федеральный судья: Зельдина О.В.