РЕШЕНИЕ мировой судья Названова Д.В. Дело № г. Москва 11 января 2012 года Судья Гагаринского районного суда г. Москвы Зельдина О.В., рассмотрел жалобу Щиголева А. И. на постановление от 29 ноября 2011 года мирового судьи судебного участка №393 Обручевского района г. Москвы по делу об административном правонарушении в отношении Щиголева А. И., которым Щиголев А. И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 10 месяцев, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка №393 Обручевского района г. Москвы 29.11.2011г. Щиголев А.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 10 месяцев. Мировым судьей установлено, что Щиголев А.И. 25.09.2011г. в 08 часов 10 минут в г. Москве управлял автомашиной марки <данные изъяты>, имеющей транзитный знак. №, следуя в городе Москвы по <адрес>, и у <адрес> не выполнил в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения в РФ законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом водитель Щиголев А.И. имел признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, а основанием для направление на медицинское освидетельствование послужил отказ водителя Щиголева А.И. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, и таким образом, Щиголев А.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Щиголевым А.И. подана жалоба на постановление мирового судьи, доводы жалобы в суде Щиголев А.И. и ее защитник – адвокат Власов С.А., действующий на основании ордера № от 11.01.2012г. поддержали. Просили постановление мирового судьи отменить, полагая таковое незаконным и необоснованным, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. По мнению заявителя Щиголева А.И., автомашина <данные изъяты> под его управлением была без видимой причины остановлена сотрудниками ДПС в районе <адрес>, также необоснованно Щиголеву А.И. остановившими его сотрудниками ДПС было заявлено, что Щиголев А.И. находится в состоянии алкогольного опьянения, однако Щиголев А.И. спиртное и наркотические вещества не употреблял, а потому возмутился; и сотрудники ДПС Эрекайкин А.И. и Глушенков А.А. (ранее незнакомые заявителю), угрожая неприятностями по работе, указали Щиголеву А.И. выйти из автомашины, и по их требованию Щиголев А.И. пересел в служебную автомашину сотрудников ДПС затем по неизвестной причине автомашина Щиголева А.И. «<данные изъяты>, в которой оставались пассажиры – знакомые заявителя начала движение (автомашиной, как выяснилось, управлял имеющий доверенность на право управления Синдюков А.А.) и сотрудники ДПС последовали за ней, и, таким образом, Щиголев А.И. остался на месте событий один; прождав примерно 10 минут, он уехал на работу (работаем участковым уполномоченным <адрес> <адрес>); пройти освидетельствование на состоянии опьянения на месте Щиголеву А.И. не предлагалось, понятых не было, протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.3, л.д.4, л.д.5) составлены без участия Щиголева А.И. и последний, соответственно, в данных документах не расписывался; с того времени, как Щиголев А.И. сел в автомашину сотрудников ДПС до момента, когда сотрудники ДПС стали осуществлять преследование автомашины <данные изъяты>, уехавшей с места событий, прошло 20-25 минут; ПТС и водительское удостоверение заявителя осталось у сотрудников ДПС, а служебное удостоверение они вернули Щиголеву А.И; в материалах дела отсутствует протокол освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что указывает на то, что освидетельствование пройти не предлагалось, что у сотрудников ДПС не было законных оснований направления на медицинское освидетельствование, предусмотренных п.136 «Административного регламента» и п.10 Постановления Правительства РФ №475 от 26.06.2008г., а также п.8 Постановления Верховного суда РФ от 24.10.2006г. №18. Защитник Власов С.А. указал суду, что за 20-25 минут, прошедших до момента убытия сотрудников ДПС с места событий с целью преследования автомашины <данные изъяты> невозможно было составить имеющиеся в материалах документы (протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления и протокол об административном правонарушении). Судом отклонено заявленное защитником Власовым С.А. ходатайство, подержанное Щиголевым А.И., о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля Синдюкова О.А., вызове для повторного допроса свидетелей Троицкого А.П., Троицкой Е.В., поскольку по доводам автора ходатайства суд не видит оснований для отложения рассмотрения жалобы для вызова Синдюкова О.А., учитывая сообщение Щиголева А.И. о том, что в настоящее время Синдюков О.А. находится в <адрес>, учитывая, что были допрошены по ходатайству Щиголева А.И. по тем же обстоятельствам пассажиры автомашины <данные изъяты> Бошаров А.Б. и Плетнев А.В., показания которых не оспариваются защитником и Щиголевым А.И.; и поскольку допрос свидетелей Троицкого А.П., Троицкой Е.В. проходил при участии Щиголева А.И. и его защитника, названые участники процесса имели задать свидетелям вопросы, подлежащие выяснению в целях установления истины по делу; доводы автора ходатайства суд не может счесть основанием для отложения дела и необходимости проведения повторного допроса свидетелей Троицкого А.П., Троицкой Е.В. Судом отклонено заявленное защитником Власовым С.А. ходатайство, подержанное Щиголевым А.И., о назначении почерковедческой экспертизы для решения вопроса «Выполнены ли тексты (л.д.7, л.д.8) одним лицом или разными лицами?», поскольку суд не усматривает направленность ходатайства на установление истины по делу, отмечая, что представляется спорным утверждение автора ходатайства том, что «невооруженным взглядом видно», что объяснения на л.д. 7 и л.д.8 написаны одним лицом. Проверив административное дело в полном объеме, заслушав доводы Щигалева А.И., защитника Власова С.А., рассмотрев заявленные в ходе рассмотрения жалобы ходатайства, изучив жалобу и обжалуемое постановление, а также материалы административного дела, суд приходит к следующему: Вывод мирового судьи о виновности Щиголева А.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, основан на совокупности непосредственно исследованных доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая оценка. Пункт 2.7 Правил дорожного движения запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Согласно требованиям п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Частью 1 ст.12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Из материалов административного дела следует, что водитель Щиголев А.И. имел признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи) при управлении транспортным средством 25.09.2011г. в 08 часов 10 минут по адресу <адрес> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вывод мирового судьи подтвержден допустимыми и достаточными доказательствами, обоснованно признанными достоверными мировым судьей: - показаниями свидетелей Троицкого А.П., Троицкой Е.В., подтверждающими, что супруги Троицкие А.П. и Е.В. были приглашены 25.09.2011г. в качестве понятых сотрудниками полиции и в присутствии Троицких А.П. и Е.В. незнакомый ранее водитель Щиголев А.И. отказался пройти освидетельствование на месте, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, что Троицкими А.П. и Е.В. были проставлены подписи в составленных инспектором ДПС документах, даны объяснения; что внешний вид и поведение Щиголева А.И. давал основания для вывода о том, что последний находится в состоянии опьянения; - показаниями свидетелей – сотрудников ДПС Эрекайкина А.И. и Глушенкова А.А., подтверждающими, что свидетелями, находившимися при исполнении служебных обязанностей был остановлен следующий на запрещающие сигналы светофоров автомобиль под управлением незнакомого Щиголева А.И., который после остановки предъявил служебное удостоверение сотрудника МВД; у водителя Щиголева А.И. усматривались признаки алкогольного опьянения, отраженные в протоколах; были приглашены двое понятых, в их присутствии Эрекайкиным А.И. Щиголев А.И. был отстранен от управления транспортными средствами, предложено пройти освидетельствование специальным прибором на месте, и Щиголев А.И. в присутствии понятых от прохождения такового отказался; тогда в присутствии понятых ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение в медицинском учреждении, от прохождения которого в присутствии понятых Щиголев А.И. также отказался; учинять подписи в документах Щиголев А.И. отказался; пассажиры автомашины Щиголева на автомашине последнего уехали с места событий и были задержаны другим экипажем; - рапортом инспектора 3 роты ОВДПС <адрес> г.Москвы Эрекайкина А.И., подтверждающим обстоятельства выявления правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ (л.д.5); -протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным компетентным лицом, без нарушений требований закона, из которого усматривается, что водитель Щиголев А.И. при управлении транспортным средством имел признаки алкогольного опьянения, в связи с чем был отстранен от управления (л.д.4); -протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, составленным компетентным должностным лицом без нарушений закона, из которого следует, что водитель Щиголев А.И. при управлении транспортным средством имел признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, и что Щиголев А.И. заявил отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д.5); -собственно протоколом об административном правонарушении, составленным компетентным должностным лицом без существенных нарушений закона (л.д.3). Судом не установлено обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении Щиголева А.И. к административной ответственности; не установлено и обстоятельств, указывающих на возможность оговора водителя Щиголева А.И. должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении – свидетелем Эрекайкиным А.И., а также свидетелями Глушенковым А.А., Троицким А.П., Троицкой Е.В. Показания свидетелей Эрекайкина А.И., Глушенкова А.А., Троицкого А.П., Троицкой Е.В. мировым судьей правильно оценены как достоверные, согласующиеся с совокупностью исследованных доказательств, оснований для иной оценки показаний названых лиц у суда не имеются. Установленные инспектором ДПС Эрекайкиным А.И., составившим протокол об административном правонарушении, признаки опьянения, имеющиеся у водителя Щиголева А.И., являлись конкретными, давали разумное основание для проведения освидетельствования водителя на состояние опьянения; требования о прохождение освидетельствования должностного лица – инспектора ДПС Эрекайкина А.И. были законными и обоснованными. Совокупностью представленных доказательств, приведенных выше, достоверно установлено, что водитель Щиголев А.И. недвусмысленно выразил отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, неучинение в графе «Пройти медицинское освидетельствование…» собственноручной записи Щиголевым А.И. о несогласии пройти освидетельствование, неучинение им подписей в протоколах (л.д.5, л.д.4, л.д.3) является выражением позиции Щиголева А.И., не подтверждает версию последнего и не влечет отмену постановления мирового судьи. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5 и л.д.6) составлены при участии понятых, данные о которых внесены в указанные документы полно и подробно, факт участия понятых подтвержден понятыми – свидетелями Троицкой Е.ВУ. И Троицким А.П. непосредственно в суде, и у суда нет сомнений в участии понятых при составлении названых протоколов и соблюдении сотрудником полиции процедуры, предусмотренной законом, направления на медицинское освидетельствования. Согласно Постановлению Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.02.2011) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Направление на медицинское освидетельствование водителя Щиголева А.И. произведено в соответствии с указанными положениями Постановления Правительства РФ N 475. Мировой судья подошел критически к показаниям Щиголева А.И. о непричастности к совершению правонарушения, у суда нет оснований для иной оценки показаний Щиголева А.И., поскольку его версия опровергнута совокупностью достоверных доказательств. Мировым судьей проверены полностью доводы защитника Карпова С.М. и самого Щиголева А.И. о фальсификации материалов дела (в частности объяснений понятых Троицкой Е.В. и Троицкого А.П.) и такие доводы обосновано отвергнуты на основании достоверных доказательств. Мировым судьей оценены показания свидетеля Бошарова А.Б., свидетеля Плетнева А.В., допрошенных по ходатайству Щиголева А.И. и его защитника; показания названых свидетелей о том, что понятых на месте событий не было обосновано отвергнуты как недостоверные, поскольку таковые не согласуются с совокупностью исследованных доказательств. Существенных нарушений КоАП РФ при рассмотрении мировым судьей административного дела, влекущих отмену постановления, не усмотрено. Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям КоАП РФ и составлен компетентным лицом. Выводы мирового судьи основаны на совокупности непосредственно исследованных доказательств, добытых с соблюдением требований закона. Назначенное наказание Щиголеву А.И. не является несправедливым, при назначении наказания были учтены сведения о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе и отягчающее ответственность обстоятельство, поскольку Щиголев А.И. ранее привлекался к ответственности за совершение однородного правонарушения (л.д.10), что Щиголевым А.И. подтверждено в суде при рассмотрении жалобы. Основываясь на изложенном, суд полагает постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Щиголева А.И. – без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка №393 Обручевского района г. Москвы по делу об административном правонарушении в отношении Щиголева А. И., которым Щиголев А. И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 10 месяцев, - оставить без изменения, а жалобу Щиголева А.И. - без удовлетворения. Федеральный судья: Зельдина О.В.