Копия:

РЕШЕНИЕ

город Москва 10 апреля 2012 года

Федеральный судья Гагаринского районного суда г. Москвы Зельдина О.В., с участием защитника Бирюковой Е.А., действующей на основании доверенности от 12.01.2012 года, потерпевшей Зантарая Т.П., рассмотрев жалобу Кодирова Ш. Т. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором <адрес> ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУМВД РФ по городу Москве, которым Кодиров Ш. Т. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 100 рублей,

УСТАНОВИЛ:

11.01.2012 года в 11 часов 05 минут по адресу <адрес> произошло столкновение транспортных средств - микроавтобуса марки <данные изъяты> » г.р.з. №, принадлежащего ООО, под управлением Кодирова Ш.Т. и легкового автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего Нанава Д.Ш., под управлением Зантария Т.В. Водитель Зантария Т.В. была доставлена с места дорожно-транспортного происшествия в ГКБ № г. Москвы по поводу ушиба мягких тканей головы; названые транспортные средства получили механические повреждения при столкновении.

11.01.2012 года определением старшего инспектора-дежурного <адрес> ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУМВД России по г. Москве возбуждено дело об административном расследовании в отношении Зантария Т.П., в действиях которой усмотрено нарушение п.9.10 Правил дорожного движения и состав правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.

03.02.2012 года постановлением по делу об административном правонарушении инспектора <адрес> ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве административное производство в отношении Зантария Т.П. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в ее действиях, по основанию п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

03.02.2012 года старшим инспектором <адрес> ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУМВД РФ по г. Москве составлен протокол об административном правонарушении в отношении Кодирова Ш.Т., из которого следует, что 11.01.2012 года в 11 часов 05 минут водитель Кодиров Ш.Т. управлял автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей ООО, следуя в <адрес> по <адрес>, в нарушение п.8.4, п.10.1 Правил дорожного движения в РФ выбрал скорость при движении, которая не позволяла ему в должной мере контролировать движение своего транспортного средства, при перестроении не уступил дорогу автомашине <данные изъяты> г.р.з. №, при перестроении влево совершил столкновение с названной автомашиной, вследствие чего водитель автомашины <данные изъяты> Зантария потеряла сознание, и произошло повторное столкновение, и, таким образом, Кодиров Ш.Т. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.14 ч.3 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ).

03.02.2012 года старшим инспектором <адрес> ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУМВД РФ по г. Москве вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, которым Кодиров Ш.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, в том, что он, 11.01.2012 года в 11 час. 05 минут, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> г.р.з. №, совершил по адресу <адрес> проспект <адрес> нарушение требований п.8.4, п.10.1 Правил дорожного движения, при перестроении не уступил дорогу попутному транспортному средству и совершил с ним столкновение, Кодирову Ш.Т. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Кодировым Ш.Т. подана жалоба на постановление №№, по делу об административном правонарушении, вынесенное 03.02.2012 года. Просит постановление отменить, полагая, что инспектор ГИБДД имел заинтересованность в исходе дела, что должностным лицом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание Кодиров Ш.Т. не явился.

В суд явилась защитник Кодирова Ш.Т. – Бирюкова Е.А., действующая на основании доверенности от 12.01.2012 года, и потерпевшая Зантарая Т.П. Защитник Бирюкова Е.А. представила суду заявление Кодирова Ш.Т., содержащее просьбу рассмотреть жалобу в его отсутствие и пояснения по делу Кодирова Ш.Т., из которых следует, что Кодиров Ш.Т. не осуществлял перестроение при движении по <адрес> 01.01.2012 года, следовал по «своей» полосе, неожиданно почувствовал удар в заднюю часть транспортного средства под его управлением, полагает, что водитель Зантарая Т.П. перестраивалась во второй ряд и произвела столкновение с его транспортным средством; в соответствии со схемой ДТП, осыпь и мелкие обломки находятся ровно по середине второго ряда движения, что, по мнению Кодирова Ш.Т., свидетельствует о столкновении ровно по центру второго ряда, а не между рядами, и, если даже бы имело место перестроение со стороны Кодирова Ш.Т., то такой маневр он уже осуществил, а водитель в соответствии с п.9.10 Правил дорожного движения в РФ должен держать дистанцию до впереди движущегося транспортного средства.

Защитник Бирюкова Е.А. поддержала доводы жалобы Кодирова Ш.Т. в суде, просила рассмотреть жалобу без участия Кодирова Ш.Т.

Суд полагает возможным рассмотреть при отсутствии возражений жалобу Кодирова Ш.Т. при неявке последнего, учитывая, что Кодирову Ш.Т. известно о месте и времени рассмотрении жалобы, представлено ходатайство с просьбой рассмотреть жалобу без его участия.

Защитником Бирюковой Е.А. заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для выяснения вопроса: нарушил ли водитель Кодиров Ш.Т. требования п.8.4 и п.10.1 Правил дорожного движения. Потерпевшая против удовлетворения ходатайства защитника не возражала; суд не видит оснований для удовлетворения такого ходатайства поскольку защитником конкретно не указаны обстоятельства (установочные данные), на основании которых автор ходатайства полагает возможным разрешение предложенного вопроса, вид предлагаемой экспертизы.

Судом отклонено ходатайство потерпевшей Зантарая Т.П., не поддержанное защитником, о вызове инспектора ДПС, в присутствии которого Кодиров Ш.Т., по словам автора ходатайства, признал свою вину; поскольку такое ходатайство не является конкретным (не указаны сведения о лице, заявленном в качестве свидетеля), и суд по доводам Зантарая Т.П. не видит направленности такого ходатайства на установления истины по делу и на рассмотрение жалобы по существу.

Потерпевшая Зантарая Т.П. подтвердила в суде свои объяснения, данные 17.01.2012 года, с соблюдением требований закона, показав суду, что 11.01.2012 года следовала, управляя автомашиной <данные изъяты> по <адрес> от центра города в сторону <адрес>, располагая автомашину во второй полосе движения от правого края проезжей части, скорость ее составляла 50 км/ч, транспортных средств было немного, дорога хорошо просматривалась; полоса движения, в которой следовала Зантарая Т.П. была свободна на значительном расстоянии. В первой полосе движения, предназначенной для маршрутных транспортных средств двигался с меньшей скоростью, чем автомашина Зантарая Т.П., микроавтобус, водитель которого внезапно для потерпевшей, не включив сигнал поворота, стал перестраиваться во вторую полосу, Зантарая Т.П. применила экстренное торможение, однако ее автомашина передней правой частью столкнулась с задней левой частью микроавтобуса, так как до последнего расстояние было слишком мало. Столкновение произошло, когда микроавтобус не завершил перестроение во вторую полосу. В результате столкновения Зантарая Т.П. ударилась головой о части салона и потеряла сознание, когда она пришла в себя, то увидела как ее автомашина сталкивается второй раз с тем же микроавтобусом, но уже по середине задней его части. С места происшествия Зантарая Т.П. была доставлена в больницу.

Проверив административное дело в полном объеме, заслушав доводы защитника, потерпевшей Зантарая Т.П., изучив жалобу, поданные к жалобе письменные пояснения Кодирова Ш.Т., обжалуемое постановление и материалы административного дела, суд приходит к следующему:

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения в РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения в РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Частью 3 ст.12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

Как следует из полученных в ходе административного расследования с соблюдением требований закона объяснений Кодирова Ш.Т. от 11.01.2012 года, и письменных пояснений, поданных суду при рассмотрении жалобы пояснений Кодирова Ш.Т., последний, управляя микроавтобусом <данные изъяты>, следовал в сторону области из центра города по <адрес> во второй полосе, не меняя направление движения; в районе <адрес> почувствовал удар в заднюю часть автомашины, начал «притормаживать», но автомашина не останавливалась, т.к. ее «толкало» вперед. Когда он остановился, убедился, что пострадавших в его микроавтобусе нет, затем увидел автомашину, которая «ударила» его и пострадавшую женщину – водителя данной автомашины.

По мнению суда, предложенная Кодировым Ш.Т. версия произошедшего не подтверждена доказательствами, имеющимися в материалах дела, которые следует расценить как достоверные.

Как следует из протокола осмотра места совершения административного правонарушения, схемы места совершения административного правонарушения, составленных 01.01.2012 года компетентным лицом, фотоснимков, подтверждающих расположение транспортных средств и обстановку места происшествия, отвечающих признакам документа, на второй полосе движения позади (по ходу движения) остановившихся посте столкновения транспортных средств имеются обломки переднего и заднего бампера столкнувшихся автомашин; у автомашины «<данные изъяты> после столкновения обнаружены и зафиксированы повреждения переднего бампера, передней правой фары, капота, переднего номерного знака; у транспортного средства <данные изъяты> зафиксированы повреждения заднего бампера, при этом на фотоснимках зафиксированы повреждения левой части бампера автомашины <данные изъяты> и правой передней части автомашины <данные изъяты>. Автомашина <данные изъяты> находится в соприкосновении передней частью с задним номерным знаком автомашины <данные изъяты>. Указанные сведения протокола осмотра места совершения административного правонарушения, схемы места совершения административного правонарушения, фотоснимков, которым у суда нет оснований не доверять, согласуются с объяснениями потерпевшей Зантарая Т.П. и показаниями потерпевшей Зантарая Т.П., данными суду при рассмотрении жалобы, об обстоятельствах столкновения и характере движения транспортных средств до столкновения, осуществлении водителем Кодировым Ш.Т. маневра перестроения в полосу движения водителя Зантарая Т.П., следующей без изменения направления. То обстоятельство, что позади остановившихся транспортных средств на второй полосе движения находятся обломки частей бампера, по мнению суда, не подтверждает версию, высказанную Кодировым Ш.Т., поскольку находят подтверждение показания Зантарая Т.П., что после первого контакта при столкновении транспортных средств микроавтобус под управлением Кодирова Ш.Т. частично находился на второй полосе, осуществляя маневр перестроения, а затем произошло еще одно столкновение ее автомашины и микроавтобуса под управлением Кодирова Ш.Т.

Суд отмечает, что очевидцев ДТП при составлении схемы дорожно-транспортного происшествия сотрудниками полиции не установлено, следовательно, такие лица не заявили о себе.

Суд отмечает, что рапорт сотрудника ДПС Феоктистовым Н.И., содержащий сведения о совершении столкновения водителем Зантарая Т.П., составлен лицом, не являвшимся очевидцем ДТП и перед проведением расследования, установившего обстоятельства происшествия, и потому не может породить сомнение у суда в выводах о виновности Кодирова Ш.Т. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ. Виновность Кодирова Ш.Т. подтверждена достаточными доказательствами, приведенными выше, а именно: показаниями и объяснениями Зантарая Т.П., протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места совершения административного правонарушения (в части расположения транспортных средств, обломков, дорожной обстановки), фотоснимками. Суд отмечает, что место столкновения на схеме было указано Кодировым Ш.Т. и не подтверждено потерпевшей, и суд относится критически к данным о месте столкновения, расценивая таковые как мнение участника ДТП, отраженное при составлении схемы.

Судом установлено, что требования п.8.4, п.10.1 Правил дорожного движения в РФ Кодировым Ш.Т. соблюдены не были, и должностное лицо правильно квалифицировало действия водителя Кодирова Ш.Т. по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, оснований для иной квалификации действий заявителя у суда не имеется, как не имеется оснований для прекращения производства по делу в отношении Кодирова Ш.Т.

Судом не установлено обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении заявителя к административной ответственности либо обстоятельств, указывающих на возможность оговора Кодирова Ш.Т. должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении и обжалуемое постановление, и довод жалобы о заитересованности сотрудников ГИБДД суд находит голословным. Судом не установлено обстоятельств, указывающих на возможность оговора Кодирова Ш.Т. потерпевшей.

Показания потерпевшей, как было сказано выше, полностью согласуются с совокупностью доказательств, и им нет оснований не доверять.

Существенных нарушений КоАП РФ при рассмотрении должностным лицом административного дела, влекущих отмену постановления, не усмотрено. Выводы должностного лица основаны на совокупности непосредственно исследованных доказательств, добытых с соблюдением требований закона. Протокол об административном правонарушении составлен без существенных нарушений КоАП РФ.

Назначенное наказание не является несправедливым, назначено в соответствии с санкцией статьи.

Основываясь на изложенном, суд полагает постановление должностного лица оставить без изменения, а жалобу Кодирова Ш.Т. – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором <адрес> ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУМВД РФ по городу Москве, которым Кодиров Ш. Т. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 100 рублей, - оставить без изменения, а жалобу Кодирова Ш.Т - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение 10 суток с момента вручения либо получения копии постановления.

Федеральный судья: -подпись- Зельдина О.В.

Копия верна:

Судья: