РЕШЕНИЕ мировой судья Лопатинская О.Н. Дело № г. Москва 03 апреля 2012 года Судья Гагаринского районного суда г. Москвы Зельдина О.В., с участием заявителя Захарова А. В., защитника Захарова Г.А., действующего на основании доверенности от 11.01.2012 года, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Захарова А. В. на постановление мирового судьи судебного участка №212 Обручевского района г. Москвы от 07.03.2012 года, которым Захаров А. В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев, УСТАНОВИЛ: Мировым судьей судебного участка №212 Обучевского района г. Москвы 07.03.2012 года вынесено постановление, которым Захаров А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев. Мировым судьей установлено, что водитель Захаров А.В. 26.12.2011 года в 10 часов 11 минут управлял автомашиной марки <данные изъяты>», имеющей государственный регистрационный знак №, следуя от <адрес> от <адрес>, у <адрес> пересек горизонтальную линию разметки 1.1 Приложения 2 Правил дорожного движения в РФ, совершил обгон транспортного средства, выехав и проследовав по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, нарушив требования п.1.3 Правил дорожного движения, обязывающие водителя знать и соблюдать, относящиеся к нему, как к участнику дорожного движения, в частности требования разметки, совершив правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.12.15 ч.4 КоАП РФ. Захаров А.В. подал жалобу на постановление мирового судьи. Просит постановление мирового судьи от 07.03.2012 года отменить, полагая таковое незаконным и необоснованным. В суде Захаров А.В. и его защитник – Захаров Г.А., действующий на основании доверенности от 11.01.2012 года, доводы жалобы поддержали, подав дополнение к жалобе. Судом удовлетворено ходатайство защитника о приобщении к материалам дела копии адвокатского запроса от 02.03.2012 года в Департамент капитального ремонта г. Москвы и ответа на данный запрос от 15.03.2012 года, копии адвокатского запроса от 26.03.2012 года в ЗАО «Финансово-производственная компания в атомной энергетике», ответа на запрос от 30.03.2012 года за подписью генерального директора <данные изъяты>, копии приказа о направлении работника в командировку с 28.02.2012 года по 07.03.2012 года за счет средств <данные изъяты>. Судом отклонено ходатайство защитника о приобщении к материалам дела пяти постановлений Московского городского суда, поименованных в приложении дополнения к жалобе, о рассмотрении в порядке надзора жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, поскольку по доводам защитника суд не видит оснований для приобщения названых постановлений. Мотивируя жалобу, защитник Захаров Г.А. и заявитель – лицо, привлеченное к ответственности за совершение административного правонарушения, Захаров А.В. указывают, что Захаров А.В. имеет водительский стаж 35 лет, действовал в дорожной ситуации 26.12.2011г., руководствуясь требованиями Правил дорожного движения и водительским опытом, воспринимая остановившийся автобус как препятствие для движения; потеря специального права не позволит осуществлять Захарову А.В. служебные обязанности; что отсутствуют доказательства, подтверждающие вину Захарова А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, кроме слов инспектора ДПС, находившегося в 300 метрах от места событий; что Захаров А.В. «стал жертвой» сотрудников ГИБДД, «выполняющих план по протоколам». Также указывают, что Захаров Г.А. не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства 07.03.2012 года, писем с уведомлением о вручении, повесток с уведомлением о вручении мировой судья Захарову А.В. не направлял, ограничившись направлением телеграммы, которая доставлена адресату не была, и телефонным звонком на мобильный телефон, на который заявитель не имел возможности ответить, находясь в служебной командировке в <адрес> со служебным номером телефона, несоблюдение мировым судьей порядка извещения, а также рассмотрение дела в отсутствие Захарова А.В. существенно нарушило права последнего; явка защитника Захарова Г.А. (от услуг защитника Фоминой Захаров А.В. отказался) не освобождала суд от обязанности известить лицо, в отношении которого ведется производство по делу, с учетом того обстоятельства, что сроки давности привлечения к ответственности на тот момент не истекали. Также защитник Захаров Г.А. и заявитель Захаров А.В., мотивируя жалобу, полагали, что Захаровым А.В. был совершен объезд маршрутного автобуса, который произвел остановку в нарушение п.12.4 Правил дорожного движения без соблюдения дистанции 3 метра между остановившимся транспортным средством и сплошной линией разметки), сама остановка организована в нарушение указанного пункта Правил дорожного движения и без учета требований государственных стандартов (нанесена разметка 1.1 Правил дорожного движения вместо разметки 1.11 Правил); командиром ОБ ДПС ГИБДДД УВД по <адрес> ГУ МВД России по г. Москве Черненко В.А. в адрес ГКУ «ДЗ ЖКХиБ <адрес> г. Москвы» направлено представление от 17.02.2012 года, указывающее, что на проезжей части <адрес> выявлено нарушение правил содержания дорог – нанесена горизонтальная разметка 1.1 вместо разметки 1.11; заключением АНО «Центр Судебных Экспертиз» и Бюро независимой экспертизы «Версия» подтверждено, что дорожное движение и автобусная остановка на указанном участке организованы с нарушением действующего законодательства, маршрутные автобусы нарушают п.12.4 Правил дорожного движения и представляют собой препятствие по смыслу п.1.2 Правил; мировым судьей не дана оценка нормам права, на которые Захаров А.В. ссылался в рамках разбирательства по делу; в силу п.1.2 Правил дорожного движения не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на полосе движения в соответствии с требованиями Правил, таким образом, остановившееся транспортное средство с нарушением Правил дорожного движения является препятствием; мировой судья не исследовал вопросы, связанные с неправильной организацией дорожного движения и организацией автобусной остановки, отказав немотивированно в удовлетворении заявленных ходатайств о вызове в качестве свидетеля Черненко В.А., назначении судебной дорожно-транспортной экспертизы, об истребовании проекта организации дорожного движения; дело рассмотрено с обвинительным уклоном; производство по делу необоснованно не прекращено за отсутствием состава правонарушения, а также ввиду состояния крайней необходимости, действия заявителя необоснованно не переквалифицированы на ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, в настоящее время, по мнению заявителя и защитника, имеется еще одно основание прекращения производства по делу – истечение сроком привлечения к ответственности. Проверив административное дело в полном объеме, заслушав доводы заявителя и защитника, изучив жалобу, дополнение к жалобе, представленные дополнительно документы, обжалуемое постановление и материалы административного дела, суд приходит к следующему: Довод жалобы о нарушении права Захарова А.В. на личное участие при рассмотрении жалобы состоятельным не является, поскольку Захарову А.В. была создана при рассмотрении дела мировым судьей реальная возможность довести лично до суда позицию по делу, в полной мере реализовать предусмотренное Конституцией РФ право на защиту, мировым судьей дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением принципа состязательности. Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Как следует из материалов дела, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Захаров А.В. о времени и месте судебного разбирательства 07.03.2012 года был извещен надлежащим образом – судебной телеграммой, направленной по имеющемуся в материалах дела адресу места проживания Захарова А.В. (л.д 247, л.д.251), а также были осуществлены звонки секретарем судебного заседания по известному номеру телефона Захарова А.В., указанному в материалах дела, с целью вызова Захарова А.В. в судебное заседание (л.д.259). То обстоятельство, что звонки остались без ответа, а телеграмма не была вручена заявителю в связи с тем, что квартира была закрыта, и адресат за телеграммой не явился, не указывает на отсутствие должного извещение судом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которое в силу закона обязано являться в суд. Как усматривается из обжалуемого постановления, мировым судьей обсуждена возможность рассмотрения дела в отсутствие Захарова А.В., при условии надлежащего извещения последнего, явки защитника, мировой судья обосновано пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по существу, оснований признать такой вывод не основанном на законе у суда при рассмотрении жалобы не имеется. Довод жалобы о необоснованном и немотивированном отклонении мировым судьей заявленных ходатайств не основан на материалах дела, из которых следует, что все заявленные ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиям КоАП РФ мировым судьей, по итогам рассмотрения ходатайств заявителя и защитника выносились мотивированные определения с изложением существа ходатайств и результата рассмотрения таковых. Вывод мирового судьи о виновности Захарова А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, основан на совокупности исследованных доказательств. У суда нет оснований для иной квалификации действий Захарова А.В., в том числе и для переквалификации действий названного лица на ч.3 ст.12.15 КоАП РФ. В ходе рассмотрения жалобы у суда не возникло сомнений в правильности вывода мирового судьи, основываясь на изученных проверенных доказательствах, в том, что водитель Захаров А.В. умышленно, в нарушение требований горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 Правил, наличие которой было для него очевидно, 26.12.2011 года в 10 часов 11 минут по названному выше адресу при управлении автомашиной совершил обгон транспортного средства, выехал, а затем проследовал по полосе дороги, предназначенной для встречного движения. Оснований для прекращения дела не имеется. Вывод мирового судьи о виновности Захарова А.В., вопреки мнению заявителя и его защитника, подтвержден допустимыми доказательствами, которым дана надлежащая оценка: - рапортом инспектора 3 роты полка ДПС ГИБДД УВД <адрес>. Москвы Стригина В.В., отвечающим требованиям документа (л.д.2) и показаниями свидетеля Стригина В.В., данными мировому судье, подтверждающими, что Стригин В.В., будучи при исполнении служебных обязанностей, непосредственно наблюдал как водитель Захаров А.В. совершил обгон подъезжающего к остановке маршрутного транспорта рейсового автобуса, при этом Захаров А.В. пересек сплошную линию разметки 1.1 Приложения 2 Правил дорожного движения, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и что такие действия водителя Захарова А.В. не были связаны с объездом препятствия. При этом у автобуса аварийные сигналы включены не были, при приближении к остановке его водитель включил сигнал правого поворота; - собственно протоколом об административном правонарушении, составленным с соблюдением требований КоАП РФ компетентным лицом; - схемой движения транспортного средства под управлением Захарова А.В., (л.д. 3), фототаблицей и видеозаписью, схемами разметки проезжей части и расстановки знаков (л.д.4, л.д.61, л.д.41-43, л.д.52), отвечающими требованиям документа, подтверждающими обстоятельства совершенного правонарушения, наличие разметки 1.1 Приложения 2 Правил на данном участке дороги. Указанные доказательства являются достаточными. У суда при рассмотрении жалобы не возникло мнения о необходимости критического подхода к указанным доказательствам, которые правильно оценены мировым судьей как достоверные. Суд отмечает, что показания свидетеля Стригина В.В. согласуются со всей совокупностью доказательств, оснований для оговора инспектором ДПС Стригиным водителя Захарова не установлено, а также не установлено обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении к ответственности Захарова А.В. Заявление последнего о незаконности действий сотрудника ДПС Стригина В.В. («выполнение плана по протоколам») носят надуманный характер. Суд находит голословным заявление о том, что сотрудник ДПС Стригин В.В., выявивший нарушение, не имел возможности наблюдать движение транспортного средства под управлением заявителя. Мировой судья обоснованно отверг как не подтвержденные показания Захарова А.В. и его версию в целом о непричастности к совершению правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, поскольку таковые не нашли подтверждения при рассмотрении дела. В силу требований Правил дорожного движения участник движения обязан соблюдать относящиеся к нему требования Правил, знаков, разметки и руководствоваться таковыми ( п.1.3 Правил дорожного движения в РФ), действующими Правилами дорожного движения в РФ, являющимися обязательными для выполнения участниками движения, не предусмотрено право участника движения отступать от требований Правил, таким образом, представление должностного лица – командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ГУ МВД России по г. Москве Черненко В.А. об устранении нарушений организации дорожного движения, на которое ссылается заявитель, при конкретных чертах настоящего дела, не являются доказательством непричастности водителя Захарова А.В. к совершению инкриминируемого ему правонарушения, как не является таким доказательством и представленные защитником и Захаровым А.В. заключения специалистов Бюро независимой экспертизы «Версия» и АНО «Центр судебных экспертиз», изученные мировым судьей и судом при рассмотрении жалобы. Существенных нарушений КоАП РФ при рассмотрении мировым судьей административного дела, влекущих отмену постановления, не усмотрено. Выводы мирового судьи основаны на совокупности непосредственно исследованных доказательств, добытых с соблюдением требований закона. Оснований для вывода, что Захаров А.В. действовал в состоянии крайней необходимости не имеется. Назначенное наказание Захарову А.В. не является несправедливым вследствие суровости, поскольку при назначении наказания были учтены сведения о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, в частности отягчающее ответственность обстоятельство – совершение однородного правонарушения; назначено наказание в пределах санкции статьи. Доводы о необходимости использования транспортного средства в связи с работой, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку санкция статьи предусматривает наказание только лишь в виде лишения права управления транспортным средством. Основываясь на изложенном, суд полагает постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Захарова А.В. – без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка №212 Обручевского района г. Москвы от 07.03.2012 года, которым Захаров А. В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев, - оставить без изменения, а жалобу Захарова А.В. – без удовлетворения. Федеральный судья: Зельдина О.В.