Мировой судья Трубицина О.В.

Дело №

РЕШЕНИЕ

г. Москва 12 апреля 2012года

Судья Гагаринского районного суда г. Москвы Зельдина О.В., при участии заявителя Ломакина А. В., защитника Парчевской О.Л., действующей на основании доверенности от 09.12.2011 года, рассмотрев жалобу Ломакина А. В. на постановление мирового судьи судебного участка №216 Гагаринского района г. Москвы от 07.02.2012 года, которым Ломакин А. В. привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №216 Гагаринского района г. Москвы от 07.02.2012г. Ломакин А.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Мировым судьей установлена вина Ломакина А.В. в выезде в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, не связанном с объездом препятствия, при следующих обстоятельствах: 22.11.2011 года в 12 часов 35 минут Ломакин А.В., управляя автомашиной марки <данные изъяты> г.р.з. №, двигался в городе Москве от <адрес> по местному проезду в сторону <адрес>, в районе <адрес> нарушил требование дорожной разметки 1.1. Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, пересек названную разметку, продолжив следование по полосе, предназначенной для встречного движения.

Ломакиным А.В. и защитником Парчевской О.Л. подана жалоба на постановление мирового судьи. Просят отменить постановление мирового судьи от 07.02.2012г., прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава в действиях Ломакина А.В. и одновременно - события административного правонарушения. Мотивируя жалобу, указывают, что, Ломакин А.В., не наблюдая сплошной линии разметки, совершил поворот налево и развернулся, расположив переднюю часть автомашины по направлению <адрес>; а затем, осуществив разгрузку, развернулся в сторону <адрес> и продолжил движение по правой полосе в данном направлении, таким образом, требований разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам не нарушал и был не согласен со схемой, составленной инспектором ДПС Масленниковым А.В. По мнению авторов жалобы, мировым судьей были допущены нарушения при рассмотрении дела; имеются доказательства отсутствия линии горизонтальной разметки в месте, указанном как место совершения административного правонарушения; протокол об административном правонарушении содержит противоречивую квалификацию вменяемого Ломакину А.В. административного правонарушения; в протоколе об административном правонарушении не было «оставлено места» для указания на свидетеля Иванову О.Ю.; в протоколе об административном правонарушении не было описано состояние и качество дорожного полотна, степень освещенности, наличие или отсутствие дорожной разметки; инспектор ДПС Масленников А.В. пояснил, что разметка 1.1 Приложения 2 к Правилам нанесена не везде, и что на данном участке дороги имеется прерывистая линия разметки; показания свидетелей - сотрудников ДПС являются голословными, поскольку не была осуществлена видеофиксация, а также являются показаниями лиц, заинтересованных в производстве по делу; суд не дал надлежащую оценку доказательствам, не рассмотрел всесторонне дело; на схеме не отражена линия разметки 1.7, которая имеется напротив <адрес>; указанная схема является недопустимым доказательством, рапорт инспектора ДПС не является подробным, в рапорте имеются неоговоренные исправления. Дополняя жалобу, Ломакин А.В. и защитник указали, что инспектор Масленников А.В. не видел совершаемый Ломакиным А.В. маневр, протокол и схема составлены на основании домыслов инспектора; в протоколе об административном правонарушении неточно указано место событий; в протоколе об административном правонарушении имеются показания Ломакина А.В., не нашедшие оценки при рассмотрении дела мировым судьей; схема противоречит объяснениям инспектора Масленникова А.В.; согласно ГОСТ Р 52289-2004 дорожная линия разметки 1.1 должна быть нанесена по всей проезжей части местного проезда от <адрес> в сторону <адрес>, а не только возле <адрес> по названной улице; на рапорте инспектора в нарушение существующего регламента отсутствует штамп о регистрации, рапорт составлен с нарушениями п.70.4 приказа МВД РФ от 01.03.1999 №150 и п.118 приказа МВД РФ от 02.03.2009г. №185, рапорт не является подробным, в нем нет сведений о свидетеле Стародубцеве М.М., сведений о ходатайстве Ломакина А.В. о привлечении в качестве свидетеля Ивановой О.Ю., допустимым доказательством рапорт не является; мировым судьей не был получен ответ из ГУ капитального ремонта и благоустройства, к материалам дела приобщен ответ в отношении иного лица, и такие сведения допустимым доказательством не являются, кроме того, эти сведения действительности не соответствуют; при производстве у мирового судьи приобщен ответ ГКУ ДЗЖКХиБ <адрес> на запрос Ломакина А.В., подтверждающий отсутствие дорожной разметки; в постановлении мирового судьи указано, что Ломакин А.В. ранее привлекался к административной ответственности, что действительности не соответствует; полагали, что судом при производстве по жалобе получены сведения из ГКУ ДЗЖКХиБ <адрес>, подтверждающие показания Ломакина А.В. об отсутствии разметки. В судебном заседании защитник Парчевская О.Л и Ломакин А.В. доводы жалобы поддержали.

Проверив административное дело в полном объеме, изучив жалобу и обжалуемое постановление, материалы административного дела, заслушав заявителя и его защитника, суд приходит к следующему:

Вывод мирового судьи о виновности Ломакина А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, основан на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка. Оснований для иной оценки у суда не имеется. Действия Ломакина А.В. квалифицированы верно по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст.12.15 КоАП РФ.

Такой вывод мирового судьи подтвержден достаточными доказательствами:

- данными мировому судье показаниями свидетелей – инспектора ДПС Масленникова А.В. и инспектора ДПС Стародубцева М.М., подтвердивших верность схемы, имеющейся на листе дела 3, показавших, что они, являясь сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД при УВД <адрес> г. Москвы, находились 22.11.2011 г. на службе, непосредственно наблюдали как водитель автомашины <данные изъяты> Ломакин А.В. пересек сплошную линию горизонтальной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения маршрутных транспортных средств, остановился, а затем вновь пересек сплошную линию разметки, нанесенную в месте названного маневра водителя Ломакина, осуществив выезд на проезжую часть попутного направления, где был остановлен; при составлении протокола об административном правонарушении Ломакину А.В. разъяснялись права, была обеспечена возможность письменно дать объяснения; пассажира в салоне автомашины Ломакина А.В. свидетели не наблюдали;

- отвечающими требованиям документа рапортом инспектора ДПС ГИБДД при УВД <адрес> г.Москвы и схемой, подтверждающими обстоятельства совершения водителем Ломакиным А.В. выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, при запрещении такого выезда Правилами дорожного движения: требованиями разметки 1.1 Приложения 2 Правил дорожного движения (л.д.2,3).

Существенных нарушений КоАП РФ при рассмотрении мировым судьей административного дела, влекущих отмену постановления, не усмотрено. Состязательность процесса была соблюдена, мировым судьей принимались меры по вызову лиц, способных пояснить значимые обстоятельства по делу, в основу постановления мирового судьи о виновности Ломакина А.В. положены достаточные доказательства, добытые с соблюдением закона.

Вывод о виновности Ломакина А.В. в совершении указанного выше правонарушения подтвержден и полученными судом сведениями ГКУ города Москвы «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства <адрес>» о нанесении дорожной разметки на проезжей части проезда от <адрес> до <адрес>, подтверждающими, что на момент 22.11.2011 года разметка 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения в РФ была нанесена на участке дороги, где было совершено правонарушение Ломакиным А.В., но отсутствовала на участке напротив <адрес> по <адрес> (л.д.11-113). Полученные судом при рассмотрении жалобы сведения ГКУ города Москвы «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства <адрес>», по мнению суда, не вступают в противоречие с полученными мировым судьей сведениями о дорожной разметке и сведениями, представленными Ломакиным А.В., а лишь уточняют их. Поэтому довод жалобы о том, что сообщение ГКУ города Москвы «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства <адрес>» подтверждает непричастность Ломакина В.А. к совершению административного правонарушения, состоятельным не является.

У суда нет оснований не доверять подробным и конкретным показаниям свидетелей Масленникова А.В. и Стародубцева М.М., согласующимся с совокупностью иных доказательств, довод жалобы о заинтересованности названных свидетелей в привлечении к административной ответственности Ломакина А.В., суд находит голословным; судом не установлено обстоятельств указывающих на возможность оговора Ломакина А.В. сотрудниками ДПС – свидетелями Масленниковым А.В. и Стародубцевым М.М.

Суд находит несостоятельными доводы жалобы о составлении рапорта и схемы (л.д.2,3) с нарушением закона и наличии оснований для признания таковых недопустимыми доказательствами, отмечая, надуманность доводов жалобы на якобы допущенные нарушение требований п. 118 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 N 185 (ред. от 31.12.2009) «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» и п. 70.4 Приказа МВД РФ №150 от 01.03.1999г.

Приказ МВД РФ от 01.03.1999 N 150 (ред. от 26.12.2003) «Об организации делопроизводства и порядке работы с обращениями граждан в центральном аппарате и подчиненных подразделениях МВД России», на нарушение п.70.4 которого ссылаются заявитель и его защитник, на дату 22.11.2011 года утратил силу.

Пунктом 118 Административного регламента предусмотрено, что при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения (приложение N 7 к Административному регламенту), которые прилагаются к делу. Схема места совершения административного правонарушения подписывается сотрудником, ее составившим, и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанного лица от подписания схемы в ней делается соответствующая запись.

Указанным требованиям изученные судом рапорт и схема (л.д.2,3) соответствуют, названные документы составлены компетентным должностным лицом, изложенные в них сведения конкретно отражают существо выявленного правонарушения; в рапорте отражены обстоятельства выявления правонарушения. Наличие исправлений в рапорте не влечет за собой признание названного документа недопустимым доказательством, факт составления рапорта и схемы, а также изложенные в них сведения подтверждены свидетелями Масленниковым А.В. и Стародубцевым М.М.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении указаны сведения о свидетеле Стародубцеве М.М., а также указаны письменные объяснения Ломакина А.В. Суд отмечает, что при даче объяснений Ломакин А.В. не указывал на наличие каких - либо очевидцев произошедшего, имея, вопреки доводам жалобы, по убеждению суда, реальную возможность не только письменно изложить свое мнение по поводу сформулированного протоколом об административном правонарушении обвинения, но и указать на наличие очевидца Ивановой О.Ю., если последняя действительно находилась в салоне автомашины Ломакина А.В. и могла пояснить по обстоятельствам дела.

Мировым судьей критически оценены показания свидетеля Ивановой О.Ю. о том, что 22.11.2011 года горизонтальная разметка на проезжей части отсутствовала. Оснований для иной оценки у суда при рассмотрении жалобы не имеются, поскольку показания Ивановой О.Ю. не подтверждены иными достоверными доказательствами. Суд отмечает, что свидетели Масленников А.В. и Стародубцев М.М., чьи показания признаны достоверными, показали при рассмотрении дела мировым судьей, что пассажира в салоне автомашины Ломакина А.В. они не видели.

Мировой судья правильно подошел критически к показаниям Ломакина А.В. о непричастности к совершению правонарушения, поскольку таковые опровергаются совокупностью доказательств, признанных судом достоверными.

Довод жалобы о том, что мировой судья не дал оценки объяснениям Ломакина А.В. имеющимся в протоколе об административном правонарушении, суд не может принять во внимание как основание к отмене постановления мирового судьи, учитывая отсутствие существенных противоречий между данными мировому судье показаниями Ломакиным и пояснениям последнего, отраженным в протоколе об административном правонарушении.

Представленные мировому судье фотоснимки (л.д.39-41,66-68) суд не может расценить как доказательства, подтверждающие версию Ломакина А.В., поскольку таковые не содержат информации, исходя из которой возможно однозначно судить об отображении на снимках участка местности, относящейся к месту совершения правонарушения. Суд отмечает, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей предложенные заявителем Ломакиным В.А. снимки (л.д.24-27) были представлены на обозрение свидетелю – инспектору ДПС Стародубцеву М.М., который пояснил, что место маневра, осуществленного водителем Ломакиным В.А., находится дальше изображенного на фотографии места проезжей части: за выходом со станции метро <адрес>, ближе к <адрес>, и указанные показания были правильно оценены мировым судьей как достоверные, поскольку подтверждены совокупностью доказательств.

Назначенное наказание Ломакину А.В. не является несправедливым, наказание назначено в соответствии с требованиями закона в пределах санкции статьи. Согласно справки, сведениям которой нет оснований не доверять (л.д.4), Ломакин А.В. привлекался к административной ответственности 02.04.2011 года по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ - назначено наказание в виде штрафа ( на момент вынесения постановления мировым судьей считался привлеченным к ответственности за данное правонарушение), 15.06.2011 года по ст.12.19 ч.4 КоАП РФ - назначено наказание в виде штрафа, таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о наличии обстоятельства, отягчающего ответственность, поскольку Ломакиным А.В. ранее были совершены однородные правонарушения.

Основываясь на изложенном, суд полагает постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Ломакина А.В. – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №216 Гагаринского района г. Москвы от 07.02.2012 года, которым Ломакин А. В. привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца, - оставить без изменения, а жалобу Ломакина А.В. - без удовлетворения.

Федеральный судья: Зельдина О.В.