Постановление Номер обезличен
г. Москва Дата обезличена г.
Федеральный судья ... суда гор. Москвы Велиев С.И., рассмотрев административное дело по ст. 12.27 ч. 2 Кодекса об Административных правонарушений РФ в отношении гр.ФИО5, Дата обезличена года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ...2-19, ранее к административной ответственности за нарушение ПДД РФ не привлекавшегося,
Установил:
Органами ГИБДД ФИО5 обвиняется в том, что в нарушение Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился.
Согласно версии органов ГИБДД Дата обезличена года в 14.30 по адресу: ..., Ломоносовский проспект ..., ФИО5, управляя а/м Тойота г/н Номер обезличен, совершил наезд на пешехода ФИО1, после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП.
В судебном заседании ФИО5 виновность свою не признал и пояснил, что при вышеописанных обстоятельствах после совершения наезда он спросил у ФИО1 есть ли у него какие-либо телесные повреждения и есть ли необходимость отвезти его в травмопункт. Получив отрицательный ответ, он, ФИО5, предложил ФИО1 отвезти его домой, на что последний согласился. Он привез ФИО1 по месту жительства, поднялся с ним к его квартире и, удостоверившись в том, что каких-либо телесных повреждений последний не имеет, уехал.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 полностью подтвердил показания водителя ФИО5
Допрошенный в судебном заседании ФИО1 пояснил, что при вышеописанных обстоятельствах он действительно играл со своим другом ФИО3 и в какой-то момент выбежал на проезжую часть, где сразу же столкнулся с автомобилем ФИО5 После чго его друг ФИО3 помог ему подняться и сесть на сугроб. Затем водитель ФИО5 предложил ему поехать в травмопункт, однако он отказался. Затем ФИО5 предложил ему отвезти его домой и он согласился. ФИО5 проводил его до квартиры и ушел.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 подтвердил показания ФИО1
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4, мать потерпевшего, пояснила, что при вышеописанных обстоятельствах ей позвонил сын и сообщил, что попал в ДТП. Она пришла домой и увидела, что у сына болит нога, в связи с чем отвела его в травмопункт, где у него обнаружили перелом ноги. ФИО1 рассказал ей, что он отказался от медицинской помощи, предложенной водителем ФИО5, после чего последний привез его домой и довел до квартиры.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что в дей2ствиях ФИО5 отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, поскольку диспозиция указанной статьи КоАП РФ предполагает наличие прямого умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, которого в данном случае в действиях ФИО5 суд не усматривает.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым административное дело в отношении ФИО5 производством прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правоанрушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.8-29.10 КоАП РФ
постановил:
На основании ст.24.5 ч.1 п. «2» КоАп РФ административное дело в отношении ФИО5 производством прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Федеральный судья: С.И. Велиев
Копия верна: