Дело Номер обезличен
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Москва Дата обезличена г.
... суд ... в составе председательствующего федерального судьи Мохова А.В., единолично, с участием ФИО7, защитника – адвоката Сердюка Г.В., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена, потерпевшей ФИО2, представителей потерпевшей – адвоката Матюшкина О.О., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена, ФИО0, представившего паспорт и доверенность, рассмотрев административное дело в отношении ФИО7 Вадимировича, Дата обезличена года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ..., ..., ..., ..., привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО7 нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.
ФИО7 Дата обезличена в 11 часов 30 минут, управляя автомобилем марки «Кадиллак» с государственным регистрационным знаком Номер обезличен, следуя по ... со стороны ... проспекта в районе ..., корп., нарушив п. 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу пешеходу, в результате чего совершил наезд на ФИО2, которой в результате ДТП причинен легкий вред здоровью.
Действия ФИО7 квалифицированы по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
В судебном заседании ФИО7 свою вину в совершении указанного правонарушения полностью не признал и по обстоятельствам дела показал, что Дата обезличена около 11 час. 30 мин. управляя автомобилем «Кадиллак», двигался по ... за 35-40 метров до светофорного объекта, расположенного на пересечении с ..., он увидел разрешающий зеленый сигнал светофора и проследовал на снижая скорости движения. Неожиданно для него перед транспортным потоком, расположенным слева от него по ходу движения и ожидавшего разрешающего сигнала светофора для поворота налево на ..., он увидел молодую девушку, переходившую проезжую часть слева направо относительно его движения. Он затормозил, однако столкновения избежать не удалось. После ДТП он доставил девушку в больницу.
Суд, выслушав мнение заинтересованных лиц, проверив материалы административного дела в полном объеме, считает, что вина ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, несмотря на не признание им своей вины, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:
допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей ФИО2 по обстоятельствам дела показала, что в указанное время и месте переходила проезжую часть дороги ...ровитянова на разрешающий сигнал светофора. Приближаясь к концу пешеходного перехода, неожиданно была сбита автомобилем, двигавшимся справа от нее по ...;
протоколом 99 ХА Номер обезличен от Дата обезличена об административном правонарушении, согласно которому ФИО7 Дата обезличена в 11 часов 30 минут, управляя автомобилем марки «Кадиллак» с г.р.з. К 980 РС 199, следуя по ... со стороны ... проспекта в районе ..., корп. 1 в нарушение п. 13.8 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу, в результате чего совершил наезд на ФИО2;
справкой по ДТП, согласно которой ФИО7, управляя автомобилем «Кадиллак», следуя по ... совершил наезд на пешехода ФИО2, которая нарядом скрой помощи госпитализирована в ГКБ Номер обезличен;
протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, из которого следует, что местом происшествия является зона действия дорожной разметки 1.14.1 Прил. 2 к ПДД РФ, а также указан исправно работающий способ регулировки движения;
схемой места ДТП, на которой отображены линии дорожных разметок и светофорных объектов;
актом осмотра транспортного средства, согласно которому автомобиль «Кадиллак» имеет механические повреждения в виде потертости лакокрасочного покрытия правого переднего крыла и правой передней фары;
справкой Номер обезличен, согласно которой Дата обезличена ФИО2 находилась на лечении в институте им. ФИО4 с диагнозом: ушибленная рана подбородочной области, ушиб мягких тканей головы;
справкой, согласно которой Дата обезличена ФИО2 находилась на лечении в ГКБ Номер обезличен с диагнозом: ушибленная рана, ушибы мягких тканей лица, ушиб левой голени, кисти;
рапортом инспектора полка ФИО5 по ЮЗАО ... ФИО6, из которого следует, что в ходе проведения проверки им установлено, что Дата обезличена в 11 часов 30 минут по адресу: ..., ..., ... водитель автомобиля «Кадиллак» совершил наезд на пешехода ФИО9
карточкой учета транспортных средств, согласно которой владельцем автомобиля «Кадиллак» является ФИО7;
объяснениями ФИО2, из которых следует, что Дата обезличена она, находясь по адресу: ..., ... переходила проезжую часть дороги по пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, когда на нее совершил наезд автомобиль «Кадиллак», под управлением неизвестного ей мужчины;
заключением эксперта Номер обезличенАМ, из которого следует, что в результате ДТП ФИО2 причинен легкий вред здоровью.
Собранных и исследованных в судебном заседании доказательств в совокупности суд считает достаточными для установления всех обстоятельств, предусмотренных ст.26.1 КоАП РФ, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.
Действия ФИО7 суд квалифицирует по ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
ФИО7 нарушены требований п. 13.8 ПДД РФ, согласно которым при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу пешеходам, не закончившим переход проезжей части.
Несоблюдение указанных требований является грубым нарушением ПДД РФ.
Событие ДТП в результате которого ФИО2 причинен легкий вред здоровью, а также вина ФИО7 в совершении ДТП доказаны совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Доводы ФИО7 о том, что он двигался на разрешающий сигнал светофора опровергаются исследованными доказательствами, в частности показаниями потерпевшей, оснований не доверять которым у суда не имеется.
Показания потерпевшей согласуются с другими доказательствами, являются последовательными и не противоречивыми.
Представленная стороной защиты организация работы светофорных объектов на данном участке дороги не подтверждает показания ФИО7
Назначая наказание ФИО7, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность правонарушителя, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а поэтому полагает назначить наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
ФИО7 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Копию постановления вручить ФИО7, которому разъяснить, что в соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ, в случае уклонения от исполнения назначенного административного наказания и неуплаты штрафа в установленный законом срок (30 суток), лицу, уклонившемуся от уплаты штрафа, может быть назначено административное наказание в виде штрафа в двукратном размере.
Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.
Срок предъявления настоящего постановления к исполнению 1 год со дня вступления в законную силу.
Федеральный судья А.В. Мохов