ствтья 12.24 часть 1.



Дело Номер обезличен

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Москва Дата обезличена г.

... суд ... в составе председательствующего федерального су­дьи Мохова А.В., единолично, с участием ФИО3, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО3, Дата обезличена года рождения, уро­женца ..., проживающего по адресу: ..., ..., ..., ..., привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО3 Дата обезличена в 07 часов 00 минут, управляя автомобилем марки «ВАЗ» с государ­ственным регистрационным знаком (далее г.р.з.) Номер обезличен, следовал по ... в ..., где в районе ..., корп. 1, нарушив требования п. 14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пе­шеходу, переходящему проезжую часть дороги по пешеходному переходу, совершил наезд на пе­шехода ФИО1, которой в результате наезда причинен легкий вред здоровью.

Действия ФИО3 квалифицированы по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

ФИО3 в судебном заседании свою вину в совершении указанного правонарушения признал полностью, в содеянном раскаялся и по обстоятельствам дела показал, что в указанное время и месте управлял автомобилем марки «ВАЗ». Двигаясь со скоростью около 35 км/ч, он, подъезжая к пешеходному переходу, не успел затормозить и совершил наезд на пешехода. После госпитализации потерпевшей в больницу он добровольно выплатил ей компенсацию в размере 12 000 рублей.

Суд, выслушав мнение заинтересованных лиц, проверив материалы административ­ного дела в полном объеме, считает, что вина ФИО3 в совершении административного право­нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается также следующими иссле­дован­ными в судебном заседании доказательствами:

протоколом 99 ХА Номер обезличен от Дата обезличена об административном правонарушении, со­гласно которому ФИО3 Дата обезличена в 07 часов 00 минут, управляя автомобилем «ВАЗ» сле­довал по ..., где в районе ..., корп. 1, нарушив требования п. 14.1 ПДД РФ, не уступил до­рогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по пешеходному переходу, совершил наезд на пешехода ФИО1, которой в результате наезда причинен легкий вред здоровью;

рапортом инспектора 1роты полка ДПСУВД по ЮЗАО ..., из которого следует, что ФИО3, управляя автомобилем «ВАЗ», следуя по ..., в районе ..., корп. 1 совершил наезд на пешехода ФИО1, которая госпитализирована в институт Склифосовского;

справкой по ДТП, согласно которой ФИО3 управляя автомобилем «ВАЗ» совершил наезд на пешехода ФИО1;

протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, из которого следует, что наезд на пешехода совершен в зоне действия дорожного знака 5.19.1 ПДД РФ;

схемой, в которой отражено место совершения ДТП, линии дорожных разметок, располо­жение транспортного средства;

объяснениями ФИО3, из которых следует, что Дата обезличена он управлял автомобилем «ВАЗ», следовал по ..., где на пешеходном переходе не заметил переходившего проезжую часть пешехода и совершил на него наезд;

телефонограммой Номер обезличен, согласно которой ФИО1 доставлена в институт Склифосов­ского с диагнозом: перелом ребра, ушиб мягких тканей головы;

справкой Номер обезличен, согласно которой ФИО1 Дата обезличена находилась на лечении в инсти­туте им. Склифосовского с диагнозом: закрытая травма груди перелом ребра, ушиб левого плече­вого сустава;

объяснениями ФИО2, из которых следует, что Дата обезличена она находилась в каче­стве пассажира в автомобиле «ВАЗ», следовала по ..., где на пешеходном переходе авто­мобиль, в котором она находилась, совершил наезд на пешехода;

объяснениями ФИО1, из которых следует, что Дата обезличена она переходила проезжую часть дороги по пешеходному переходу в районе ..., корп. 1 по ..., когда на нее совершил наезд автомобиль «ВАЗ»;

заключением эксперта Номер обезличенЖ-2010, согласно которому в результате ДТП ФИО1 причинен легкий вред здоровью.

Собранных и исследованных в судебном заседании доказательств в совокупности суд счи­тает достаточными для установления всех обстоятельств, предусмотренных ст.26.1 КоАП РФ, подлежащих выяснению по делу об ад­министративном правонарушении.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ, как нарушение Пра­вил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причине­ние легкого вреда здоровью.

ФИО3 нарушены требований п. 14.1 ПДД РФ, согласно которым водитель транс­портного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегу­лируемому пешеходному переходу.

Событие ДТП в результате которого ФИО1 причинен легкий вред здоровью, а также вина ФИО3 в совершении ДТП доказаны совокупностью исследованных в судебном засе­дании доказательств.

Назначая наказание ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасно­сти со­вершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность правонару­шителя, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих административную ответственность об­стоя­тельств, предусмотренных п.1, 2 ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Оснований для применения к ФИО3 более строгого вида административного наказания не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении административного право­на­рушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему административное нака­зание в виде штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Копию постановления вручить ФИО3, которому разъяснить, что в соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ, в случае уклонения от исполнения назначенного административного наказа­ния и неуплаты штрафа в установленный законом срок (30 суток), лицу, уклонившемуся от уплаты штрафа, может быть назначено административное наказание в виде штрафа в двукратном размере.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.

Срок предъявления постановления к исполнению 1 год со дня вступления в за­конную силу.

Федеральный судья А.В. Мохов