статья 12.27 часть 2

Дело № 5-585/16-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Москва Дата обезличена г.

... суд ... в составе председательствующего федераль­ного судьи Мохова А.В., единолично, с участием ФИО3, рассмотрев дело об админи­стративном правонарушении в отношении ФИО3, Дата обезличена года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ..., ..., 3 микрорайон, ..., ..., привлекаемого к административной ответственно­сти по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспорт­ного происшествия, участником которого он являлся.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО3 Дата обезличена года в 12 часов 30 минут, управляя автомобилем марки «Су­зуки» с государственным регистрационным знаком Номер обезличен, следуя по ...­ской в районе ..., корп. 1 в ..., совершил столкновение с автомобилем «Опель» с г.р.з. Номер обезличен, после чего в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Действия ФИО3 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО3 явился и свою вину в совершении административ­ного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ признал и по обстоятельст­вам дела показал, что Дата обезличена около 12 час. 30 мин. во дворе ... по ... при управлении автомобилем марки «Сузуки» совершил незначительное столкновение с ав­томобилем марки «Опель». В связи с тем. что он торопился на работу, то уехал с места ДТП. Вечером того же дня он встретился с водителем автомобиля марки «Опель», который явля­ется его соседом и договорился о возмещении вреда.

Суд, выслушав мнение заинтересованных лиц, проверив материалы дела об администра­тивном правонарушении в полном объеме, считает, что вина ФИО3 в со­вершении административного право­нарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается также следующими иссле­дован­ными в судебном заседании доказательст­вами:

протоколом 99 ХА Номер обезличен от Дата обезличена об административном правонарушении, согласно которому ФИО3 Дата обезличена в 12 часов 30 минут, управляя автомобилем «Су­зуки», следуя по ..., в районе ..., корп. 1 совершил столкновение с автомо­билем «Опель», после чего в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП;

рапортом инспектора 2 роты полка ФИО1 ..., согласно кото­рому Дата обезличена неизвестный водитель, управляя автомобилем «Сузуки» совершил столкно­вение с автомобилем «Опель», после чего покинул место ДТП;

описаниями внешних повреждения, согласно которому автомобиль «Сузуки» имеет механические повреждения бампера заднего;

схемой, на которой отображено расположение транспортного средства, место столк­новения;

объяснениями ФИО2, из которых следует, что с его автомобилем произвел столкновение автомобиль с г.р.з. Номер обезличен, водитель которого покинул место ДТП;

объяснениями ФИО3, из которых следует, что Дата обезличена он управлял автомо­билем «Сузуки», следовал по дворовой территории ..., где в районе ..., корп. 1 совершил столкновение с автомобилем «Опель», после чего покинул место ДТП;

протоколом осмотра транспортного средства, согласно которому автомобиль «Су­зуки» имеет механические повреждения заднего бампера, крышки багажника.

Собранных и исследованных в судебном заседании доказательств в совокупности суд счи­тает достаточными для установления всех обстоятельств, предусмотренных ст. 26.1 КоАП РФ, подлежащих выяснению по делу об ад­министративном правонарушении.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, как оставление во­дителем в нарушении ПДД РФ места ДТП, участником кото­рого он являлся.

ФИО3 нарушены требований п. 2.5 ПДД РФ, согласно которым водитель транс­портного средства при ДТП обязан немедленно остановить транспортное средство, за­фик­сиро­вать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, сообщить о слу­чив­шемся в мили­цию и ожидать их прибытия.

Несоблюдение указанных требований является грубым нарушением ПДД РФ, ответствен­ность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вина ФИО3 в оставле­нии места ДТП доказаны совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы ФИО3 о том, что он вечером того же дня возвратился на место ДТП и договорился о возмещении ущерба с водителем автомобиля марки «Опель» не влияют на квалификацию его действий по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Назначая наказание ФИО3, суд учитывает характер, степень и общественную опасность со­вершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность право­нарушителя, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность об­стоя­тельств, а потому считает возможным назначить наказание в виде лишения специаль­ного права управления транспортными средствами в пределах минимального срока, преду­смотренного санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении административного право­на­рушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначить ему администра­тивное нака­зание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Копию постановления вручить ФИО3, которому разъяснить, что в со­ответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (временного разрешения на право управ­лять транспортным средством).

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.

Срок предъявления настоящего постановления к исполнению 1 год со дня вступления в за­конную силу.

Федеральный судья А.В. Мохов