Дело Номер обезличен
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва Дата обезличена года.
... суда ... Моторин А.В., единолично, с участием Куликова ФИО6, потерпевшего Егунова ФИО7, рассмотрев дело об административном правонарушении по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ в отношении
Куликова ФИО8, Дата обезличена года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ..., ..., ..., корп.3, ..., ранее к административной ответственности не привлекавшегося,
УСТАНОВИЛ:
В ... суд ... поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 КоАП РФ в отношении Куликова А.А.
Согласно протоколу об административном правонарушении Куликов А.А. Дата обезличена года в 10 час 10 мин, управляя автомашиной ВАЗ-21074 ..., следуя в районе ... по ... в ..., совершил столкновение с автомашиной Мицубиси ..., после чего, в нарушении п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся.
Куликов А.А. в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения не признал и показал, что действительно Дата обезличена года в 10 час 10 мин., он управляя автомашиной ВАЗ-21074 ..., следовал в районе ... по ... в .... При этом указанный автомобиль сломался на дороге, в связи с чем он и его знакомый Мамон Э.В. стали его ремонтировать на месте. В этот момент к их автомашине подъехала автомашина Мицубиси, за рулем которой находился водитель Егунов В.С., с которым у них произошел конфликт по поводу того, что они своей автомашиной перегородили дорогу. Далее Егунов В.С. угрожая ему-Куликову А.А. и Мамон Э.В. неприятностями, уехал, а они оставили автомашину, так как она не заводилась и поехали приобретать необходимые автозапчасти. Какого-либо столкновение вышеуказанных автомашин не происходило.
Допрошенный в судебном заседании Егунов Е.С. показал, что Дата обезличена года в 10 час 10 мин, он управляя автомашиной Мицубиси ..., следовал в районе ... по ... в .... В этот момент перпендикулярно его-Егунова Е.С. автомашине выехал автомобиль ВАЗ-21074 ..., за рулем которого находился Мамон Э.В., а на пассажирских сидениях находились Куликов А.А. и неизвестная ему девушка. Указанный автомобиль под управлением Мамона Э.В. совершил столкновение своей передней частью (бампером) с правой передней дверью его-Егунова В.С. автомобиля, после чего Мамон Э.В., Куликов А.А. и неизвестная девушка вышли из автомашины и с места ДТП скрылись.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Мамон Э.В. дал показания аналогичные вышеприведенным показаниям Куликова А.А., категорично заявив, что факта ДТП с участием вышеназванных автомобилей не было.
Рапортом сотрудника ДПС Стронина И.М. подтверждается, что Дата обезличена года, примерно в 11.00 часов он прибыл по адресу: ..., ..., ..., где произошло ДТП, в результате которого неизвестный водитель автомобиля ВАЗ-21074 ... совершил наезд на стоящее транспортное средство Мицубиси ..., после чего с места ДТП водитель автомашины ВАЗ скрылся. По данному факту им был составлен рапорт и произведен осмотр вышеназванных автомобилей, на которых выявлены и зафиксированы механические повреждения. л.д.2-4)
Анализируя и оценивая исследованные судом доказательства в их совокупности, суд считает, что виновность Куликова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, не подтверждается.
Куликов А.А. свою причастность к совершенному ДТП не признал.
Свидетель Мамон Э.В. в судебном заседании дал аналогичные показания Куликову А.А., указав о непричастности к совершенному ДТП.
Потерпевший Егунов В.С. в судебном заседании указал на Мамона Э.В. как на лицо, которое управляло автомашиной ВАЗ-21074 ... и совершило столкновение с его автомашиной, а затем скрылось с места ДТП.
Кроме того, в протоколе об административном правонарушении Куликову А.А. инкриминируется столкновение с автомашиной Мицубиси ..., в то время как автомашина Егунова В.С. имеет другой гос. номер.
Положения ст.1.5 КоАП РФ предусматривают, что
- лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина;
- лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
- лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
- неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Учитывая вышеизложенное суд считает, что в административном деле в отношении Куликова А.А. имеются неустранимые сомнения в его виновности в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения. Судом в полной мере исследованы все имеющиеся материалы административного дела, исследованы показания свидетеля Мамона Э.В. и потерпевшего Егунова В.С., в которых они о причастности Куликова А.А. к совершению вышеуказанного административного правонарушения не сообщили. Иные доказательства, указывающие на причастность Куликова А.А. к совершению административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.1227 КоАП РФ - отсутствуют, в связи с чем в деле не имеется достаточных доказательств виновности Куликова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, а потому имеются неустранимые сомнения в его виновности.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Куликова ФИО9, на основании ст.24.5 п.2 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течении 10 суток с момента вручения копии настоящего постановления.
Судья:
Постановление мне объявлено, копия вручена Дата обезличена года___________