Дело Номер обезличен
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Москва Дата обезличена г.
... суд ... в составе председательствующего федерального судьи Мохова А.В., единолично, с участием Мигунова В.М., защитника – Худякова В.Д., представившего паспорт и доверенность,
рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Мигунова ФИО7, Дата обезличена года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ..., ..., ..., ..., привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Мигунов В.М. в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.
Мигунов В.М. Дата обезличена в 08 часов 43 минуты, управляя автомобилем марки «Мерседес» с государственным регистрационным знаком Номер обезличен, следуя по Ленинскому проспекту в районе ... в ... совершил столкновение с автомобилем марки «Пежо» с г.р.з. Номер обезличен, после чего в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Действия Мигунова В.М. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
В судебное заседание Мигунов В.М. явился и свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ признал частично и по обстоятельствам дела показал, что Дата обезличена около 08 час. 43 мин. управлял автомобилем марки «Мерседес» с г.р.з. Номер обезличен и двигался по Ленинскому проспекту в районе .... Факта ДТП с автомобилем марки «Пежо» с г.р.з. Номер обезличен он не почувствовал и продолжил движение. Позже обнаружил на правой стороне своего автомобиля механические повреждения.
Защитник Худяков В.Д. представил экспертное заключение ООО «Инвест Консалтинг» от Дата обезличена, согласно которому повреждения на автомобиле марки «Мерседес» могли быть причинены при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении. Из исследовательской части заключения также следует, что водитель автомобиля марки «Мерседес» мог не заметить факт получения данным автомобилем механических повреждений.
Защитник Худяков В.Д. в судебном заседании также пояснил, что в сложившейся ситуации в действиях Мигунова В.М. отсутствует состав указанного административного правонарушения.
Суд, выслушав мнение заинтересованных лиц, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, считает, что вина Мигунова В.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:
протоколом 77 АН Номер обезличен от Дата обезличена об административном правонарушении, согласно которому Мигунов В.М. Дата обезличена в 08 часов 43 минуты, управляя автомобилем марки «Мерседес» с г.р.з. Номер обезличен, следуя по ... проспекту в районе ... совершил столкновение с автомобилем «Пежо» с г.р.з. Номер обезличен, после чего в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП;
рапортом инспектора 3СБ ДПС УГИБДД ГУВД ..., из которого следует, что Белецкая Т.И. управляя автомобилем «Пежо» следовала по Ленинскому проспекту, где с ее автомобилем произвел столкновение автомобиль «Мерседес», водитель которого покинул место ДТП;
схемой места ДТП, на которой отображено место совершения столкновения, а также расположение транспортного средства марки «Пежо»;
описаниями внешних повреждений, согласно которым автомобиль «Пежо» имеет механические повреждения заднего бампера и заднего левого крыла;
объяснениями Белецкой Т.И., из которых следует, что она, Дата обезличена управляя автомобилем «Пежо», следовала по Ленинскому проспекту в ..., где с ее автомобилем произвел столкновение автомобиль «Мерседес», водитель которого покинул место ДТП;
протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства, согласно которому автомобиль «Мерседес» имеет механические повреждения заднего правого крыла правой двери;
фотографиями, на которых отчетливо видны механические повреждения автомобиля «Мерседес»;
объяснениями Мигунова В.М., из которых следует, что Дата обезличена он управлял автомобилем «Мерседес», следовал по Ленинскому проспекту, где при перестроении совершил столкновение с автомобилем «Пежо», после чего оставил место ДТП, самого факта ДТП не почувствовал, в связи с чем не принял мер по соблюдению требований ПДД РФ в данном случае.
Собранных и исследованных в судебном заседании доказательств в совокупности суд считает достаточными для установления всех обстоятельств, предусмотренных ст. 26.1 КоАП РФ, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.
Действия Мигунова В.М. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушении ПДД РФ места ДТП, участником которого он являлся.
Мигуновым В.М. нарушены требований п. 2.5 ПДД РФ, согласно которым водитель транспортного средства при ДТП обязан немедленно остановить транспортное средство, зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, сообщить о случившемся в милицию и ожидать их прибытия.
Несоблюдение указанных требований является грубым нарушением ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Понятие ДТП указано в п. 1.1 ПДД РФ, согласно которому ДТП – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Факт ДТП, в результате которого автомобили марки «Мерседес» и «Пежо» получили механические повреждения, а также вина Мигунова В.М. в оставлении места ДТП доказаны совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Доводы Мигунова В.М. о том, что он не заметил факта столкновения с автомобилем марки «Пежо» являются неубедительными. Учитывая характер, локализацию и механизм образования механических повреждений на обоих автомобилях, суд считает, что водитель Мигунов В.М., являясь участником дорожного движения, в сложившейся ситуации должен был выполнять также и другие требования ПДД РФ, согласно которым водитель транспортного средства должен быть внимательным и предусмотрительным.
Несоблюдение Мигуновым В.М. требований п.9.10 ПДД РФ привело к данному ДТП.
Таким образом, доводы Мигунова В.М. об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, суд расценивает как способ защиты, направленный на уклонение от административной ответственности.
Представленное заключение эксперта противоречит исследованным доказательствам и судом расценивается как ненадлежащее доказательство.
Назначая наказание Мигунову М.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность правонарушителя, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Оснований для применения к Мигунову М.В. положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, так как нарушение водителем требований п. 2.5 ПДД РФ является грубым нарушением установленных правил в области безопасности движения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Мигунова ФИО8 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.
Копию постановления вручить Мигунову В.М., которому разъяснить, что в соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (временного разрешения на право управлять транспортным средством).
Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.
Срок предъявления постановления к исполнению 1 год со дня вступления в законную силу.
Федеральный судья А.В. Мохов