Дело Номер обезличен
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Москва Дата обезличена г.
Судья ... суда ... Мохов А.В., единолично, с участием Мигута Н.Ф., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Мигута ФИО6, Дата обезличена года рождения, уроженки ..., проживающего по адресу: ..., ..., ..., ..., ...,
У С Т А Н О В И Л:
Водитель Мигута Н.Ф. в нарушение Правил дорожного движения оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.
Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.
Мигута Н.Ф. Дата обезличена в 08 час. 50 мин. управляя автомобилем марки «ВАЗ 21054» с г.р.з. О 632 ОА 199, при пересечении ... и ... в ..., стала участником ДТП с автомобилем марки «Пежо» с г.р.з. М 514 ОУ 199, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.
Действия Мигута Н.Ф. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
В судебном заседании Мигута Н.Ф. свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ не признала, пояснила, что Дата обезличена управляла автомобилем марки «ВАЗ 2105», пересекла перекресток, не совершив ДТП. На перекрестке автомобиль светлого цвета очень близко подъехал к ее автомобилю, за рулем данного автомобиля находился мужчина, в машине также сидела женщина. Она вышла из автомобиля и убедилась, что столкновения не было, имел место словесный конфликт. Никто ей не предлагал остаться и вызвать сотрудников ГАИ.
Свидетель Дороднов В.П. по обстоятельствам дела показал, что в указанное в протоколе время и месте управлял автомобилем марки «Пежо». На перекрестке ... и ... садки с его автомобилем произвел столкновение автомобиль марки «ВАЗ» под управлением Мигута Н.Ф. После ДТП Мигута Н.Ф. сказала, что не намерена дожидаться приезда сотрудников ГИБДД и уехала, а он вызвал сотрудников ГИБДД, которые провели оформление необходимых документов.
Суд, выслушав объяснения заинтересованных лиц, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, считает, что вина Мигута Н.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:
протоколом об административном правонарушении 99 ХА Номер обезличен от Дата обезличена, в котором подробно изложены обстоятельства ДТП, с отражением времени, места и обстоятельств ДТП;
схемой места дорожно-транспортного происшествия, в которой отражено расположение автомобиля марки «Пежо» и место столкновения;
рапортом о ДТП, из которого следует, что Дата обезличена в 08 часов 50 минут водитель Дороднов В.П. управлял технически исправным автомобилем марки «Пежо» с г.р.з. Номер обезличен Номер обезличен, следовал по ..., при повороте на ... на перекрестке с его автомобилем было совершено столкновение автомобилем марки «ВАЗ 21054» с г.р.з. О Номер обезличен под управлением женщины, которая с места ДТП скрылась;
описанием внешних повреждений на автомобиле марки «Пежо» с г.р.з. М 514 ОУ 199, согласно которым на данном автомобиле повреждены крыло правое переднее, дверь правая передняя;
объяснениями Дороднова В.П., из которых следует, что Дата обезличена в 08 часов 50 минут он управлял автомобилем марки «Пежо» с г.р.з. Номер обезличен, при преодолении им перекрестка ...ляны и ... автомобиль, находившийся справа от него, марки «ВАЗ 21054» с г.р.з. Номер обезличен под управлением женщины, неожиданно начал движение, совершив с автомобилем под его управлением столкновение. Данная женщина ждать сотрудников ДПС не стала, покинула место ДТП;
рапортом ст. инспектора ОР полка ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ... Остапенко Ю.Н., из которого следует, что при осмотре автомобиля марки «ВАЗ 21054» с г.р.з. О Номер обезличен выявлены механические повреждения пластиковой накладки переднего бампера слева в виде двух потертостей; при осмотре автомобиля марки «Пежо» с г.р.з. Номер обезличен Номер обезличен выявлены механические повреждения на передней правой двери и переднем правом крыле в виде двух горизонтальных царапин. При сопоставлении данных автомашин установлено, что механические повреждения автомобилей по высоте, характеру и конфигурации совпадают, могли образоваться в результате данного ДТП.
Оценивая полученные доказательства, суд приходит к выводу, что они соответствуют ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Ходатайство Мигута Н.Ф. о проведении по делу автотехнической экспертизы удовлетворению не подлежит, так как для этого отсутствуют достаточные основания, предусмотренные ст.26.4 КоАП РФ. Исследованные доказательства позволяют установить фактические обстоятельства произошедшего ДТП.
Собранных и исследованных в судебном заседании доказательств в совокупности суд считает достаточным для установления всех обстоятельств, предусмотренных ст. 26.1 КоАП РФ, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.
Таким образом, оценив исследованные доказательства, суд считает, что в действиях Мигута Н.Ф. имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Согласно п. 2.5 ПДД РФ, водитель транспортного средства при ДТП обязан немедленно остановить транспортное средство, зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, сообщить о случившемся в милицию и ожидать их прибытия. В данном случае водителем Мигута Н.Ф. не были соблюдены требования п. 2.5 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Согласно п.1.1 ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Факт дорожно-транспортного происшествия, в котором автомобилю, принадлежащему Дороднову В.П. причинены механические повреждения, а также вина Мигута Н.Ф., которая также была участником ДТП, в оставлении места дорожно-транспортного происшествия подтверждается исследованными судом доказательствами.
Назначая наказание, суд учитывает характер совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность правонарушителя, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.
При назначении наказания суд считает, что достижение целей административного наказания, предусмотренных ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Нарушение требований п.2.5 ПДД РФ является грубым нарушением установленных правил в области безопасности дорожного движения, в связи с чем оснований для применения к Мигута Н.Ф. положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 – 29.11 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Мигута ФИО7 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.
Копию постановления вручить Мигута Н.Ф., которой разъяснить, что в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (временного разрешения на право управлять транспортным средством).
Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии постановления.
Срок предъявления постановления к исполнению в течение 1 года со дня вступления в законную силу.
Судья А.В. Мохов