ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва Дата обезличена года
Федеральный судья ... суда ... Зельдина О.В., рассмотрев материалы административного дела Номер обезличен в отношении Буканова ФИО9, Дата обезличена года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу ... ... ... ..., женатого, на иждивении имеет ребенка 2000г. рождения, имеющего среднее специальное образование, индивидуального предпринимателя, ранее к административной ответственности не привлекался, ныне привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Буканов Д.А. виновен в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах;
Водитель Буканов Д.А. Дата обезличена года в 19 часов 15 минут в городе Москве, управляя автомашиной «УАЗ Патриот», имеющей государственный регистрационный номер М Номер обезличен, двигался по дворовому поезду ... и возле дома Номер обезличен совершил столкновение с автомашиной марки «Ниссан Теана» государственный регистрационный номер Т Номер обезличен став участником дорожно-транспортного происшествия, поскольку в результате столкновения автомашине «Ниссан Теана», имеющей государственный регистрационный номер Номер обезличен были причинены механические повреждения (поврежден задний бампер), после чего, в нарушение п.2.5, п.2.6 Правил дорожного движения, водитель Буканов Д.А. оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Буканов Д.А. в судебное заседание явился, виновность свою в совершении правонарушения не признал. Показал, что Дата обезличенаг. при управлении автомашиной в указанное выше время по дворовому проезду улицы Ратная не совершал столкновений («ехал аккуратно»); выявленные сотрудником милиции при осмотре его автомашины «УАЗ Патриот» повреждения, указанные в рапорте л.д.8) имелись до Дата обезличенаг. Буканов Д.А. обратил внимание суда, что колеса автомашины «УАЗ Патриот» по габаритам выступают за пороги почти на пять сантиметров; обратил внимание суда, что потерпевший Гуджий В.А. непосредственным очевидцем причинения повреждений, возникших по версии должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, Дата обезличенаг., не являлся, а свидетель Ковалева И.Е., исходя из имеющихся в материалах дела объяснений, факт столкновения не видела; рапорт инспектора Русина П.П., имеющийся нал.д. 8, содержит предположение (повреждения могли образоваться в результате данного ДТП, а могли и по иным причинам).
Судом отклонено ходатайство Буканова Д.А. о приобщении фотоснимков с изображением автомашины «УАЗ Патриот», поскольку в материалах дела имеются уже приобщенные по ходатайству того же Буканова Д.А. снимки данной автомашиной с повреждениями, образовавшимися, по версии Буканова Д.А. до событий Дата обезличенаг.; судом отклонено ходатайство Буканова Д.А. о признании рапорта л.д.8) недопустимым доказательством, поскольку рапорт сотрудника милиции отвечает требованиям документа, а доводы ходатайство носят характер оценки доказательства, представленного суду.
Виновность Буканова Д.А. в совершении указанного правонарушения полностью подтверждается, несмотря на отрицание им своей вины, совокупностью представленных достаточных доказательств:
- собственно протоколом об административном правонарушении, составленном компетентным лицом без существенных нарушений закона л.д.10)
- рапортом о времени и месте ДТП л.д.2), схемой осмотра повреждений машины «Ниссан Теана» потерпевшего Гуржий В.А. л.д.4 оборот), схемой места ДТП л.д.4) - документами, полученными с соблюдениями требований закона, подтверждающими время, место совершения ДТП, выявленные повреждения автомашины потерпевшего Гуржий В.А. марки «Ниссан Теана».
- показаниями потерпевшего Гуржий В.А., данными суду, согласующимися с его объяснениями, данными в ходе административного расследования, из которых следует, что Дата обезличенаг. он припарковал автомашину «Ниссан Теана» по названному выше адресу, примерно через час, Ковалева И.Е. – его жена, придя домой сообщила, что «Ниссан Теана» «зацепил» автомобиль «джип», она заметила три цифры номера «джип». Потерпевший вызвал сотрудников милиции, были составлены документы, в которых зафиксированы возникшие от данного столкновения повреждения заднего бампера «Ниссан Теана». Потерпевший указал, что повреждения были заметны – на момент осмотра имелась вмятина бампера, которая со временем несколько сгладилась, а также царапины на бампере, требующие ремонта (замена бампера). Сигнализация автомашины на удар не реагирует.
Показаниями свидетеля Ковалевой И.Е., данными суду, согласующимися с ранее данными в ходе административного расследования объяснениями, из которых следует, что Дата обезличенаг. примерно в 19 час. 15 мин., находясь во дворе, она обратила внимание, что рядом с автомашиной «Ниссан Теана» кто-то близко припарковал автомашину бордового цвета, капот этой автомашины находился на тротуаре, задняя часть автомашины - на дороге; потом свидетель увидела «джип» черного цвета, под управлением молодого мужчины, следующий медленно по проезжей части, проезд для «джипа» был узок, свидетель видела, что «передние колеса прошли» и подумала, что «джип» беспрепятственно проедет мимо «Ниссан Теана», поэтому отвлеклась, однако следующий за автомашиной «джип» автомобиль «КИА» остановился, не доезжая «Ниссан Теана», и его водитель стал разглядывать повреждения на автомашине Гуржий В.А. Свидетель тогда так же заметила повреждения, о чем сообщила потерпевшему, запомнив номер. Водитель «джипа» уехал, не останавливаясь.
Оценивая показания свидетеля Ковалевой И.Е., потерпевшего Гуржий В.А., суд не находит оснований подойти к таковым критически, поскольку их показания согласуются с совокупностью доказательств, признанных судом достоверными. Приходя к выводу об очевидности ДТП для Буканова Д.А., суд отмечает совокупность следующих обстоятельств: согласно показаниям свидетеля Ковалевой И.Е., схеме ДТП л.д.3) Буканов Д.А. следил за движением, ширина проезда для его автомашины не была достаточна; водитель, следующей за Букановым Д.А. автомашины, остановился, заметив столкновение; суд отмечает и характер самих повреждений «Ниссан Теана», отмеченных в показаниях Гуржий В.А. и на фотоснимке л.д.9).
Суд полагает возможным принять во внимание как доказательство вины Буканова Д.А. рапорт сотрудника милиции л.д.8) в совокупности с фотоснимком л.д.9), подтверждающие характер повреждений «Ниссан Теана» - царапины лакокрасочного покрытия на заднем бампере.
В судебном заседании удовлетворено ходатайство Буканова Д.А. о допросе свидетелей Букановой Е.С. и Майгурова А.М.
Свидетель Майгуров А.М. показал, что повреждения на автомашине «УАЗ Патриот» Буканова Д.А. – потертости порогов и загиб трубы порога были получены до Дата обезличенаг. на мероприятии «Танковый прорыв».
Свидетель Буканова Е.С. – супруга Буканова Д.А. показала, что Дата обезличенаг. в названное время с 9-го этажа из окна квартиры наблюдала, как Буканов Д.А., управляя автомашиной, следует по двору, столкновения он не совершал («проехал нормально»).
Суд не находит оснований усомниться в том, что автомашина «УАЗ Патриот» имела некоторые механические повреждения и до Дата обезличенаг. Из представленных Букановым Д.А. фотоснимков л.д.16-20) усматривается, что данная автомашина имеет повреждения, расположенные, в том числе и с правой стороны подножки. Вместе с тем, по убеждению суда, показания свидетеля Майгурова А.М. и представленные фотоснимки л.д.16-20) не опровергают вывод о виновности Буканова Д.А., поскольку не исключается возможность получения механических повреждений, как и до ДТП Дата обезличенаг., так и при названном происшествии, и наложение их. Суд критически относится к показаниям свидетеля Букановой Е.С. о том, что столкновения Дата обезличенаг. не было, поскольку, согласно ее показаниям, она наблюдала движение автомашины из окна 9-го этажа, то есть со значительного расстояния, и может добросовестно заблуждаться по поводу наличия столкновения.
Судом не установлено обстоятельств, указывающих на оговор свидетелем Ковалевой И.Е. и потерпевшим Буканова Д.А.
На основании изложенного, суд считает установленной и доказанной виновность Буканова Д.А в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, а именно: оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Назначая наказание Буканову Д.А., суд учитывает, что он ранее не привлекался к административной ответственности, учитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка, и не находит оснований для назначения максимального срока лишения права управления транспортными средствами.
На основании изложенного, ст. 29.9, ст.29.10, ст.29.11 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать виновным Буканова ФИО10 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год. Течение срока наказания исчисляется с момента сдачи временного разрешения на право управления транспортным средством в орган, выдавший временное разрешение, ( ОГИБДД УВД ЮЗАО ... - ... ... ...)
Настоящее постановление может быть обжаловано и опротестовано в течение 10 суток со дня вручения копии постановления в Московский городской суд через ... суд.
Федеральный судья: Зельдина О.В.