Копия:
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> 18 апреля 2011 года
Судья Гагаринского районного суда <адрес> Зельдина О.В., рассмотрев дело об административном правонарушении № в отношении Автозамена: Фамилия И.О., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, работающего директором ООО фирма «МВС», имеющего высшее образование, зарегистрированного по адресу <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, ныне привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Мусатов М.С. виновен в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: водитель Мусатов МС. 31.01.2011 года в 19 часов 00 минут, управляя автомашиной марки «Грейт Волл» г.р.з. Т № по адресу <адрес> проспект <адрес>, стал участником дорожно-транспортного происшествия, поскольку произошло столкновение транспортного средства под управлением Мусатова М.С. с автомашиной марки «Митцубиси» г.р.з. № под управлением владельца автомашины Автозамена: Фамилия И.О., следующей в попутном направлении по Новоясеневскому проспекту в сторону <адрес>, и в результате столкновения автомашине «Митцубиси» г.р.з. Н075ЕМ197 были причинены механические повреждения левого заднего крыла и левой задней двери, после чего водитель Мусатов М.С. оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в нарушение п.2.5 и п.2.6 Правил дорожного движения в РФ.
Мусатов М.С. и его защитник Автозамена: Фамилия И.О. в судебное заседание 18.04.2011г. не явились. Потерпевший Автозамена: Фамилия И.О. явился. Судебное заседание открыто в 15 часов 50 минут в связи с неявкой Мусатова М.С. и защитника, затем в ожидании названых лиц в условиях процесса суд находился до 18 часов 00 минут 18.04.2011г.
Суд приходит к мнению о возможности рассмотрения дела при неявке свидетеля Автозамена: Фамилия И.О., поскольку обеспечить явку Автозамена: Фамилия И.О. в связи с занятостью по службе до истечения срока давности привлечения к ответственности возможным не представляется. Потерпевший не настаивал на допросе Автозамена: Фамилия И.О., полагал возможным рассмотреть дело по существу, поскольку затяжной характер рассмотрения дела ущемляет его права.
Суд приходит к убеждению о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании без Мусатова М.С. и защитника Автозамена: Фамилия И.О., приходя к выводу о злоупотреблении назваными участниками процесса предоставленными законом правами.
Суд отмечает, что защитником Автозамена: Фамилия И.О. подано 15.04.2011г. в Гагаринский районный суд <адрес> заявление о невозможности явиться в суд со ссылкой на отказ согласовать дату отложения дела судьей, рассматривающим настоящее дело об административном правонарушении; в обосновании невозможности явиться в суд приложена справка о занятости в Замоскворецком районном суде <адрес> 18.04.2011г. в связи с участием в деле Автозамена: Фамилия И.О., Автозамена: Фамилия И.О., Автозамена: Фамилия И.О., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ. При этом суду адвокатом Автозамена: Фамилия И.О. предложено согласовать с ней дату очередного судебного заседания по телефону названого защитника.
Одновременно Мусатовым М.С. 15.04.2011г. подано в Гагаринский районный суд <адрес> заявление, из которого следует, что суд не принял во внимание, откладывая судебное заседание на 18.04.2011г., занятость адвоката Автозамена: Фамилия И.О. в Замоскворецком районном суде <адрес>, назначив судебное заседание на 15 часов 30 минут; в отсутствие адвоката Мусатов М.С. не может себя защищать и просит не рассматривать дело в отсутствие защитника и его отсутствие.
Таким образом, Мусатовым М.С. не представлено сведений, подтверждающих уважительность причин его отсутствия; неявка адвоката не служит поводом пренебречь Мусатовым М.С. - лицом, привлекаемым к ответственности, обязанностью явиться в суд. Судом принимались меры к выяснению причин неявки защитника и Мусатова М.С. путем осуществления звонков по имеющимся в материалах дела мобильным телефонам, которые были отключены. При таких обстоятельствах причины явки Мусатова М.С. является неуважительными.
Судом установлено, что судьей Замоскворецкого районного суда <адрес> Автозамена: Фамилия И.О. (которой выдана справка от 14.04.2011г. о процессе 18.04.2011г. с участием адвоката Автозамена: Фамилия И.О.) рассмотрение уголовного дела по обвинению по ст.162 ч.2 УК РФ подсудимых Автозамена: Фамилия И.О., Автозамена: Фамилия И.О., Автозамена: Фамилия И.О. было отложено в связи с тем, что один из подсудимых не был доставлен из-за карантина в изоляторе; решение об отложение дела состоялось более чем за час до назначенного судебного заседания 18.04.2011г. в Гагаринском районном суде <адрес>; это время являлось достаточным для прибытия в настоящее судебного заседание защитника ФИО16, исходя из удаленности названых судов друг от друга.
Таким образом, отсутствие адвоката Автозамена: Фамилия И.О. в Гагаринском районном суде <адрес> по делу об административном правонарушении в отношении Мусатова М.С. очевидно не может быть оправдано занятостью защитника в Замоскворецком районном суде <адрес>, и суд признает причины неявки защитника Автозамена: Фамилия И.О. неуважительными, как и причины неявки Мусатова М.С.
Мусатов М.С. в судебных заседаниях 30.03.2011г. и 13.04.2011г. вину в совершении указанного правонарушения не признал. Показал, что автомашиной марки «Грейт Волл» управляет только он, участником какого-либо дорожно-транспортного происшествия 31.01.2011г. он не был, не находился 31.01.2011г. в 19 часов по адресу Новоясеневский проспект <адрес>, что подтверждают, по мнению Мусатова М.С., показания свидетеля Автозамена: Фамилия И.О. и представленные суду документы. Повреждения, обнаруженные при осмотре его автомашины, возникли до приобретения им автомашины «Грейт Волл» в 2007г.
Виновность Мусатова М.С. в совершении указанного правонарушения, несмотря на отрицание вины, полностью подтверждается совокупностью представленных достаточных доказательств:
Показаниями владельца автомашины «Митцубиси» - потерпевшего Автозамена: Фамилия И.О., данными в суде, из которых следует, что он, управляя автомашиной «Митцубиси», двигался 31.01.2011г. по Новоясеневскому проспекту в сторону <адрес>, располагая транспортное средство в среднем ряду. В салоне в качестве пассажира находилась его мама - Автозамена: Фамилия И.О. Впереди автомашины потерпевшего (не менее чем в 8-ми метрах) ехала автомашина под управлением Автозамена: Фамилия И.О. – знакомого Автозамена: Фамилия И.О. Следуя в районе <адрес> по Новоясеневскому проспекту, в зеркало заднего вида Автозамена: Фамилия И.О. увидел как автомашина «Грейт Волл» г.р.з. № совершая перестроение из левого ряда, совершила столкновение с автомашиной Автозамена: Фамилия И.О. («зацепила» передней правой аркой заднее левое крыло и дверь автомашины Шатагина), после чего водитель автомашины «Грейт Волл» оставил место ДТП, несмотря на очевидность столкновения и подачу световых и звуковых сигналов потерпевшим. Номерной знак автомашины и машину он запомнил хорошо.
Показаниями свидетеля Автозамена: Фамилия И.О., данными суду, из которых следует, что 31.01.2011г. она находилась в качестве пассажира в салоне автомашины «Митцубиси» под управлением сына - Автозамена: Фамилия И.О. Они следовали по Новоясеневскому проспекту в сторону <адрес>; напротив <адрес> автомашина «Грейт Воллл» г.р.з. № начала перестроение из левого ряда в средний ряд и «зацепила» заднее левое крыло и дверь автомашины «Митцубиси», затем водитель «Грейт Волл» проследовал далее, оставив место ДТП, несмотря на световые и звуковые сигналы потерпевшего остановиться. Автомашина «Митцубиси» получила в результате столкновения повреждения левого заднего крыла и двери. Автомашину «Грейт Волл» свидетель видела на осмотре 18.03.2011г, она хорошо запомнила машину и номерной знак, хотя не видела водителя.
Показаниями свидетеля Автозамена: Фамилия И.О., данными суду, из которых следует, что он, управляя автомашиной, следовал 31.01.2011г. в средней полосе по Новоясеневскому пр-ту в сторону <адрес>; в попутном с ним направлении, позади двигалась автомашина «Митцубиси» Автозамена: Фамилия И.О. Когда Автозамена: Фамилия И.О. начал движение после разрешающего сигнала светофора в районе <адрес>, то увидел в зеркала заднего вида, как автомашина «Грейт Волл» г.р.з. №, при перестроении, проезжая между автомашинами, передней частью столкнулась с левым заднем крылом автомашины Автозамена: Фамилия И.О., затем, несмотря на то, что Автозамена: Фамилия И.О. и Автозамена: Фамилия И.О. подавали звуковые и световые сигналы водителю автомашины «Грейт Волл» г.р.з. № тот уехал с места ДТП. Автозамена: Фамилия И.О. также пояснил суду, что на представленной защитником фотографии автомашина запечатлена с открытым кузовом, тогда как на момент столкновения автомашина «Грейт Волл» г.р.з. № имела закрытый кузов. Номерной знак и саму автомашину он хорошо запомнил.
Собственно протоколом об административном правонарушении, составленном компетентным лицом без существенных нарушений закона (л.д.9);
Рапортом сотрудника ДПС о времени и месте ДТП, схемой, описанием повреждений автомашины «Митцубиси», - документами, полученными с соблюдениями требований закона, подтверждающими время, место совершения ДТП, выявленные повреждения автомашины «Митцубиси» - повреждены левое заднее крыло и левая задняя дверь; отсутствие водителя автомашины «Грейт Волл» - второго участника ДТП на месте происшествия; сам факт ДТП (л.д.2-4).
На основании изложенного, суд считает установленной и доказанной виновность Мусатова М.С. в совершении названного правонарушения, действия его квалифицирует по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, а именно: оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Судом не установлено обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении административного преследования Мусатова М.С. Из показаний очевидцев дорожно-транспортного происшествия – потерпевшего Автозамена: Фамилия И.О., свидетелей Автозамена: Фамилия И.О., Автозамена: Фамилия И.О., следует, что водитель автомашины «Грейт Волл» 31.01.2011г. при перестроении совершил столкновение с автомашиной «Митцубиси» и уехал с места происшествия. Показания названных лиц последовательны, согласуются с совокупностью доказательств, признанных судом достоверными.
Должностным лицом – сотрудником милиции на месте происшествия были выявлены 31.01.2011г. и описаны возникшие при столкновении повреждения автомашины «Митцубиси», что согласуются с показаниями Автозамена: Фамилия И.О., Автозамена: Фамилия И.О. и Автозамена: Фамилия И.О., а также подтверждает факт дорожно-транспортного происшествия.
Как следует из акта осмотра транспортного средства от 18.03.2011г. (л.д.10), рапорта сотрудника ОР ГИБДД УВД по ЮЗАО <адрес> Автозамена: Фамилия И.О. (л.д.11), при осмотре автомашины «Грейт Волл» Мусатова М.С. обнаружены внешние повреждения правой части переднего бампера, накладной арки правого переднего крыла, потертости лакокрасочного покрытия; при сопоставлении транспортных средств «Грейт Волл» Мусатова М.С. и «Митцубиси» Автозамена: Фамилия И.О. не была исключена возможность получения данных повреждений в результате соприкосновения названных автомашин.
Акту осмотра и рапорту сотрудника ГИБДД нет оснований не доверять. Расположение и характер отмеченных при осмотре автомашины «Грейт Волл» повреждений не исключает возможность их образования при обстоятельствах, описанных Автозамена: Фамилия И.О., Автозамена: Фамилия И.О. и Автозамена: Фамилия И.О. Пояснения Мусатова М.С. о получении таких повреждений задолго до 31.01.2011г. не подтверждены.
С учетом совокупности признанных достоверными доказательств, суд подходит критически к показаниям Мусатова М.С. о непричастности к совершению правонарушения, считая установленным, что факт дорожно-транспортного происшествия был очевиден для водителя Мусатова М.С., в том числе и, исходя из количества и характера повреждений автомашины «Митцубиси», отмеченных сотрудником ГИБДД 31.01.2011г., подачи сигналов потерпевшим и водителем Автозамена: Фамилия И.О., который видел столкновение. Судом не установлено обстоятельств, указывающих на возможность оговора Мусатова М.С. свидетелями Автозамена: Фамилия И.О. и Автозамена: Фамилия И.О. и потерпевшим Автозамена: Фамилия И.О. Указанные лица единодушно показали, что водителя автомашины «Грейт Волл» г.р.з. № светлого цвета, они не разглядели, но хорошо запомнили саму автомашину, ее государственный регистрационный знак, и убеждены, что именно данная автомашина совершила столкновения. Вопреки мнению защитника и лица, привлекаемого к ответственности, по убеждению суда, то обстоятельство, что свидетель Автозамена: Фамилия И.О. знаком с потерпевшим, а свидетель Автозамена: Фамилия И.О. приходится ему матерью, не может породить сомнений в достоверности последовательных и подтвержденных доказательствами показаниях названых лиц. Судом не установлено чьей-либо заинтересованности в осуществлении административного преследования Мусатова М.С.
Показания Мусатова М.С. суд расценивает как защиту от предъявленного обвинения и подходит к таковым критически, как не нашедшим подтверждения. В суде допрошен свидетель Автозамена: Фамилия И.О., показавший, что занимается ремонтом двигателей, знает по работе Мусатова М.С., 31.01.2011г. Мусатов М.С. приехал примерно в 17 часов по адресу: платформа Северянин владение 9 на автомашине «Грейт Волл» золотистого цвета, и уехал в сторону гостиницы «Космос» около 19 часов, получив двигатели. Автозамена: Фамилия И.О. показал также, что он управлял лишь один раз автомашиной 18.03.2011г. «Грейт Волл» г.р.з. №, когда она предоставлялась для осмотра, до этого за рулем названой автомашины никогда не был. Суду представлены копии двух товарных накладных № и № от 31.01.2011г., из которых следует, что отпущены директором ООО «Миллениум ком» Автозамена: Фамилия И.О. директору ООО фирма «МВС» Мусатову М.С. электродвигатели. В копиях накладных указана автомашина «Грейт Волл» г.р.з. № и время отгрузки – 18 часов 35 минут и 18 часов 40 минут; копия договора подряда от 12.01.2011г., сторонами по которому являются ООО фирма «МВС» (заказчик) и ООО «Миллениум ком» (подрядчик), предметом которого является ремонт электродвигателей; копия договора субаренды от 04.08.2010г., согласно которого ООО «Миллениум ком» является субарендатором помещений по адресу: платформа Северянин владение 9. Суду представлена справка за подписью генерального директора «Строим город» Автозамена: Фамилия И.О. о том, что Мусатов М.С. заезжал на территорию «Строим город» для получения электродвигателей и находился там с 17 до 19 часов 31.01.2011г.
Указанные копии документов и справку суд не может расценить, как подтверждение версии Мусатова М.С. о непричастности к совершению правонарушения. Суд оценивает критически показания свидетеля Автозамена: Фамилия И.О. о нахождении Мусатова М.С. по иному адресу, в связи с получением после ремонта электродвигателей. Суд отмечает, что свидетель Автозамена: Фамилия И.О. и Мусатов М.С. хорошо знакомы между собой (именно ФИО17 управлял автомашиной «Грейт Волл» при представлении автомашины для осмотра). Представленные документы (в копии) – товарные накладные относятся к документам бухгалтерской отчетности, и такие реквизиты, как время (час и минуты), контролю со стороны проверяющих органов не подлежат, что не исключает возможность их произвольного проставления. Сведения, указанные в накладных о времени и месте нахождения автомашины «Грейт Волл», опровергаются показаниями потерпевшего Автозамена: Фамилия И.О., свидетелей Автозамена: Фамилия И.О. и Автозамена: Фамилия И.О. Представленный суду ответ за подписью от имени главного инженера ОАО «Гостиничный комплекс «Космос» Автозамена: Фамилия И.О. на запрос адвоката о том, что Мусатов М.С. привез оборудование с ремонта в 19 часов 10 минут по адресу <адрес> на автомашине «Грейт Волл» г.р.з. № 31.01.2011г., не отвечает требованиям документа, поскольку подпись от имени Автозамена: Фамилия И.О. не заверена печатью; кроме того, сведения справки опровергаются совокупностью доказательств, признанных достоверными.
Назначая наказание Мусатову М.С., суд учитывает, что ранее он к административной ответственности не привлекался, и полагает возможным назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок.
На основании изложенного, ст. 29.9, ст.29.10, ст.29.11 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать виновным Автозамена: Фамилия И.О. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. Течение срока лишения права управления транспортными средствами исчислять с момента сдачи лицом, привлеченным к административной ответственности, удостоверения на право управления транспортным средством в орган, возбудивший административное производство (<адрес>)
Настоящее постановление может быть обжаловано и опротестовано в течение 10 суток со дня вручения копии постановления через Гагаринский районный суд <адрес> в Московский городской суд.
Федеральный судья: -подпись- Зельдина О.В.
Копия верна:
Судья: Зельдина О.В.