Дело № 5-394/13-11 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении <адрес> «27» мая 2011 года Федеральный судья Гагаринского районного суда <адрес> Шарова О.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12. 27 КоАП РФ в отношении: ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>2-320, не привлекавшейся ранее к административной ответственности,- УСТАНОВИЛ: Крапивная Ф.А. виновна в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 23 марта 2011 года в 13 часов 00 минут по адресу: <адрес> у <адрес>, стр. 2, водитель Крапивная Ф.А., управляя автомобилем марки «Хендэ Гетц» г.р.з. №, не убедившись в безопасности маневра, совершила наезд на стоящее т/с марки «Мазда 3» г.р.з. № и в нарушении п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ оставила место ДТП. В судебное заседание Крапивная Ф.А. явилась, свою вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ при вышеизложенных обстоятельствах не признала, указывая, что она является собственником а/м марки «Хендэ Гетц» г.р.з. Е 401 ТН 199, кроме нее данным автомобилем никто не управляет. 23.03.2011 года, Крапивная Ф.А. переставляла указанный автомобиль на парковке с одного места на другое и когда она сдавала назад, внезапно подъехал другой автомобиль, в результате чего, произошло соприкосновение между транспортными средствами, не повлекшее за собой видимых повреждений автомобилей. Затем, она вышла и принесла свои извинения за прикосновение, на что водитель другого автомобиля рекомендовала улучшить ей навыки вождения и проследовала в сторону рядом расположенного дома. После чего, Крапивная Ф.А. так же ушла с указанного места. Крапивная Ф.А. так же пояснила, что 20.04.2011 года при совместном осмотре автомобилей, был заявлен свидетель, которого реально на месте ДТП не было. В судебном заседании по обстоятельствам данного дела оглашены показания свидетеля Автозамена: Фамилия И.О., который показал, что 23.03.2011 года, примерно в 13 часов, он сидел в своем автомобиле марки «Ниссан Максима» г.р.з. № и стал свидетелем произошедшего по адресу: <адрес>, ДТП, а именно: водитель т/с марки «Хендэ Гетс» красного цвета пыталась припарковать автомобиль во дворе и во время движения назад, совершила наезд на автомобиль марки «Мазда 3» серебристого цвета, который стоял так же во дворе по вышеуказанному адресу, в котором находилась владелица этого авто. Не выходя из своего автомобиля марки «Хендэ Гетс» водитель стала парковать автомобиль дальше, после, вышла из своего автомобиля, не убедившись в том, что никто не пострадал, она закрыла свой автомобиль и собралась уходить, однако в этот момент, к ней подошел водитель автомобиля марки «Мазда» и между ними произошла словесная ругань. В результате чего, владелица а/м марки «Хендэ» в грубой форме оскорбила девушку и покинула место ДТП пешком. Увидев отчаяние в глазах водителя марки «Мазда», я вышел из своей машины, предложил свою помощь и оставил свои координаты. В ходе судебного заседания по обстоятельствам инкриминируемого административного правонарушения допрошена в качестве потерпевшей Автозамена: Фамилия И.О., которая в судебном заседании показала, что 23.03.2011 года в 13 часов 00 минут, подъехав по адресу: <адрес>, наблюдала как водитель автомобиля «Хендэ Гетс» г.р.з. № на протяжении 7 минут парковал свой автомобиль, в результате она приняла решение припарковать свой автомобиль по данному адресу, принимая во внимание, что расстояние места парковки её автомобиля с местом парковки автомобиля «Хендэ Гетс» г.р.з. № было достаточным, дистанция между транспортными средствами составляла расстояние при котором могли поместиться 2 автомашины. Она припарковала свой автомобиль марки «Мазда 3» г.р.з. Т № по вышеуказанному адресу и решила выйти из автомобиля, открыв водительскую дверью, в этот момент водитель автомобиля «Хендэ Гетс» г.р.з. № осуществил наезд на припаркованный ею автомобиль, при этом удар был достаточно сильным и был слышен характерный звук от удара транспортных средств. После чего водитель автомобиля «Хендэ Гетс» г.р.з. № продолжила парковать свой автомобиль далее, переставив его. После чего выйдя из автомобиля, не проверив повреждения на транспортных средствах, несмотря на её неоднократные требования оставаться на месте ДТП по причине наличия повреждений на её автомобиле и, не принеся свои извинения за произошедшее, оставила место ДТП, зайдя в один из подъездов домов. После она вызвала сотрудников ГИБДД на указанное место ДТП. В судебном заседании защитник Автозамена: Фамилия И.О. по доверенности <адрес>
Суд, выслушав Крапивную Ф.А., свидетеля Автозамена: Фамилия И.О., исследовав письменные материалы дела №, находит, что Крапивная Ф.А. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12. 27 ч. 2 КоАП РФ, нарушив п.п. 2.5, 2.6 ПДД, покинув в нарушение действующего законодательства место произошедшего дорожно-транспортного происшествия.
Так, вина Крапивной Ф.А. в содеянном, подтверждается материалами административного дела, а именно:
- рапортом о ДТП, составленным инспектором 1 роты полка ДПС ЮЗАО <адрес> Автозамена: Фамилия И.О., из которого следует, что он прибыл на место ДТП по адресу: <адрес>, Профсоюзная 8/2, где ему со слов водителя Автозамена: Фамилия И.О. стало известно, что второй участник ДТП, водитель автомобиля марки «Хендай» г.р.з. № совершив наезд на припаркованное т/с, принадлежащее Автозамена: Фамилия И.О., с места ДТП скрылся /л.д. 2/;
- схемой места ДТП, составленной инспектором Автозамена: Фамилия И.О. 23.03.2011 года, на которой наглядно изображено место расположения а\м марки «Хендэ» г.р.з. Е № и а/м марки «Мазда» г.р.з. № в момент совершения ДТП, с описанием внешних повреждений а/м марки «Мазда3» г.р.з. Т 308 КА 150 в виде повреждения заднего бампера /л.д. 3-4/;
- актом осмотра т/с марки «Хендэ Гетц» г.р.з. № из которого следует, что в ходе осмотра указанного автомобиля внешних повреждений для данного ДТП не выявлено / л.д. 8/;
- рапортом инспектора по розыску полка ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО <адрес> Автозамена: Фамилия И.О. из которого следует, что при сопоставлении и визуальном осмотре а/м Мазда и Хендэ было установлено, что повреждения, имеющиеся у а/м марки «Мазда» г.р.з. Т № могли быть получены от неокрашенной пластиковой накладки на заднем бампере а/м Хендэ г.р.з№ в результате чего, на а/м Хендэ г.р.з. Е № от данного ДТП повреждений могло не остаться /л.д. 9/;
- протоколом <адрес>6 об административном правонарушении от 20.04.2011 года, согласно которого 23 марта 2011 года в 13 часов 00 минут по адресу: <адрес>, возле <адрес>, стр. 2, водитель Крапивная Ф.А.а, управляя автомобилем марки «Хендэ Гетц» г.р.з. № не убедившись в безопасности маневра, совершила наезд на стоящее т/с марки «Мазда 3» г.р.з. № и в нарушении п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ оставила место ДТП /л.д.10/;
Таким образом, суд считает, что вина Крапивной Ф.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ полностью доказана совокупностью исследованных судом доказательств.
Действия Крапивной Ф.А. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12. 27 КоАП РФ как оставление водителем в нарушении п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ места ДТП, участником которого он являлся, действующего с прямым умыслом.
В соответствии с п. 2.5. Правил при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:
- немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;
- принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;
- освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;
- сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
В соответствии с п. 2.6 если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в орган милиции для оформления происшествия.
Указанные требования правил дорожного движения водителем Крапивной Ф.А. выполнены не были, что подтверждается оглашенными показаниями в судебном заседании свидетеля Автозамена: Фамилия И.О., показаниями потерпевшей Автозамена: Фамилия И.О. относительно обстоятельств произошедшего, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они согласуются с представленными письменными материалами дела, при этом суд не установил оснований для оговора ею Крапивной Ф.А.
Суд оценивает критически показания допрошенной в судебном заседании Крапивной Ф.А., поскольку полагает, что они даны в целях ухода от привлечения к административной ответственности.
Суд принимает во внимание, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель Крапивная Ф.А. не могла испытывать заблуждения относительно факта произошедшего ДТП и оставила указанное место, действуя с прямым умыслом, несмотря на неоднократные требования потерпевшей оставаться на месте ДТП. сообщившей о наличии повреждения на заднем бампере автомобиля в виде повреждения лакокрасочного покрытия.
С учетом фактических обстоятельств произошедшего, водитель Крапивная Ф.А. фактически оставила место ДТП, зная о том, что совершено столкновение с другим транспортным средств, водитель которого предъявил к ней требования относительно повреждений на своем автомобиле с требованием оставаться на месте ДТП, в связи с чем оснований для квалификации её действий по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ не имеется.
В соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Однако, указанное нарушение суд не расценивает как малозначительное, в связи с чем оснований для освобождения Крапивной Ф.А. от административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КОАП РФ не имеется.
Назначая наказание Крапивной Ф.А., суд учитывает степень и общественную опасность совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность правонарушителя, которая ранее не привлекалась к административной ответственности и полагает назначить наказание по предусмотренной санкции ст. 12. 27 ч. 2 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10, 29.11, а также ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО11 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12. 27 ч. 2 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год.
Копию настоящего постановления вручить Крапивной Ф.А., которой разъяснить, что в соответствии со ст. 32. 7. КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (временного разрешения на право управлять транспортным средством). Также, в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права, течение срока лишения специального права, начинается со дня следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее. Копию постановления вручить Крапивной Ф.А. и потерпевшей Автозамена: Фамилия И.О.
Временное разрешение не сдано.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток с момента вручения копии настоящего постановления.
Судья: -подпись- О.В. Шарова
Копия верна:
Судья: